Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2012 ~ М-520/2012 от 07.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Курагино 03 октября 2012года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Е.В. Рукосуевой

с участием прокурора Курагинского района Свирко О.С.,

истца Соболева Н.А.,

представителя истца Новицкого Г.А. (по устному ходатайству);

представителя ответчика Верстининой Н.С., действующей по доверенности от 01.12.2011 года,
при секретаре Трубиновой А.Е.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Соболева Николая Алексеевича к администрации Курагинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев Н.А. обратился в суд с иском к администрации Курагинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением главы Курагинского района от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы района. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №. В последующем его должность переименована на «заместителя главы администрации Курагинского района». ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации Курагинского района от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ ему были формально предложены две должности: директора МБУ «Межпоселенческий Курагинский районный дом культуры» и водителя администрации района. В соответствии с Уставом муниципального образования «Курагинский район» работодатель обязан осуществлять переобучение работника в связи с сокращением должности. Правовые основания предусмотрены не только ст.196 ТК РФ, на которую ссылается работодатель, но и п.2 ст. 57 Устава Курагинского района: «При невозможности перевода муниципального служащего ему гарантируется переподготовка с целью занятия другой должности». Истцом были поданы соответствующие заявления о переподготовке, но работодатель, не учитывая указанною норму отказал в переподготовке. Работодатель сокращает истца второй раз в течение периода, менее календарного года. Незаконность увольнения в 2011 году подтверждена судом, и он был восстановлен, но через минимальный срок после этого вновь сокращен. Работодатель своими действиями преследует его за предыдущее восстановление, то есть за самозащиту своих трудовых прав. Фактически работодатель дискриминирует его, т.е ограничивает в праве на труд, основываясь на обстоятельствах не имеющих ни какого отношения к его деловым и профессиональным качествам. Этим он нарушает ст.2 и 3 ТК РФ и ст.37 Конституции РФ. Незаконным увольнением работодатель поставил его в трудную жизненную ситуацию, повлекшую моральные страдания, создал условия для нервных переживаний в связи с утратой постоянного места работы и ухудшением материального положения семьи.

В связи с чем, просит признать увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей.

Заявлением от 24 сентября 2012 года истец уточнил требования, просил признать его увольнение незаконным и восстановить в ранее занимаемой должности заместителя Главы Курагинского района Красноярского края, взыскать средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, взыскать моральный вред в размере <...> рублей. Требования дополнительно мотивированы тем, что глава администрации Курагинского района распорядился сократить конкретную должность «заместителя по безопасности», превысив свои полномочия, так как решением Совета депутатов Курагинского района от ДД.ММ.ГГГГ № сокращению подлежала одна должность из четырех равных заместителей. Истец считает, что должности «заместитель главы администрации по безопасности» не существует, так как данная должность отсутствует в штатном расписании, для нее не разрабатывались должностные инструкции и не заключался трудовой договор.

Кроме того, истец считает, что работодатель не применил процедуру преимущественного права на оставление на работе, предусмотренную ст. 179 ТК РФ. Ответчик не учел, что истец обладает высокой квалификацией- имеет два высших образования, многочисленные повышения квалификации и значительный опыт работы на государственной и муниципальной службе.

Также истец считает, что фактически он не был восстановлен в должности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как не был наделен обязанностями по должности, в связи с тем, что согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № определены обязанности трем заместителям Главы администрации и в котором обязанности для истца не предусмотрены.

Истец считает, что работодатель обязан был предложить ему вакантные должности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента принятия решения Советом депутатов о сокращении штата администрации Курагинского района.

Истец считает, что в действиях работодателя усматривается злоупотреблением правом, так как фактически работодатель дискриминировал его, тем самым нарушил ст. 3 ТК РФ.

В судебном заседании 03.10.2012 года истец пояснил, что считает следующие должности вакантными:

- руководителя Финансового Управления.

- главного специалиста Финансового управления, которую занимала И***. Данную должность работодатель должен был предложить, так как И*** находится в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.

- ведущего специалиста отдела имущественных отношений Управления экономики и имущественных отношений, которую с ДД.ММ.ГГГГ занимает Л***. Данная должность стала вакантной после вынесения решения Районным Советом депутатов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что работодатель обязан был предлагать вакантные должности уже с ДД.ММ.ГГГГ.

- ведущего специалиста Управления социальной защиты населения- юрист, которую с ДД.ММ.ГГГГ занимала Т***. Данная должность стала вакантной после вынесения решения Районным Советом депутатов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

- ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования, которую занимала Л***. Данная должность стала вакантной с ДД.ММ.ГГГГ, так как приказ об увольнении Л*** издан ДД.ММ.ГГГГ и она ушла в отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.

- ведущего специалиста районного Совета депутатов и руководителя ревизионной комиссии, так как согласно п.1 ст. 57 Устава МО «Курагинский район» муниципальный служащий в случае сокращения может претендовать на должность муниципального служащего в другом органе, в том числе и представительном органе (Совете депутатов и его аппарате).

- специалиста 2 категории Управления социальной защиты населения, которую занимали М***, Е***;

- ведущего специалиста отдела имущественных отношений управления экономики и имущественных отношений, которую занимает Б*** и находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет;

- главного специалиста отдела по социальным вопросам Управления социальной защиты населения, так как П*** с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отдела по социальным вопросам Управления социальной защиты населения;

- ведущего специалиста по юридическим вопросам, которую занимала Д***;

- специалиста 2 разряда отдела сельского хозяйства, которую занимает Е***

В судебном заседании Соболев Н.А. и его представитель Новицкий Г.А. поддержали иск в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Верстинина Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала. Суду пояснила, что процедура увольнения ответчиком нарушена не была, увольнение произведено в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года « О государственной гражданской службе Российской Федерации». Письменные возражения приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав стороны, заключение прокурора Свирко О.С., полагавшей иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальным служащим расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ....

В силу ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления...., муниципальному служащему предоставляются гарантии установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации...

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении настоящего спора, оценивая законность увольнения истца в связи с сокращением штата работников, суд руководствуется специальными нормами Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок увольнения работника по названному основанию.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе, регулирующих вопросы увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно четыре условия:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Как установлено исследованными по делу доказательствами на основании ч. 2 ст. 48 Устава Курагинского района структура администрации района утверждается районным Советом по представлению главы администрации района. Частью 6 указанной статьи Устава Курагинского района так же установлено, что штатная численность и штатные расписания аппарата администрации района утверждаются главой администрации района.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ и введена должность заместителя главы администрации района. Постановлением Администрации Курагинского района № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в структуру администрации Курагинского района, а именно ввести должность- заместитель Главы администрации района по безопасности территории 1 ед.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Курагинского районного совета депутатов внесено изменение в структуре администрации Курагинского района, а именно вместо 4 заместителей Главы администрации района указано 3.

На основании постановления администрации Курагинского района № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения утверждена структура и штатная численность администрации района, в том числе, п. «в» ч. 1 указанного постановления предусмотрено сокращение должности занимаемой истцом – заместителя главы района по безопасности территории. Вышеуказанное решение Совета депутатов и постановление главы администрации района приняты в соответствии с Уставом муниципального образования. В соответствии со штатным расписанием по состоянию на 03.03.2012 года штатная численность администрации района составляла 33 единицы, а в соответствии со штатным расписанием на 30.04.2012 года 32 единицы. В том числе количество заместителей главы администрации района уменьшилось с 4 до 3 единиц, новые должности по своим функциональным обязанностям, совпадающим с обязанностями заместителя главы администрации района по безопасности территории, не введены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сокращение численности штата администрации Курагинского района действительно имело место и проведено работодателем в пределах предоставленных ему полномочий.

Первичная профсоюзная организация в администрации Курагинского района отсутствует.

Решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Соболев Н.А. восстановлен в должности заместителя главы администрации Курагинского района. Во исполнение решения суда главой администрации ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № об отмене приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № о восстановлении Соболева Н.А. в указанной должности. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение № внесены изменения, дата восстановления на работе указана с ДД.ММ.ГГГГ. Запись № в трудовой книжке заявителя от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении и Соболев Н.А. был уволен с занимаемой должности по истечении двух месячного срока предупреждения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с сокращением должности заместителя главы района по безопасности территории, работодателем предпринимались меры, направленные на продолжение с истцом государственно-служебных отношений, ему были предложены две должности: ДД.ММ.ГГГГ водителя администрации Курагинского района и директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий Курагинский районный Дом культуры», от которых он отказался, так как данные должности не являются муниципальными служащими. Согласно ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предложить другую имеющуюся работу, что и было сделано ответчиком.

Обсуждая доводы истца о его преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении штата относительно других заместителей главы администрации, суд приходит к следующему выводу. На основании ч. 1 постановления администрации Курагинского района № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении должности заместителя главы района по безопасности территории. Поскольку работодателем принято решение о сокращении конкретной должности заместителя главы администрации по безопасности территории, то суд считает правильной позицию представителя ответчика об отсутствии у работодателя обязанности в соответствии со ст. 179 ТК РФ рассматривать наличие у истца преимущественного права на оставление на работе в сравнении с другими заместителями главы администрации. В связи с этим доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе в виду более высокой квалификации и прохождении ранее воинской службы не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о не соблюдении процедуры его увольнения.

Доводы заявителя об отсутствии у него служебных обязанностей являлись предметом обсуждения заявления Соболева Николая Алексеевича об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя. Согласно мотивировочной части решения Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Соболев Н.А. принимался на работу в качестве заместителя главы района (в последующем заместителя главы администрации Курагинского района) и исполнял обязанности по вопросам безопасности территорий. Служебные обязанности заявителя определены Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывается Соболеву Н.А. ответом главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка заявителя об отмене данного постановления (постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принята во внимание, поскольку постановление № не регламентирует обязанности главы администрации по вопросам безопасности территорий, а заявитель восстановлен именно в должности заместителя главы администрации с обязанностями, установленными Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей и правомочий, установленных указанным постановлением, суду не представлено. Установление иных должностных обязанностей и дача поручений входит в компетенцию в соответствии с Уставом муниципального образования главы администрации Курагинского района.

Обсуждая довод истца об отказе работодателя в переподготовке Соболева Н.А. при сокращении штата, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По общему правилу проведение профессиональной подготовки и переподготовки кадров для использования в организации является правом полномочных представителей работодателя.

Законом не возложена на работодателя обязанность проводить переобучение работника, должность которого сокращается, с целью предложения ему иной работы (должности) при сокращении численности/штата.

Обсуждая довод истца о вакантной должности руководителя Финансового управления Администрации Курагинского района, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что на дату увольнения Соболева Н.А. была вакантной должность руководителя Финансового управления Администрации Курагинского района, которая подлежала замещению только по конкурсу. На эту должность в установленном законом порядке был объявлен конкурс на замещение вакантной должности гражданской службы.

Соболев Н.А. не был лишен возможности, изъявив желание участвовать в конкурсе, направить соответствующее заявление на имя нанимателя. В случае недопущения к участию в конкурсе на замещение вакантной должности гражданской службы, он вправе был обжаловать это решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что имелись следующие вакантные должности:

- ведущего специалиста отдела имущественных отношений Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района, так как ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № с Л***;

- ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимала Л***;

- начальника отдела по социальным вопросам Управления социальной защиты населения администрации Курагинского района, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Б*** находилась в отпуске по беременности и родам, основание листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказа данную должность с ДД.ММ.ГГГГ занимала зам. начальника отдела П***;

- главного специалиста отдела по социальным вопросам Управления социальной защиты населения, так как с ДД.ММ.ГГГГ должность главного специалиста отдела по социальным вопросам Управления социальной защиты населения занимала Р*** (ранее занимала П***);

- ведущего специалиста Управления социальной защиты населения, так как согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимала Т***, с которой ДД.ММ.ГГГГ трудовой контракт прекращен;

- ведущего специалиста по юридическим вопросам территорий юридического отдела администрации Курагинского района, так как данную должность занимала Д*** до ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

Данные должности были вакантными в период до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, а период проведения мероприятий по сокращению штатов работников составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что имелись следующие вакантные должности:

- главного специалиста Финансового управления Администрации Курагинского района, которую занимала И***, ушедшая в декретный отпуск ДД.ММ.ГГГГ;

- специалиста 1 категории отдела социальных выплат Управления социальной защиты населения администрации Курагинского района. Данная должность является основным местом работы для К***, находящейся в отпуске по уходу за ребенком для достижения им 3-х лет;

- специалиста 2 категории Управления социальной защиты населения администрации Курагинского района. Данная должность является основным местом работы для А***, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно данную должность занимала Е*** (согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника), с ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимает М*** согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ведущего специалиста отдела имущественных отношений управления экономики и имущественных отношений Курагинского района. Данная должность не являлась вакантной, так как данная должность является основным местом работы для Б***, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из требований, которым должна отвечать должность, предлагаемая работнику, подпадавшему под сокращение, является то, что она должна быть вакантной. При этом под вакантной должностью следует понимать должность, для исполнения обязанностей по которой трудовой договор ни с каким лицом вообще не заключался либо если и был заключен, то на рассматриваемый момент времени уже прекращен. А работник, ее замещавший, уволен. Следовательно, суд считает, что предложение работодателем истцу, должностей временно свободных, в связи с длительным отпуском сотрудников, в том числе и в связи с уходом за ребенком, действующем законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными, в смысле положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку работа на данных должностях является временной.

Должность специалиста 2 разряда отдела сельского хозяйства администрации Курагинского района не являлась вакантной, так как согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимала Е***

Обсуждая довод истца о том, что ему работодатель обязан был предоставить вакантные должности в Районном Совете депутатов: ведущего специалиста районного Совета депутатов и руководителя ревизионной комиссии, суд приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации Курагинского района №319-п утверждена структура и штатная численность аппарата и органов администрации района, куда входят следующие структурные подразделения: руководство администрации, отдел муниципальной службы и планирования, юридический отдел, отдел архитектуры и градостроительства, отдел по обеспечению организационной деятельности администрации район, отдел документационного обеспечения и архивного дела; отдел учета и отчетности, специалисты, Управление образования, Финансовое управление, Управление экономики и имущественных отношений, управление социальной защиты населения. Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Курагинского района назначен В***.

Судом установлено, что работодателем истца является глава администрации Курагинского района В***, а все решения, в том числе и трудоустройства от имени Курагинского районного Совета депутатов принимает глава Курагинского района Дмитриев Е.Д..

При этом судом установлено, что в соответствии с подпунктом ж пункта 6 регламента Курагинского районного Совета депутатов, утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Глава района назначает и освобождает от должности руководителей структурных подразделений аппарата, специалистов и других работников. Решением Курагинского районного Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура аппарата Совета депутатов, которая включает в себя: контрольно-ревизионная комиссия и специалисты, обеспечивающие деятельность Совета депутатов.

Следовательно, у работодателя возникла обязанность предложить истцу имеющуюся у него работу только в подразделениях, входящих в структуру Администрации Курагинского района, что и было сделано ответчиком.

Процедура расторжения трудового договора с истцом ответчиком не нарушена. Исследовав представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации, злоупотребления правом со стороны ответчика.

Доводы истца о подложности распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 186 ГПК РФ не могут быть приняты судом, так как основаны на предположениях, какими-либо иными документами эти документы не опровергнуты, истец не возражал против приобщения названных выше документов к материалам дела, ответчиком были предоставлены подлинники данных документов.

При таком положении дела судом не установлено нарушений прав истца при увольнении, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболева Николая Алексеевича к администрации Курагинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивировочное решение изготовлено 07 октября 2012 года.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева