Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3674/2020 ~ М-2889/2020 от 30.04.2020

72RS0014-01-2020-004236-45

№2-3674/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                      09 июня 2020 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием представителя истца Скорикова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белан Натальи Владимировны к Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕВРУС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белан Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом «ЕВРУС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Тойота CROWN MAJESTA г/н №, принадлежащего Белан Наталье Владимировне, под управлением Ануфриева Алексея Юрьевича, и ГАЗ A64R45 г/н №, принадлежащего ООО ТД «ЕВРУС», под управлением Кабаева Якова Александровича. В результате данного ДТП автомобилю Белан Н.В. причинены механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении 72 ME № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является Кабаев Я.А., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4. ПДД РФ. Белан Н.В. обратилась в свою страховую компанию, СПАО «PECO - Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в соответствии с Актами о страховых случаях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Страховая сумма рассчитана, исходя из требований Закона «Об ОСАГО», то есть с учетом износа деталей и на основании Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта. В целях определения фактического размера ущерба с учетом рыночных цен, Белан Н.В. обратилась за независимой экспертизой в ООО «Независимый Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением и подлежащий возмещению причинителем вреда составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертизы Белан Н.В. уплатила <данные изъяты> руб.

В документах по факту указанного ДТП указано, что Кабаев Я.А. является работником ООО «ТЮМЕНЬАВТОТРАНС», поэтому ДД.ММ.ГГГГ Белан Н.В. обратилась к ООО «ТЮМЕНЬАВТОТРАНС» с претензией, потребовала в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. На указанную претензию ООО «ТЮМЕНЬАВТОТРАНС» ответило отказом (направив в мессенджере Viber), при этом указала, что арендовало автомобиль ГАЗ A64R45 г/н № с экипажем у ООО ТД «ЕВРУС» по договору ДД.ММ.ГГГГ., с Кабаевым Я.А. в трудовых отношениях не состоит. Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу Белан Н.В. рассматриваемым ДТП, несет ООО ТД «ЕВРУС», с него подлежит взысканию компенсация ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере <данные изъяты> руб. Просит суд, взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕВРУС» в пользу Белан Натальи Владимировны компенсацию ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Судом к участию в деле привлечены третьими лицами ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», Ануфриев Алексей Юрьевич, Кабаев Яков Александрович.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что истец восстановила автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание третьи лица ООО «Тюменьавтотранс», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», Ануфриев А.Ю., Кабаев Я.А. не явились, извещены, ходатайств не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота CROWN MAJESTA г/н №, принадлежащего Белан Наталье Владимировне, под управлением Ануфриева Алексея Юрьевича, и ГАЗ A64R45 г/н №, принадлежащего ООО ТД «ЕВРУС», под управлением Кабаева Якова Александровича.

Суд находит установленной вину Кабаева Я.А. в произошедшем ДТП, поскольку Кабаев Я.А., управляя автомобилем ГАЗ A64R45 г/н №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и стал участником ДТП с автомобилем Тойота CROWN MAJESTA г/н №, водитель Ануфриев А.Ю., в действиях которого отсутствуют нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 72 ME № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фотоматериалом, путевым листом, объяснениями, сведениями, и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль Тойота CROWN MAJESTA г/н №, принадлежащий Белан Н.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения, т.е. потерпевшему причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1, 7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кабаева Я.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ККК № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя Ануфриева А.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса МММ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, случай признан страховым, автомобиль осмотрен, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.35, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ A64R45 г/н № принадлежит ООО Торговый Дом «ЕВРУС».

Таким образом, ответственность ответчика перед истцом возникает из факта причинения вреда, истец вправе требовать у собственника автомобиля, как лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба, выплату материального ущерба, причиненного в связи с ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота CROWN MAJESTA г/н №, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., проведение ремонтных работ экономически целесообразно.

Таким образом, учитывая, что виновником в ДТП является Кабаев Я.А., который управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, то ООО Торговый Дом «ЕВРУС», в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб, определенный как разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительных работ, при этом, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., ответственность СПАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, то с ответчика ООО Торговый Дом «ЕВРУС» в пользу истца подлежит взысканию разница, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.