Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-455/2011 от 24.01.2011

Судья Ф.М. Степанова Дело № 33-455/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Хальметова Ш.У.

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года, по которому

исковые требования Хальметова Ш.У. к Администрации МО ГО «Воркута», Воркутинскому отделению ОАО Коми энергосбытовой компании, ООО «Центральное» о нарушении жилищных прав, обязании восстановить нарушенные права, предоставить договор управления многоквартирным домом, счет- квитанцию, обязании ответчиков с момента вынесения решения действовать в соответствии с жилищным законодательством оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хальметов обратился в суд с иском к ответчикам о нарушении жилищных прав. В обоснование своих требований указал, что ввиду отсутствия договора на обслуживание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с управляющей компанией, истец не несёт ответственности и обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, у ответчиков права взыскивать с истца оплату за предоставляемые услуги не возникло.

Ответчики исковые требования не признали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Хальметов просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учёта требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Материалами дела установлено, что Хальметову на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между собственники помещений ... и ООО «Центральное» заключён договор №, которым предусмотрено, что его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Распоряжением Главы МО ГО «Воркута» № 394 от 05.09.2008 года в соответствии с решениями общего собрания собственников управляющей организацией по управлению многоквартирными домом ... по ... определено ООО «Центральное», которое заключило агентские договора с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в том числе истцу.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьёй 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом приведённых норм материального права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что ст.162 ЖК РФ обязанность управляющей организации заключать отдельный (самостоятельный) договор с каждым собственником помещений не установлена. Подписание единого для всех собственников договора на управление домом не противоречит ст.162 ЖК РФ и волеизъявлению сторон. Обязанность же по оплате жилищно-коммунальных платежей в полной мере от заключения или не заключения с истцом договора на оказание жилищно-коммунальных услуг не зависит.

Данные выводы суда мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы о несогласии с необходимостью присоединения к ранее заключённому договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ путём подписания реестра и ссылки на законность заключения лишь отдельного договора с собственником жилого помещения, не состоятельны. Как следует из спорного договора управления домом, подписи собственников в договоре имеются в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью. Присоединение истца к действующему договору на управление многоквартирным домом путём внесения подписи в приложение №1, включающее поименный список собственников помещений, нарушением требований ст. 162 ЖК РФ не является. Истцу неоднократно предлагалось подойти в ООО Центральное и подписать договор собственноручно, высылалась копия договора, что свидетельствует о том, что Хальметову препятствия в заключении договора управления многоквартирным домом ответчиком ООО «Центральное» не чинились.

Подлежит отклонению и кассационный довод истца о незаконности действий администрации МО ГО «Воркута» по назначению управляющей компании. Пунктами 3,4.5 ст. 164 ЖК РФ определено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Решение о передаче ... в управление управляющей организации ООО «Центральное» принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и является правомочным.

Ссылки жалобы на незаконность договора управления многоквартирным домом правового значения не имеют, поскольку предметом заявленных исковых требований не являются.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о нарушении прав истца ОАО Коми энергосбытовая компания по выставлению счетов на оплату электроэнергии.

В соответствии со ст.ст. 539-540 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктами 11, 62, 64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», предусмотрено, что обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

В силу изложенного не заключение договора с ОАО Коми энергосбытовой компанией не освобождает Хальметова от обязанности по оплате услуг потреблённой им электроэнергии.

Таки образом, факты нарушения действиями ответчиков жилищных прав Хальметова своего подтверждения не нашли. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у истца в силу закона, с возникновением права собственности на жилое помещение и не связана с наличием либо отсутствием договорных отношений, тем более, что истец проживает в жилом помещении и пользуется предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами. Не заключение с истцом договоров на обслуживание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в письменной форме не дает основание считать, что Хальметов не должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хальметова Ш.У. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -