Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-455/2021 от 20.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                  27 мая 2021 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев с участием Мандриевского В.В. и защитника Мрищука С.А. в порядке пересмотра дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мандриевского Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, проживающего по адресу: <адрес> работающего менеджером <адрес>»,

у с т а н о в и л :

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> Мандриевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из постановления следует, что Мандриевский В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 управляя автомашиной СИТРОЕН БЕРЛИНГО гос. рег. знак №, на <адрес> совершил наезд на препятствие, в результате чего причинил повреждения автомашине ТОЙОТА КАМРИ гос. рег. знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

         В соответствии с постановлением, вина Мандриевского В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО3, объяснениями водителей Мандриевского и Холова, карточкой операции с водительским удостоверением.

         Дело рассмотрено мировым судьей с участием Мандриевского В.В., который свою вину в совершении административного правонарушения признал, и в отсутствие потерпевшего ФИО4, в связи с наличием от него соответствующего ходатайства.

         Участвовавший в рассмотрении дела защитник Мрищук С.А. просил прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, т.к. снежный нарост бросил автомобиль под управлением Мандиревского на стоянку и через ограждение последний задел «Тойоту». Ушерб Мандириевским возмещен полностью и потерпевший Холов не имеет к нему претензий. Мандриевский пенсионер, имеет ряд хронических заболеваний.

         Доводы защитника о малозначительности правонарушения оценены мировым судьей критически, т.к. оставление места ДТП его участником, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающем охраняемые общественные отношения в область дорожного движения.

         Не соглашаясь с постановлением и считая его необоснованным, Мандриевский В.В. обжаловал его в Домодедовский городской суд <адрес>. Просил отменить постановление, т.к. оно вынесено без учета данных об его личности и всех обстоятельств произошедшего, признать совершенное им правонарушение малозначительным, объявить ему устное замечание о недопустимости невыполнения обязанностей в связи с ДТП и производство по делу прекратить. Просил учесть, что правонарушение совершено при необходимости освободить дорогу, поскольку транспортное средство мешало движению. В результате совершения правонарушения нет пострадавших лиц, нет признаков общественно опасного деяния. Отсутствуют какие-либо опасные угрозы для личности, общества или государства. Столкновение произошло с припаркованным во дворе жилого дома автомобилем, чему способствовали ограничительные столбики автостоянки. Ущерб владельцу потерпевшего автомобиля возмещен полностью. При отъезде с места ДТП владельцу автомобиля был оставлен номер телефона для связи. Он – Мандриевский является военным пенсионером, имеет заболевания и автомобиль необходим ему для поездки в больницу и аптеки. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, отрицательно сказывающимся на условиях его жизни. Никаких неблагоприятных и негативных последствий от его правонарушения не наступило. Вину он признал полностью. Потерпевший к нему претензий не имеет. Считает правонарушение малозначительным.

         При пересмотре дела Мандриевский В.В. и его защитник Мрищук С.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, признать правонарушение малозначительным.

         Потерпевший Холов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о пересмотре дела в его отсутствие.

         Судья, проверив доводы жалобы, выслушав пояснение автора жалобы и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

         Свое решение судья мотивирует следующим.

         Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

         Имеющихся в деле и приведенных в постановлении доказательств достаточно для вывода о виновности Мандриевского В.В. в совершении вышеуказанного правонарушения. Эти доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных нарушений требований закона при производстве по делу не допущено.

         Обстоятельства дела мировым судьей проверены полно и всесторонне, действия Мандриевского В.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положениями ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом целей административного наказания и характера правонарушения. При этом к Мандриевскому применен наименее строгий вид наказания.

      Согласно материалам дела, в том числе объяснению потерпевшего, лично наблюдавшего факт ДТП, после совершения ДТП Мандриевский В.В. сразу же оставил место ДТП, участником которого являлся.

      Из объяснения ФИО6 на досудебной стадии производства по делу следует, что номер своего телефона он оставил потерпевшему позднее, уже после встречи с ним.

      Согласно данным рапорта инспектора ДПС и данным схемы места ДТП, Мандриевский В.В. на момент прибытия сотрудников ГИБДД к месту происшествия, отсутствовал там.

      Как следует из приведенных выше обстоятельств, Мандриевский В.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но умышленно проигнорировал их.

      Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности совершенного Мандриевским В.В. административного правонарушения.

      Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие у Мандриевского В.В. хронических заболеваний и возмещение потерпевшему причиненного правонарушением вреда.

      Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, которым Мандриевский Вячеслав Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мандриевского В.В. на это постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                                           Ильяшенко Е.Н.