Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2021 от 02.04.2021

Уид: 28RS0024-01-2021-000334-18

Дело № 12-32/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2021 года                                  г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Михайлов С. А.,

при помощнике судьи Королевой В. В.,

с участием представителя Стекунова Б. Д. – Румянцева С. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> Яицкого В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стекунова Бориса Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении № начальника отдела – старшего судебного пристава Косыревой Г. И., ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стекунов Б. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № начальника отдела – старшего судебного пристава Косыревой Г. И., ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Стекунов Б. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

      Не согласившись с указанным постановлением, Стекунов Б. Д. обратился в Шимановский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и в обосновании которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось, и не направлялось, получено только по его инициативе при рассмотрении Шимановским районным судом <адрес> дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с постановлением, так как согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Из обжалуемого постановления следует, что требование о приостановлении деятельности не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ распиловка древесины на территории по адресу <адрес> осуществляется, требования исполнительного документа не исполнены. При этом в постановлении не указано кем именно осуществляется указанная деятельность. Материалы административного дела, а также исполнительного производства №-ИП в отношении ИП Стекунова Б. Д. не содержат достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что ИП Стекунов Б. Д. на дату ДД.ММ.ГГГГ не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности и продолжает свою деятельность по вышеуказанному адресу по распиловке древесины на пункте переработки древесины (производственных площадках (Пилорамах)), расположенному на земельном участке по адресу <адрес>. В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из содержания части 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, между тем в материалах исполнительного производства №-ИП содержатся сведения из ЕГРН о том, что на указанном земельном участке расположено здание базы «Строитель», кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, никаких пунктов по переработки древесины (производственных площадок (Пилорам)), принадлежащих ИП Стекунову Б. Д. нет, к земельному участку с кадастровым номером 28:07:020023:6, принадлежащему муниципальному образованию ИП Стекунов не причастен, о чем Стекунов Б. Д. сообщил письменно ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При вынесении обжалуемого постановления порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен. Так Стекунов Б. Д. не был извещен о дате, времени и месте составления обжалуемого постановления, обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Стекунова Б. Д. - Румянцев С. В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в жалобе неправильно указано на не извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении, Стекунов Б. Д. не был извещен заблаговременно о составлении протокола об административном правонарушении, что не позволило ему воспользоваться квалифицированной помощью защитника. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Помощник прокурора <адрес> амурской области Яицкий В. Е. просил постановление оставить без изменения, а жалобу Стекунова Б. Д. без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, материалы дела, а также проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тюрина О. В., суд пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил исполнительный документ о приостановлении деятельности ИП Стекунова Б. Д. по распиловке древесины по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ копия постановлении исполнительного производства была вручена Стекуновуу Б. Д., в этот же день взято от него объяснение, выставлено требование о прекращении распиловки древесины. При проверки в последующие дни, установлено, что пломбы с пилорам сорваны, деятельность по осуществлению распиловки древесины осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, и установлен новый срок для приостановлении деятельности по распиловке древесины. На ДД.ММ.ГГГГ Стекунов Б. Д. вызван в ОСП, где с него взято объяснение и составлен протокол об административном правонарушении. разъяснены права, вручено определение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. При составлении протокола Стекунов Б. Д. ходатайств о предоставлении защитника не заявлял. В объяснении Стекунов Б. Д. указал, что с протоколом не согласен, деятельность по распиловке древесины не ведет по адресу <адрес>. В тоже время, раз в решении Шимановского районного суда указано, что Стекунов Б. Д. ведет деятельность по распиловке древесины по адресу <адрес> значит, срывает пломбы и ведет деятельность по распиловке древесины ИП Стекунов Б. Д. и дополнительных доказательств не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на исполнении ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шимановским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о приостановлении деятельности ИП Стекунова Бориса Дмитриевича (ОГРНИП №) по распиловке древесины на пункте переработке древесины (производственных площадках (пилорамах)), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, на период устранения выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также в части очистки территории земельных участков от отходов производства деревообработки, размещенных в нарушение п. п. 2.5, 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Стекуновым Б. Д. ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

За неисполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Стекунова Б. Д. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Стекунову Б. Д. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем направлены требования-предупреждения об исполнении решения суда в части приостановлении распиловки древесины по адресу <адрес>. Данные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда не исполнены.

Стекунов Б. Д., после каждого предупреждения, заявлял судебному приставу-исполнителю, что он деятельность по древесины по адресу <адрес> не ведет, пломбы не срывает.

Статьей 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стекунова Б. Д. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением № начальника отдела – старшего судебного пристава Косыревой Г. И., ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стекунов Б. Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1000 руб. Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № начальника отдела – старшего судебного пристава Косыревой Г. И., ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданный органом: Шимановский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Административное приостановление деятельности, приостановить деятельность ИП Стекунова Бориса Дмитриевича по распиловке древесины на пункте переработке древесины (производственных площадках (пилорамах)), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, на период устранения выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также в части очистки территории земельных участков от отходов производства деревообработки, размещенных в нарушение п. п. 2.5, 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Стекунова Б. Д. в пользу взыскателя прокурора <адрес>. Исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ИП Стекунову ДД.ММ.ГГГГ. Требование о приостановлении вручено Стекунову Б. Д. ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о приостановлении деятельности не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о немедленном приостановлении деятельности по распиловке древесины. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ распиловка древесины на территории по адресу <адрес> осуществляется, требования исполнительного документа не исполнены.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Диспозиция данной нормы в качестве квалифицирующего признака определяет неисполнение требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105, 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Признавая Стекунова Б. Д. виновным по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, старший судебный пристав исходила из доказанности факта неисполнения требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительности причин его не исполнения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении Стекунов Б. Д. приводил доводы о том, что он деятельность по распиловке древесины по адресу <адрес> не ведет, пломбы не срывает.

Однако должностными лицами ОСП по <адрес> указанные обстоятельства не исследовались. Из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Стекунова Б. Д., на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов. В тоже время акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что на пилорамах по адресу <адрес> сорваны пломбы и осуществляется распиловка древесины датирован ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 40 минут до 17 часов 35 минут.

Каких либо доказательств осуществления работы деятельности Стекуновым Б. Д. по распиловки древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ материалы, предоставленные в суд, не содержат.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы, предоставленные ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, прихожу к выводу, что должностное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Косырева Г. И., ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> не приняла мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, в связи с чем, её выводы об уклонении ИП Стекуновым Б. Д. от исполнения решения суда, являются преждевременными.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Косыревой Г. И., ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнения требований исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек (составляет один год), в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит возвращению в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что установленные нарушения являются самостоятельными основаниями для отмены постановления должностного лица – начальника отдела – старшего судебного пристава Косыревой Г. И., ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны должностным лицом при повторном рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № начальника отдела – старшего судебного пристава Косыревой Г. И., ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Стекунова Бориса Дмитриевича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, в окончательной форме.

          Судья:                                              С.А. Михайлов