Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2014 (2-1804/2013;) ~ М-1644/2013 от 28.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2 - 1804/2013 по исковому заявлению Кулаковой Марии Анатольевны к Кулакову Игорю Вячеславовичу об отмене дарения и встречное исковое заявление Кулакова Игоря Вячеславовича к Кулаковой Марии Анатольевне о признании данного договора дарения ничтожной (притворной) сделкой, признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Кулакова М.А. обратилась в суд с иском к Кулакову И.В. об отмене дарения ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Ответчик Кулаков И.В., возражая против иска, предъявил встречный иск к Кулаковой М.А. о признании данного договора дарения ничтожной (притворной) сделкой, признании за ним право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возникшее после определения долей с ответчицей на общее имущество.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Кулаковой М.А. – Гетунов А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования Кулаковой М.А. поддержал, пояснив, что в собственности истца - Кулаковой М.А. находилась <адрес>, расположенная в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кулакова М.А. по договору дарения ? доли в праве на квартиру, безвозмездно передала (подарила) ответчику по делу Кулакову Игорю Вячеславовичу, брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве на квартиру дарителя, а одаряемый Кулаков И.В. принял ? долю в праве на квартиру Кулаковой М.А.

Ответчик Кулаков И.В. в настоящее время является собственником ? доли в общей долевой собственности в квартире площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выданным ему свидетельством о государственной регистрации права.

На момент обращения в суд с настоящим иском истец и ответчик, вместе с несовершеннолетним ребенком, проживают в указанном жилом помещении: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаков И.В. нанес Кулаковой М.А. удар стулом в область правого бедра, причинив ей телесное повреждение, не повлекшее вред здоровью, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116 УК РФ.

Вина Кулакова И.В. установлена приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 63 от 12 апреля 2013 года, оставленным постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 16 июля 2013 года без изменения.

Согласно, ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Поскольку факт, умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истице, бесспорно установлен, Кулакова М.А. сочла необходимым обратиться в суд с иском об отмене дарения 1/4 доли в общей долевой собственности, имевшего место по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, 137, 138 ГПК РФ, просят отменить дарение ? доли в праве на <адрес> в <адрес>, поселке Алексеевка, площадью <данные изъяты> кв.м., погасить запись о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве на вышеуказанную квартиру в отделе «Кинельский» Управления Росреестра по Самарской области.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Кулакова И.В. – Авласенко В.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражая против заявленных исковых требований, вместе со своим доверителем, заявил встречный иск и пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его доверитель Кулаков И.В., и Кулакова М.А. находились в зарегистрированном браке.

В период брака по договору № № о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков И.В. с ответчицей возмездно за <данные изъяты> руб. приобрели право требования на передачу в собственность двухкомнатной квартиры по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>. Договор с их стороны был подписан истицей.

Постановлением Главы администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ за № разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию. По акту - приему от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана им. С ДД.ММ.ГГГГ г. Кулаков И.В. проживает в квартире, делал в ней ремонт, ответчица с сыном въехали в квартиру ДД.ММ.ГГГГ г.

После ввода жилого дома в эксплуатацию Кулаков И.В. с истицей получили право на регистрацию права собственности на квартиру по указанному адресу.

Таким образом, право на получение в собственность указанной двухкомнатной квартиры, как имущества, нажитого им с истицей во время брака, принадлежало Кулаковым в равных долях.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Кулаковы обратились в Кинельский отдел Регистрационной палаты с просьбой зарегистрировать за ними право собственности на вновь возведенную квартиру. Однако там им разъяснили, что могут зарегистрировать право собственности только за истицей, поскольку договор о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею, а с просьбой о регистрации они обратились после расторжения брака. Работники РП посоветовали им сначала зарегистрировать право собственности за истицей, а потом долю в праве переоформить на Кулакова И.В. путем заключения договора дарения, что бывшие супруги и сделали в дальнейшем.

В целях определения доли в праве на общее имущество (квартиру), нажитое в браке, и регистрации за Кулаковым И.В. права собственности на долю в квартире, Кулаков И.В. с истицей совершили договор дарения ? доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью прикрыть договор об определении доли в праве на общее имущество.

Поскольку, вне зависимости от того, на чье имя была оформлена квартира, она являлась общим имуществом супругов, нажитым в браке, следовательно, истица не могла подарить Кулакову И.В. то, что ему уже принадлежало.

Таким образом, спорный договор является ничтожной сделкой. К возникшим из этого договора отношениям, применяются правила, относящиеся к договору о разделе общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 12, п. 2 ст. 170 ГК РФ просят признать договор дарения ? доли в праве на квартиру по адресу <адрес>18, совершенный между Кулаковым И.В. и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ г., ничтожной (притворной) сделкой, к возникшим из этого договора отношениям, применить правила, относящиеся к договору об определении долей супругов, как участников совместной собственности, в праве на общее имущество; признать за Кулаковым И.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, возникшей после определения с ответчицей долей на общее имущество.

Представитель (ответчика по встречному) истца по первоначальному иску Кулаковой М.А. – Гетунов А.А. в судебном заседании встречные исковые требования Кулакова И.В. не признал, пояснив, что оспариваемый договор дарения был совершен между Кулаковой М.А. и Кулаковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с действующим законодательством (ст.ст.572, 573, 574 ГК РФ). Даритель Кулакова М.А. безвозмездно передала (подарила), а одаряемый Кулаков И.В. принял дар – ? долю в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности дарителю.

Право собственности Кулаковой М.А. на спорную квартиру на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на день заключения договора дарения, подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Кулакова И.В., заверенным и.о. нотариуса Кинельского нотариального округа Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «раздел совместно нажитого в браке имущества с бывшей супругой Кулаковой Марией Анатольевной произведен нами в полном объеме. Имущественных претензий к Кулаковой М.А. не имею».

Являясь собственником спорной квартиры, Кулакова М.А. приняла решение о дарении Кулакову И.В. 1/4 доли в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в доме по <адрес>, на что Кулаков И.В. дал согласие.

В соответствии со ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара отказаться от него и в этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Кулаков И.В. ни в устной, ни в письменной форме, в которой был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от передачи ему дара не отказался. Договор дарения не имел целью прикрыть какую-либо другую сделку, в частности, прикрыть договор об определении доли в праве на общее имущество.

После заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков И.В. добровольно обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области о государственной регистрации права и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права - вид права - общая долевая собственность (доля 1/4) в объекте права - квартире площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу.

До момента обращения в суд с встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ Кулаков И.В. 3 года 9 месяцев не обращался с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (притворной) сделкой, что свидетельствует о признании им договора дарения действительной, а не притворной сделкой.

Причиной обращения Кулакова И.В. с встречным заявлением, стало направление Кулаковой М.А. искового заявления об отмене дарения ? доли в праве на <адрес> в <адрес>, вызванного причинением Кулаковым И.В. телесных повреждений Кулаковой М.А.

Исковые требования Кулакова И.В. о признании договора дарения ничтожной сделкой не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, в том числе и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом необоснованности иска о признании договора дарения ничтожной (притворной) сделкой не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании за Кулаковым И.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 149 ГПК РФ, ст.ст. 572, 573, 574 ГК РФ, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ч.1 ст. 181 ГК РФ, ч. 1 ст. 578 ГК РФ, просит отказать Кулакову И.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения ? доли в праве на <адрес> ничтожной (притворной) сделкой. Отказать в признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за необоснованностью. Применить к исковым требованиям Кулакова И.В. положение ч.1 ст. 181 ГК РФ об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности - 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаков И.В. так же обращался в Кинельский районный суд с иском об определении долей в общем имуществе, нажитом в браке с Кулаковой М.А., состоящем из квартиры адресу: <адрес>, с признанием за ним ? доли.

Данные дела определением суда были соединены в одно производство и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кулакова И.В. - Авласенко В.П. отказался от исковых требований по определению долей в общем имуществе, нажитом в браке с Кулаковой М.А., состоящем из квартиры адресу: <адрес>, с признанием за ним ? доли.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено.

Кулаков И.В. и Кулакова М.А. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> Кулакова М.А. приобрела право требования на передачу в собственность двухкомнатной квартиры за 820 000 руб. по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, находящегося по указанному адресу.

Постановлением Главы администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ за № разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию. По акту - приему от ДД.ММ.ГГГГ квартира № была передана Кулаковой М.А., где она с супругом Кулаковым И.В. стала проживать.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кулаковой М.А. на спорную квартиру было зарегистрировано (Свидетельство о государственной регистрации права 63-АГ №).

В деле имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ которым Кулакова М.А. безвозмездно передала (подарила), а Кулаков И.В. принял дар – 1/4 долю в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаков И.В. подписал, заверенное и.о. нотариуса Кинельского нотариального округа Самарской области, заявление согласно которого раздел совместно нажитого в браке имущества с бывшей супругой Кулаковой Марией Анатольевной произведен ими в полном объеме. Имущественных претензий к Кулаковой М.А. не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаковым И.В. было зарегистрировано право на ? доли, Кулаковой М.А. – на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Относительно доводов истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Кулакова И.В. о притворности, совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки (договора дарения) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Суд считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Кулакова М.А. безвозмездно передала (подарила), а Кулаков И.В. принял дар – ? долю в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, является притворной сделкой в силу следующего.

В судебном заседании было установлено, что в период брака супруги Кулаковы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> Кулакова М.А. приобрели право требования на передачу в собственность двухкомнатной квартиры за <данные изъяты> руб. по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, находящегося по указанному адресу. Несмотря на то, что договор переуступки требования заключен с Кулаковой М.А. суд считает, что данное право приобрели оба супруга, поскольку данный договор заключен в период брака. Довод о том, что Кулакова М.А. внесла первично <данные изъяты> рублей, не может служить основанием к непризнанию спорной квартиры совместно нажитым имущество, поскольку все средства, независимо от того кем из супругов они вносятся, на момент брака, считаются совместными средствами супругов.

Постановлением Главы администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ за № разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию. По акту - приему от ДД.ММ.ГГГГ квартира № была передана фактически обоим супругам, где они позднее стали проживать.

Право собственности Кулаковой М.А. на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент регистрации права Кулаковой М.А. (ДД.ММ.ГГГГ) на данное жилое помещение, супруги уже расторгли (ДД.ММ.ГГГГ) брак.

Именно это обстоятельно стало препятствием к регистрации права Кулакова И.В. на данное жилое помещение как на совместно нажитое имущество.

Суд считает, что в судебном заседании были получены доказательства того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку именно в период брака по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> Кулаков И.В. и Кулакова М.А. приобрели право требования на передачу в собственность двухкомнатной квартиры за <данные изъяты> руб. и получили это право по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

Доводы представителя Кулаковой М.А. – Гетунов А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся именно договор дарения, продиктованный доброй волей Кулаковой М.А., не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований Кулакова И.В. о признании сделки притворной в силу следующего. Суд не может принять во внимание мнение представителя Кулаковой М.А. – Гетунова А.А. о том, что на момент дарения, раздел имущества супругов уже был произведен. На его взгляд это подтверждается заявлением Кулакова И.В., заверенным и.о. нотариуса Кинельского нотариального округа Самарской области, от 20 февраля 2009 года, согласно Кулаков И.В. отказывается от совместно нажитого имущества.

Однако в судебном заседании было установлено, что данное заявление было написано Кулаковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в день, передачи ему в дар ? доли спорной квартиры. Кроме того, дословный текст данного заявления гласт: «раздел совместно нажитого в браке имущества с бывшей супругой Кулаковой Марией Анатольевной произведен нами в полном объеме. Имущественных претензий к Кулаковой М.А. не имею». ТО есть в заявлении указано, что супругами произведены действия по разделу имущества. А этим заявлением, Кулаков И.В. лишь подтвердил, что в дальнейшем (после состоявшегося раздела) он не будет претендовать на какое-либо совместно нажитое имущество. Судом принимаются во внимание доводы представителя Кулакова И.В. - Авласенко В.П., о том, что произошел раздел именно спорной квартиры. Поскольку доводы представителя Кулаковой М.А. - Гетунова А.А., о том, что, возможно, ДД.ММ.ГГГГ было поделено иное имущество, какими-либо доказательствами не подтверждены. А в соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что договором дарения от 20 февраля 2009 года был фактически произведен раздел совместно нажитого имущества, и что Кулаков И.В. не отказывался от данной квартиры, свидетельствует так же, наличествующее в регистрационном деле, заявление Кулакова И.В., составленное ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит считать недействительным поданное им в УФСР С/о от ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой не производить каких-либо сделок с объектом недвижимости, квартирой по адресу: <адрес>, так как с собственником вышеуказанной квартиры Кулаковой М.А. примирился. То есть судом было установлено, что у Кулаков В.И. никогда не переставал претендовать на совместно нажитое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждалось его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Кулаковых, а договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Кулаковой М.А. и одаряемым Кулаковым И.В. является притворной сделкой, прикрывающей договор определения долей в совместно нажитом имуществе супругов.

Относительно применения сроков исковой давности, заявленных представителем Кулаковой М.А. - Гетунов А.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что несмотря на то, что договор дарения состоялся ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности Кулаковым И.В. не пропущен в силу следующего. Действительно договор дарения состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация права Кулакова И.В. произошла ДД.ММ.ГГГГ. Кулаков И.В. обратился в суд с заявлением о признании договора дарения притворной сделкой ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок исковой давности следует считать не с момента, когда был заключен оспариваемый договор дарения, а с момента (ДД.ММ.ГГГГ), когда Кулакова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением о отмене договора дарения. И в этот же срок Кулаков И.В., получив исковое заявление, узнал о нарушении своего права… На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Кулаковым И.В. не пропущен.

Таким образом, доводы представителя ответчика по встречному иску (истца по первоначальному) Кулаковой М.А. - Гетунов А.А. о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований Кулакова И.В. о признании договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между Кулаковыми является притворной сделкой и прикрывает сделку - выделения долей супругов в общем имуществе.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, к притворной сделке, произошедшей между Кулаковыми не могут быть применены правила ст. 578 ГК о том, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Следовательно исковые требования Кулаковой М.А. об отмене дарения удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, ничтожность притворной сделки не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки. П. 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает иные последствия ничтожности притворной сделки, а именно: не реституцию, а применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящихся к ней правил.

Поэтому суд, прейдя к выводу о притворном характере договора дарения, и установив, что он прикрывал договор определения долей супругов, признает право Кулакова И.В. на ? доли в общем имуществе - квартире по адресу: <адрес>. Суд считает возможным признать за Кулаковым И.В. право именно на ? доли в квартире по адресу: <адрес>, поскольку именно это имущество было определено супругами Кулаковыми как общее, и соглашение о выделе именно такой доли, было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ. А в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кулаковой М.А. в пользу истца Кулакова И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кулаковой Марии Анатольевне в удовлетворении исковых требований об отмене дарения Кулакову Игорю Вячеславовичу ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказать.

Исковые требования Кулакова Игоря Вячеславовича удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли в праве на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (притворной) сделкой и применить к возникшим отношениям правила относящиеся к договору определения долей, признав за Кулаковым Игорем Вячеславовичем право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 января 2014 года.

Судья Шевченко И.Г.