Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-72/2016 (2-4562/2015;) ~ М-2885/2015 от 25.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-72/2016 по иску <данные изъяты> «Транскапиталбанк» к ФИО о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> «Транскапиталбанк» (далее по тексту - истец, Банк) обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик в соответствии с Кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор) получил у истца кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком заключен Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор залога), в соответствии с которым в залог было принято имущество ответчика – приобретенный с помощью кредитных средств Банка автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (далее по тексту – Автомобиль, Предмет залога).

При этом Предмет залога остался во владении и пользовании ответчика.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчику были направлены уведомления о погашении задолженности и инициировании процедуры обращения взыскания на Предмет залога.

В связи с эти истец просит:

взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины;

обратить взыскание на Автомобиль;

установить начальную продажную цену Предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с увеличением размера задолженности по Кредитному договору увеличила исковые требования в части, просила взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

Суду дополнительно пояснила, что: после подачи иска ответчик платежи по Кредитному договору не производил.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: после подачи иска не считал нужным платить по Кредитному договору.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее:

Ответчик в соответствии с Кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ получил у истца кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком заключен Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог было принято имущество ответчика – приобретенный с помощью кредитных средств Банка автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.При этом Предмет залога остался во владении и пользовании ответчика.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчику были направлены уведомления о погашении задолженности и инициировании процедуры обращения взыскания на Предмет залога.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по Кредитному договору произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора.

Ответчик указанный расчет не оспорил, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: рыночная стоимость Предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

С учетом положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ суд полагает возможным обратить взыскание на Предмет залог, установив начальную продажную цену Автомобиля в размере, предложенном истцом (<данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 348, 349, 350, 404, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <данные изъяты> «Транскапиталбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> «Транскапиталбанк»: денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 года с применением компьютера.