Решение по делу № 2-2/2016 (2-784/2015;) ~ M-677/2015 от 20.07.2015

Дело №2-2/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

с участием прокурора Шихалевой Е.Г.,

при секретаре Боровлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ф.М.С., ДАТА года рождения, к Д.А.В. и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, расходов на погребение, установку памятника, дорожных расходов, расходов на лечение, компенсации по потере кормильца, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Т.А., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ф.М.С., ДАТА г.р., обратилась в Дубненский городской суд с иском, с учетом уточнений, к Д.А.В. и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, расходов на погребение, установку памятника, дорожных расходов, расходов на лечение, компенсации по потере кормильца, судебных издержек и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 18.12.2011г. в 17 часов 50 минут на 22 км автодороги А-108 Дмитровского муниципального р-на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Вольво», регистрационный номер №, под управлением Д.А.В., и автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный номер №, под управлением Ф.С.В., в результате которого погибли муж истца - Ф.С.В. и дочь -Ф.А.С., ДАТА г.р., а истец и ее дочь Ф.М.С., ДАТА г.р., получили тяжкие телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Вольво» - Д.А.В., который являлся работником ООО «Интер Транс» и в день ДТП выполнял маршрут по заданию работодателя на автомобиле, принадлежащем ООО «Интер Транс». Гражданская ответственность Д.А.В. была застрахована работодателем в ОАО «Кит финанс страхование» (в настоящее время ОАО «Либерти страхование). Приговором Дмитровского городского суда от ДАТА. Д.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № лет, с лишением права управления транспортными средствами сроком на № года, с отбыванием наказания в колонии общего режима. На данный момент ответчик отбывает наказание. Решением Дубненского суда от ДАТА по гражданскому делу № с ООО «Интер Транс» в пользу истца были взысканы: имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на погребение в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на проезд к месту лечения ребенка в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В пользу Ф.М.С. были взысканы: имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также компенсация по потере кормильца в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДАТА до достижения Ф.М.С. восемнадцати лет, либо до получения ею образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение суда было изменено в части взыскания морального вреда, с ООО «Интер Транс» в пользу Ф.Т.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Ф.М.С. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части решение оставлено без изменения. После вступления указанного решения суда в законную силу истцу стало известно, что ООО «Интер Транс» было ликвидировано по решению учредителей, и в настоящий момент взыскание причиненного ущерба с работодателя Д.А.В. - ООО «Интер Транс» невозможно. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика Д.А.В. как с виновника ДТП и из казны Российской Федерации, поскольку требования к ООО «Интер Транс» в размере капитализированных платежей перешло к Российской Федерации, денежные суммы, взысканные решением суда от ДАТА в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетней дочери Ф.М.С. с ООО «Интер Транс». Также просила взыскать дополнительно понесенные расходы, а именно: расходы на погребение (оформление могилы и памятника ее погибшим мужу и дочери) в размере <данные изъяты>, расходы на лечение ее несовершеннолетней дочери - Ф.М.С. в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела № в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Ф.Т.А. и её представитель по доверенности Г.Ю.В. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно Ф.Т.А. показала, что ей пришлось заключить договор и оплатить <данные изъяты> за услуги по уходу за малолетней дочерью, которая в ДТП получила тяжелые повреждения и находилась в глубокой коме. Сама она не могла за ней ухаживать ввиду повреждения рук в ДТП.

Ответчик Д.А.В. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДАТА., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому району и городскому округу Дубна, М.Е.В. исковые требования Ф.Т.А. в интересах несовершеннолетней Ф.М.С., ДАТА года рождения, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, Управления Федерального казначейства по Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле и полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА Дубненским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску Ф.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ф.М.С., ДАТА г.р., к ООО «Либерти Страхование», ООО «Интер Транс», ЗАО «МАКС» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда, причиненного жизни и здоровью, выплате в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда.

С ООО «Либерти Страхование» и ЗАО «МАКС» в пользу Ф.Т.А. взыскано страховое возмещение на погребение в размере лимита страховой ответственности в сумме по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, расходы на лечение в пределах лимита страховой ответственности, с ООО «Интер Транс» в пользу истца были взысканы: имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на погребение в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на проезд к месту лечения ребенка в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В пользу Ф.М.С. были взысканы: имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также компенсация по потере кормильца в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДАТА до достижения Ф.М.С. восемнадцати лет, либо до получения ею образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение суда было изменено в части взыскания морального вреда, с ООО «Интер Транс» - в пользу Ф.Т.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Ф.М.С. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДАТА Истцу были выданы исполнительные листы по данному делу. Однако, истец не предъявила их исполнению, поскольку ей стало известно, что ООО «Интер Транс» было ликвидировано до вступления решения в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности) возникает в момент создания юридического лица и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Интер Транс» зарегистрировано в
качестве юридического лица ДАТА.

Из представленных ИФНС России №7 по Ленинградской области сведений следует, что участниками общества 20.08.2014г. принято решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Интер Транс» №16, об утверждении окончательного ликвидационного баланса, и подаче в МИФНС РФ №7 по Ленинградской области заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в соответствии с п.1 ст. 21 Федерального Закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ликвидатор общества 21.08.2014г. представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, протокол общего собрания участников ООО «Интер Транс» № от ДАТА, ликвидационный баланс, письмо об отсутствии на ДАТА кредиторов у общества, промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

ДАТА МИФНС №7 по Ленинградской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО «Интер Транс», то есть до вступления вышеуказанного решения суда в законную силу.

Таким образом, в настоящее время правоспособность ООО «Интер Транс» прекращена, и в силу статьи 419 ПС РФ обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации, в связи с чем, решение суда не может быть исполнено.

Рассматривая требования истца о взыскании капитализированных платежей с Министерства финансов РФ из казны Российской Федерации, взысканных решением суда от ДАТА в пользу истца и ее несовершеннолетней дочери Ф.М.С. с ООО «Интер Транс» суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица,
признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный
жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть
капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам,
установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными
правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых
может быть произведена капитализация платежей.

Согласно статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения возраста семидесяти лет, но не менее чем за 10 лет. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству.

В этом случае обязательства должника перед гражданами по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО «Интер Транс» не было признано банкротом, решение о ликвидации организации было принято на основании решения ее учредителей. На день подачи заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, обязательств общества по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, перед истцом не имелось, в связи с тем, что решение суда, которым взыскан с ООО «Интер Транс» в пользу истца вред, причиненный жизни и здоровью, не вступило в законную силу. В связи с чем при ликвидации указанной организации не была произведена капитализация соответствующих платежей.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что требования к ООО «Интер Транс» в размере капитализированных платежей перешло к Российской Федерации, в связи с чем указанные платежи подлежат взысканию с Министерства финансов РФ из казны РФ, суд не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку истец не успела воспользоваться правом на предъявление к ООО «Интер Транс» требований, и утратила право требования в связи с отсутствием капитализированных средств для выплаты в возмещение причиненного ей вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие правопреемства между ООО «Интер Транс» и Российской Федерацией означает невозможность предъявления и удовлетворения после ликвидации указанного юридического лица каких-либо требований, вытекающих из его обязательств к Министерству финансов РФ.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Д.А.В. как с виновника ДТП денежных сумм, взысканных решением суда от ДАТАг. в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетней дочери Ф.М.С., с ООО «Интер Транс» по следующим основаниям.

Как установлено судом, решение суда от ДАТА о взыскании с ООО «Интер Транс» как с работодателя виновника ДТП - Д.А.В. имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда, причиненного жизни и здоровью, выплате в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда не было исполнено, в связи с ликвидацией общества до вступления указанного решения суда в законную силу.

Реальное восстановление судом нарушенных прав в силу ст.ст. 2,18, 45, 46 Конституции РФ, ст.2 ГПК РФ, ст. 6 УПК РФ предполагает, в том числе обязательное исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Нормы Трудового законодательства РФ также распространяются на регрессные требования. Так, статья 243 Трудового кодекса РФ определяет случаи полного возмещения работником ущерба.

Согласно п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДАТА. Д.А.В. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного № Уголовного
кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на № лет с лишением права управления транспортными
средствами сроком на № года, с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что в момент совершения ДТП водитель автомобиля марки «VOLVO FH TRUCK 4X2», регистрационный знак № рус, Д.А.В. являлся работником ООО «Интер Транс» и исполнял свои трудовые обязанности, а именно: осуществлял перевозку груза из порта <адрес> в <адрес> по путевому листу согласно плану-заданию.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Следовательно, характер высшей ценности носит именно право на жизнь и здоровье отдельного человека.

Таким образом, суд считает, что ликвидация ООО «Интер Транс» не может повлиять на реализацию интересов и прав истца как потерпевшей стороны от преступления на компенсацию причиненного вреда жизни, здоровью, имуществу, и приходит к выводу, что истец обоснованно обратилась за защитой своих прав в суд с исковыми требованиями к Д.А.В. как к виновнику ДТП.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с ликвидацией ООО «Интер Транс» с ответчика Д.А.В. в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на погребение в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на проезд к месту лечения ребенка в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В пользу Ф.М.С. подлежит взысканию имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также компенсация по потере кормильца в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДАТА до достижения Ф.М.С. восемнадцати лет, либо до получения ею образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Рассматривая требования истца о взыскании с Д.А.В. дополнительно понесенных расходов, а именно: расходов, понесенных на погребение (оформление могилы и памятника ее погибшим мужу и дочери) в размере <данные изъяты>, расходов на лечение ее несовершеннолетней дочери - Ф.М.С. в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Ф.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интер Транс», в котором просила взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на медицинские услуги, связанные с пребыванием ее несовершеннолетнего ребенка в медицинском учреждении в размере <данные изъяты>, а также расходы на погребение погибшего в ДТП супруга в размере <данные изъяты>

Решением суда от ДАТАг. в удовлетворении исковых требований Ф.Т.А. было отказано в связи с ликвидацией ООО «Интер Транс» по решению его участников. Решение суда вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России № 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Представленными истцом в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2014г., от 19.10.2014г., и заявлением № от 07.08.2014г. подтверждаются расходы, понесенные Ф.Т.А. на обустройство могилы Ф.С.В. и Ф.А.С. и изготовление памятника в размере <данные изъяты> (л.д.6,7).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Частью 1 статьи 1087 ГК РФ предусмотрено, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Истцом Ф.Т.А. заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов на лечение ее несовершеннолетней дочери Ф.М.С. в связи с тем, что после ДТП несовершеннолетняя Ф.М.С. была госпитализирована в НИИ НДХиТ, где длительное время находилась в коме.

При этом Ф.Т.А. представлен договор от ДАТА № об оказании медицинских и прочих (сервисных) услуг на платной основе, предметом которого является оказание данных услуг несовершеннолетней Ф.М.С., и квитанция от 20.02.2012г. об оплате на сумму <данные изъяты>. Размер указанных в договоре расходов ответчиком не оспорен.

Исходя из приведенных норм права и представленных истцом доказательств следует, что расходы, понесенные истцом во исполнение договора от 20.02.2012г. № от 20.02.2012г. об оказании медицинских и прочих (сервисных) услуг на платной основе, в силу положений ст. 1087 ГК РФ относятся к расходам, понесенным истцом в связи с повреждением здоровья несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на погребение, а именно: расходы, понесенные Ф.Т.А. на обустройство могилы Ф.С.В. и Ф.А.С. и изготовление памятника в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья ребенка Ф.М.С., в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в ее пользу с виновника ДТП - Д.А.В.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела № в размере <данные изъяты>, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст. 198, 201, 224 ГПК РФ, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.

Таким образом, заявитель не лишен права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных судебных издержек, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-576/2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Д.А.В. расходов на проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела № в размере <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ф.М.С., ДАТА года рождения, к Д.А.В. и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, расходов на погребение, установку памятника, дорожных расходов, расходов на лечение, компенсации по потере кормильца, судебных издержек и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.В. в пользу Ф.Т.А. имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на погребение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), расходы, понесенные на проезд к месту лечения ребенка в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья ребенка Ф.М.С., в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Д.А.В. в пользу Ф.М.С. имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Д.А.В. в пользу Ф.М.С. компенсацию по потере кормильца в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДАТА до достижения Ф.М.С. восемнадцати лет, либо до получения ею образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении требований Ф.Т.А. к Д.А.В. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении требований Ф.Т.А. к
Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Дубненский городской суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме «15» марта 2016 г.

Судья: