Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-696/2019 от 22.02.2019

Судья Окорокова Э.Н.              Дело № 33-696/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 г.                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Ратникову Алексею Юрьевичу, Козлову Петру Анатольевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Ратникова Алексея Юрьевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ратникову А.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указывалось, что 06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля марки «Шкода Фабиа», регистрационный знак №, под управлением Поляковой Е.Ю., и автомобиля марки «ВАЗ 21104», регистрационный знак №, под управлением Ратникова А.Ю., в результате которого автомобилю «Шкода Фабиа» были причинены механические повреждения.

Указанное происшествие произошло в результате нарушения Ратниковым А.Ю. требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21104» Козлова П.А. на момент столкновения автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <...>

Поскольку Ратников А.Ю. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 21104», при условии, что в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований Ратниковым А.Ю. принято не было.

На основании изложенного истец просил взыскать с Ратникова А.Ю. <...> в счет возмещения произведенных расходов по выплате страхового возмещения ущерба, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Козлов П.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова Е.Ю., Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ратников А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное.

Считает, что требования истца не должны быть удовлетворены, поскольку он, как того требует ст. 401 ГК РФ, принял все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Приводит довод о том, что поскольку собственник автомобиля, которым он управлял, Козлов П.А., вопреки требованиям законодательства, передал управление транспортным средством лицу, не имеющему на то права, то и нести ответственность с виновником дорожно-транспортного происшествия он должен солидарно.

Выражает несогласие с присужденной ко взысканию суммой.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Фабиа», регистрационный знак №, под управлением Поляковой Е.Ю., и автомобиля марки «ВАЗ 21104», регистрационный знак №, под управлением Ратникова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Шкода Фабиа» получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ратникова А.Ю., который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277176300071218 от 06.02.2017 Ратников А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Автогражданская ответственность Ратникова А.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21104» на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся Козлов П.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Фабиа» Поляковой Е.Ю. была застрахована по полису ЕЕЕ №0371020194 в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило Поляковой Е.Ю. компенсацию ущерба в порядке прямого возмещения убытков в размере <...>, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <...> (по заключению ООО «Ник» от 23 августа 2017 г.) и утрату товарной стоимости автомобиля - <...> (по заключению ООО «Автопроф» от 31 августа 2017 г.)

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою виновность в произошедшем ДТП и сумму причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 07.12.2018, именно в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ 21104» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом столкновения. Перечень повреждений деталей, указанных в экспертном заключении по объему ущерба, выполненном ООО «Ник» по заказу СПАО «Ингострах», совпадает с перечнем повреждений, которые отображены были судебными экспертами в таблице №1 под позициями №1-16, повреждения задней панели изначально не входили в экспертную оценку объема причиненного ущерба, выполненную ООО «Ник», вместе с тем в данное заключение были включены - стоимость фонаря заднего правого в размере <...> и стоимость фонаря номерного знака заднего левого - <...>, что не нашло своего подтверждения в судебном экспертном заключении.

Таким образом, разрешая исковые требования и установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии к расчету стоимости ущерба заключение, выполненное по заказу СПАО «Ингосстрах» - ООО «Ник», исключив из него стоимость тех деталей и работ, которые не состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП (<...>), определив ко взысканию с Ратникова А.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Ввиду изложенного несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащего взысканию в порядке регресса ущерба.

Доводы ответчика о том, что он принял все необходимые меры, чтобы предотвратить ДТП, поэтому не должен нести ответственность не принимаются судебной коллегией во внимание как опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

Ссылка жалобы на то, что собственник транспортного средства «ВАЗ 21104» Козлов П.А., передавший управление транспортным средством лицу, не включенному в полис ОСАГО, должен нести ответственность солидарно с виновником ДТП не влечет отмену решения суда, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционных жало не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратникова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи