Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3392/2013 ~ М-1476/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-3392/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шубиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой П. О. к Плешко С.С. , Плешко (Игнатьевой) О. В., Дудникову С. В., Скоморохову В. В., Пахолковой А. Д., Петровой М. С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,

установил:

Скворцова П.О. обратилась в суд с иском к Плешко (Игнатьевой) О.В. и Плешко С.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки мотивируя тем, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает с детьми и мужем. В ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой П.О. для предпринимательской деятельности понадобились денежные средства в размере 100000 рублей. В газете «Городок» она прочитала объявление о предоставлении денежных средств взаймы под залог недвижимости, встретилась с Плешко С.С., который пояснил, что для получения в долг 100000 рублей необходимо переоформить квартиру, принадлежащую истцу, на него (Плешко С.С.) с целью гарантии возврата долга. Истец согласилась с данными условиями. Квартира была переоформлена в собственность Плешко С.С., который дал Скворцовой П.О. в долг денежные средства в размере 100000 рублей по 7%. После возврата истцом долга квартиру вновь переоформили в собственность Скворцовой П.О. В ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь понадобились денежные средства, всвязи с чем она также обратилась к Плешко С.С. с просьбой предоставить в долг 500000 рублей на тех же условиях. Плешко С.С. согласился, однако пояснил, что в данном случае квартиру будут переоформлять на его гражданскую супругу Игнатьеву О.В., кроме того сразу сумму в размере 500000 рублей предоставить не может, может передать в долг 100000 рублей, а остальные денежные средства позже. Впоследствии Плешко С.С. частями передавал денежные средства истцу, которая выплачивала проценты. Всего Плешко С.С. передал Скворцовой П.О. денежные средства на сумму 323500 рублей. Однако заявив, что с учетом процентов общая сумма долга составила 500000 рублей потребовал возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, либо предложил отдать ему квартиру по адресу: <адрес>, взамен которой Плешко С.С. обязался предоставить истцу квартиру в г.Соколе. Кроме того, предложил обналичить имеющийся у истца материнский сертификат. Истец от данного предложения отказалась, пояснив, что самостоятельно продаст квартиру и вернет Плешко С.С. долг. В дальнейшем Плешко С.С. сообщил истцу, что перезаложил квартиру Скоморохову В.В. При встрече с новым собственником квартиры Скомороховым В.В. истцу пояснили, что всвязи с не возвращением долга Скоморохов В.В. увеличивает истцу проценты до 1% от суммы долга ежедневно, а когда сумма долга возрастет до 1500000 рублей, он обратится в суд о выселении истца и ее детей из квартиры, что и произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с заявлением в отдел ЭБ и ПК УМВД России по г.Вологде. Просила признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой П.О. и Игнатьевой О.В.; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Скоморохова В.В. на указанное жилое помещение, разъяснить, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Скворцовой П.О. на спорную квартиру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скоморохов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Дудников С.В., Пахолкова А.Д. и Петрова М.С.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ УПФ РФ в Вологодском районе Вологодской области.

Истец и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. неоднократно уточняли исковые требования. На дату рассмотрения дела исковые требования звучат следующим образом. Просили признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой П.О. и Игнатьевой О.В.; применить последствия недействительности сделки: признать недействительными (ничтожными) договор купли продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой О.В. и Пахолковой А.Д., договор купли продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пахолковой А.Д. и Плешко С.С., договор купли- продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Плешко С.С. и Петровой М.С., договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровой М.С. и Дудниковым С.В., договор купли продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дудниковым С.В. и Скомороховым В.В.; истребовать квартиру из незаконного владения Скоморохова В.В. в пользу Скворцовой П.О., признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.

Истец Скворцова П.О. и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Скворцова А.О. суду пояснила, что до настоящего времени она и трое несовершеннолетних детей проживают и зарегистрированы в спорной квартире. Истец просила в долг у Плешко С.С. денежные средства в размере 500000 рублей, фактически получила сумму примерно 300000 рублей, вернула значительно больше, сколько именно – пояснить не может.

Представитель истца по доверенности Матвеевский В.Н. суду пояснил, что договор купли-продажи квартиры является ничтожным, поскольку он прикрывал договор займа денежных средств. Материалами проверки подтверждено, что у истца не имелось намерения продавать квартиру, она хотела лишь получить денежные средства в долг. Истец является матерью троих детей, не в ее интересах продавать квартиру в два раза дешевле ее рыночной стоимости. Плешко С.С. профессионально занимается выдачей денежных средств в долг, переоформляя квартиры совместно с супругой Плешко (Игнатьевой) О.В. Считает, что Скоморохова В.В. невозможно признать добросовестным приобретателем, поскольку он знал, что в квартире зарегистрированы и проживают другие лица.

В судебном заседании ответчик Плешко С.С., он же представитель ответчика Плешко (Игнатьевой) О.В. по доверенности с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ранее, в апреле 2010 года, действительно давал истцу денежную сумму в долг. При этом в качестве залога оформлялся договор купли-продажи квартиры. В марте 2011 года денег в долг Скворцовой П.О. не давал, была совершена сделка купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Скоморохова В.В. по доверенности Шинякова Е.В. с уточненными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что Скоморохов В.В. является добросовестным приобретателем квартиры. Скворцова П.О. получила денежные средства от продажи квартиры, а теперь пытается вернуть квартиру посредством обращения в суд. Плешко (Игнатьева) О.В. пользовалась квартирой, оплачивала коммунальные платежи, потом решила воспользоваться своим правом и продала квартиру. Истец является вменяемой, дееспособной, на учете не состоит, заключая договор купли-продажи квартиры, должна была отдавать отчет своим действиям. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке. Договор займа не заключался.

В судебном заседании свидетель Малова А.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она испытывала финансовые затруднения. В газете «Городок» нашла объявление о предоставлении займа под залог недвижимости, обратилась к Плешко С.С. Квартира была переоформлена на третье лицо, затем перепродана другим людям. С истцом произошла та же история. Скворцова П.О. в присутствии свидетеля звонила по объявлению в газете Плешко С.С. Сделки с квартирой осуществлялись в присутствии свидетеля.

Ответчики Плешко (Игнатьева) О.В. и Пахолкова А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчики Петрова М.С. и Дудников С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области и ГУ УПФ РФ в Вологодском районе Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Скворцова П.О. владела на праве собственности квартирой <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой П.О. и Игнатьевой (в настоящее время Плешко) О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Скворцова П.О. продала Игнатьевой О.В. квартиру за 900000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Игнатьевой О.В. и Пахолковой А.Д., который зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры между Пахолковой А.Д. и Плешко С.С., зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Петровой М.С. на основании договора купли-продажи, заключенного между Плешко С.С и Петровой М.С. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры между Петровой М.С. и Дудниковым С.В., зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Скоморохову В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дудниковым С.В. и Скомороховым В.В., зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. В настоящее время собственником спорной квартиры является Скоморохов В.В.

Истец обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указывает, что фактически между ней и Плешко С.С. был заключен договор займа денежной суммы под залог недвижимости, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозмости возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ закреплено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 вышеназванного постановления).

Принимая во внимание указанные правовые положения, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Скворцовой П.О. и Игнатьевой (Плешко) О.В. ДД.ММ.ГГГГ, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа. При этом суд исходит из следующего:

Согласно объяснениям истца ее воля при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена не на переход права собственности на спорную квартиру от Скворцовой П.О. к Игнатьевой (Плешко) О.В., а на обеспечение обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

Ответчик Плешко С.С. не оспаривал в судебном заседании факт предоставления денежных средств по договорам займа под залог имущества, не отрицал, что давал объявления в газету «Городок» о предоставлении займа.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой О.П. и Плешко С.С. был заключен договор займа на сумму 100000 руб. Выдача денежной суммы в долг Скворцовой П.О. под проценты с переоформлением на время пользования деньгами в собственность Плешко С.С. квартиры по адресу: <адрес>, не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Вместо договора залога недвижимого имущества между Скворцовой П.О. и Плешко С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №.

В связи с выполнением условий договора займа право собственности на квартиру было вновь зарегистрировано за Скворцовой П.О.

ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой П.О. и Игнатьевой (Плешко) О.В., заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры, идентичный по содержанию договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость спорной квартиры по указанному договору составляет 900000 рублей, тогда как в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляла 2010000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что никаких правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ для сторон не наступило. До настоящего времени в квартире проживают и зарегистрированы истец и её несовершеннолетние дети Скворцов Ю., Смирнова М. и Голубев М.

Доводы представителя ответчика Скоморохова В.В. по доверенности Шиняковой Е.В. о том, что договор займа не был заключен в письменной форме, а не соблюдение формы сделки влечет ее недействительность, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, отсутствие договора займа в письменной форме само по себе не исключает возможность доказывания факта заключения договора займа и его условий иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение договора займа между Скворцовой П.О. и Плешко С.С. подтверждается аудио- и видеозаписями, имеющимися в материалах проверки КУСП № ОП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Скворцовой П.О., исследованными в ходе судебного разбирательства, где Плешко С.С. в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ со Скворцовой П.О. ведет разговор о переданных истцу в долг денежных средствах. Из данного разговора следует, что спорная квартира не продавалась, а была оформлена в собственность Игнатьевой (Плешко) О.В. на время пользования Скворцовой П.О. денежными средствами, полученными от Плешко С.С.

Как следует из письма оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде Курилова Р.В. запись была произведена в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием видеозаписи. Полученные результаты были рассекречены постановлением начальника УМВД России по г. Вологде и приобщены к материалу проверки по заявлению Скворцовой П.О.

Таким образом, данные аудио- и видеозаписи суд считает допустимым доказательством в целях подтверждения факта заключения договора займа.

Доводы представителя Скоморохова В.В. по доверенности Шиняковой Е.В. о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями квартиры и данное имущество не может быть истребовано, являются несостоятельными, поскольку из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что истец со своей семьей постоянно проживала в спорной квартире.

Учитывая незначительный срок владения каждым из ответчиков спорной квартирой, Дудников С.В., Пахолкова А.Д., Петрова М.С. и Скоморохов В.В., должны были и имели возможность убедиться в намерениях прежнего собственника, который фактически проживал в квартире. Никто из ответчиков в квартиру не вселялся.

Суд считает, что приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи являются достаточными для вывода о заключении сторонами договора займа. Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа под залог недвижимого имущества.

Суд считает, что заключение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывающего договор займа, обеспечиваемого залогом недвижимого имущества, было совершено ответчиками Плешко С.С. и Плешко (Игнатьевой) О.В. в собственных интересах. Учитывая реальную стоимость квартиры, данная сделка была выгодна для ответчиков Плешко С.С. и Плешко (Игнатьевой) О.В.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Суд считает, что право истца подлежит защите, поскольку установлено, что Скворцова П.О. не имела намерения продавать свою квартиру.

В связи с недействительностью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ все последующие сделки по отчуждению квартиры в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными.

Таким образом, уточненные исковые требования Скворцовой П.О. подлежат удовлетворению, следует признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные между Скворцовой П.О. и Игнатьевой (Плешко) О.В., между Игнатьевой (Плешко) О.В. и Пахолковой А.Д., между Пахолковой А.Д. и Плешко С.С., между Плешко С.С. и Петровой М.С., между Петровой М.С. и Дудниковым С.В., между Дудниковым С.В. и Скомороховым В.В., истребовать из незаконного владения Скоморохова В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Скворцовой П.О., признать за Скворцовой П.О. право собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Скворцовой П. О. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой П. О. и Игнатьевой (Плешко) О. В..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой (Плешко) О. В. и Пахолковой А. Д..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пахолковой А. Д. и Плешко С.С. .

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Плешко С.С. и Петровой М. С..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровой М. С. и Дудниковым С. В..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дудниковым С. В. и Скомороховым В. В..

Истребовать из незаконного владения Скоморохова В. В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Скворцовой П. О..

Признать за Скворцовой П. О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2013 года.