Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2017 (2-1120/2016;) ~ М-1116/2016 от 18.07.2016

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Клименкова И. В., при секретаре Поляковой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческого садоводческого товарищества «Объединение» к ответчику Колесникову А. О. третьему лицу ФИО5, об обязании Колесникова привести южную и восточную границы земельного участка №<адрес>" в соответствии с данными постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установить координаты точек, согласно заключению ООО «СИБ-ГЕО-МАР» № от ДД.ММ.ГГГГ. Освободить земли общего назначения НСТ "Объединение" между участками № и №, и снести имеющийся забор, установленный за пределами границ участка №. Определить, что установленные решением суда координаты точек южной и восточной границ земельного участка № являются основанием для внесения сведений в кадастровый учет Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата, о границах данного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику Колесникову А. О., третьему лицу ФИО5 с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований, которые в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись и изменялись истцом в сторону увеличения, представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал, что ФИО являлась собственником земельного участка №, размером №., площадью №., расположенного по адресу: <адрес>". ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Наследником, принявшим наследство земельный участок, является ее сын Колесников А. О..

После предоставления земельного участка № в собственность, ФИО самовольно увеличила его площадь за счет земель общего назначения и части земельного участка №, принадлежащего ФИО5 и огородила его металлическим забором, не согласовав свои действия с НСТ "Объединение".

В результате самозахвата ФИО части земли общего назначения и части земельного участка ФИО5, изменились, как размер и форма, так и само расположение земельного участка № на местности, уменьшились размеры земли общего назначения и земельного участка №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ НСТ " Объединение " обратилось в специализированную организацию ООО "СИБ-ГЕО-МАР" с запросом об установлении и уточнении на местности границ земельных участков №, № и части земель общего назначения между указанными участками.

Специалистами ООО "Сиб-Гео-Мар" были установлены и определены на местности границы земельного участка № с размерами № м., так же форма участка в виде прямоугольника площадью №.м.

Таким образом, документально подтверждается тот факт, что:

- ФИО, в результате самовольного переноса южной границы своего участка, увеличила площадь земельного участка № за счет земли общего назначения и части земельного участка №.

Необходимо устранить указанные нарушения землепользования со стороны ответчика -Колесникова А.О., путем приведения границ и площади земельного участка № в соответствии с правовыми документами.

Согласно Постановления Федерального арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по иску НСТ «Объединение» к «Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>»:

«Арбитражный суд, признавая незаконным решение данного органа от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - НСТ «Объединение».

В описательной части Постановления суд указал, что имеется смежная граница между участками 211 и 212, принадлежащих ФИО5 и ФИО (правопреемник Колесников А.О.) То есть суд установил данный факт, что является неоспоримым и не подлежащим доказыванию, либо опровержению.

В настоящее время, чтобы внести в кадастровый учет уточненные границы участков №№ необходимо определить их совместные границы.

Но ни Колесников, ни ФИО5 не имеют обоюдного согласия относительно границ своих участков друг с другом. Кроме того, НСТ «Объединение» также не может согласовать границы участка № с землями общего пользования, поскольку границы и размеры данного земельного участка не соответствуют Свидетельству о праве собственности на землю, выданному собственнику ФИО

То есть, единственным первоисточником, свидетельствующим о конфигурации и размерах предоставленных в собственность земельных участков являются, как у ФИО5, так и у ФИО (правопреемник Колесников А.О.) Свидетельства о праве собственности на землю, выданные им при приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок кадастровый №, выданное на имя ФИО, участок № имел конфигурацию в виде прямоугольника - с прямыми углами равными 90 градусов. Размеры сторон были равными - ширина участка № метров.

НСТ «Объединение» установило, что после предоставления земельного участка № в собственность ФИО, последняя самовольно увеличила его границы за счет земель общего назначения, а также за счет части земельного участка №, принадлежащего ФИО5

Вместо №, ширина участка № составляет №. Кроме того за забором участка № - то есть за пределами границ земельного участка, на дороге, между участками №№, Колесников А.О. устроил вдоль забора своего участка № клумбу, шириной не менее 0,5 метра. То есть фактически занял в общей сложности 1,5 метра земли общего пользования.

Ширина проезда между участками № в настоящее время составляет 1,5 метра, что недопустимо.

Согласно Свидетельств о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО и ФИО5, ширина проезда до тупика между данными участками составляла 3 метра, длина проезда 20 метров. Эти же данные имеются у НСТ «Объединение». Данных о другой ширине проезда у НСТ «Объединение» нет.

Длина проезда сохранилась, а ширина проезда уменьшилась фактически на 1,5 метра.

Для того, чтобы привести южную и восточную границы участка № в соответствие со Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом пояснений Колесникова А.О., что он вправе изменять границы своего участка, а также что ему ничего неизвестно кто и почему установил ширину участка № фактически равную 16 метров и огородил его забором), необходимо закрепить судебным решением факт, что размеры и границы участка не могут отличаться от выданных на них свидетельств, которые согласно вышеуказанным нормам закона являются как документом подтверждающим право собственности, так и кадастровым паспортом. Таким образом, необходимо устранить все указанные нарушения землепользования со стороны ответчика - Колесникова А.О., путем приведения границ земельного участка № НСТ «Объединение» в соответствии с правовыми документами.

Просит:

1. Установить, что в соответствии с правоустанавливающим документом - Свидетельством праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного на имя ФИО земельный участок № НСТ, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, должен имеет прямоугольную форму с размерами сторон определенными в свидетельстве - длина № метров.

2. Привести южную и восточную границу земельного участка № (кадастровый №) в соответствии с данными Постановления <адрес> №№ ДД.ММ.ГГГГ., Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. и установить координаты точек восточной границы: №), южной границы: №), согласно заключения ООО "СИБ-ГЕО-МАР" № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Освободить землю общего назначения НСТ " Объединение " между участками № и № и снести имеющийся забор, принадлежащий Колесникову А.О., установленный за пределам границ участка № до границы между точками 2-31 < координатами №, согласно заключения ООО "СИБ-ГЕО-МАР" № от ДД.ММ.ГГГГ. и привести земли общего назначения в состояние пригодное для проезда, в том числе пожарных машин.

4. Определить, что установленные решением суда координаты точек южной и восточной грани земельного участка № (кадастровый №) являются основанием для внесена сведений в кадастровый учет «Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о границах данного участка, совместных с землями общего назначения НСТ «Объединение» между точками 31-2-1.

5. Взыскать с ответчика Колесникова А. О. в пользу НСТ Объединение госпошлину в размере 6000 руб.

Ответчик Колесников А.О. исковые требования НСТ Объединение не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000рублей.

Адвокат ФИО2 действуя в интересах Колесникова А.О. в возражениях на исковые требования НСТ Объединение и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 указала, что на момент рассмотрения иска НСТ «Объединение» имеется решение, вынесенное Апелляционной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу. Установленные факты в решении, не подлежат доказыванию. Колесников А.О. (ФИО) и ФИО5 - члены общества НСТ «Объединение». С ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками земельных участков - ФИО участка № площадью № м.кв., ФИО5 - участка № м.кв. Утверждения ФИО5, что участки являются смежными и граничат между собой, не соответствуют действительности. Апелляционное определение областного суда от 27.06.2014г. «Первоначально расположение указанных земельных участков было сформировано в соответствии с Генеральным планом НСТ «Объединение» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому участок № разделяла дорога, находившаяся в общем пользовании членов товарищества, участки не являлись смежными, были прямоугольной формы. Участок № располагался в пределах земель общества, не занимая дорогу». Указанные обстоятельства не оспаривались в суде. Стороны подтвердили, что дорога, которая на Генеральном плане разделяла участки № вела к ручью, в настоящее время занята строениями ФИО5 (верандой, баней, туалетом, скважиной). В кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке площадью № м.кв. (участок №) в НСТ «Объединение» конфигурация земельного участка на плане представлена в виде прямоугольника. Только ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО5 было принято решение №, которым произведен государственный учет изменений объекта недвижимости. Изменена конфигурация участка №. Однако, Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по кассационной жалобе НСТ «Объединение» указанное решение было признано незаконным. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ отделом кадастрового учета № Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) принято решение №, которым из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка 212 - исключены.

Утверждение 3-го лица о существовании смежной границы участка № — опровергаются вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы участка № на местности установлены, а участка № — нет, не проведено межевание, без которого решить вопросы местонахождения участка №, его границы - невозможно (решение областного суда).

ФИО5, вопреки всем решениям и доказательствам вновь заявляет, что участки № смежные. ФИО5 не указывает каким путем собирается приводить границы участка в соответствие с законодательными документами на землю, он не указывает никаких конкретных препятствий в осуществлении им права собственности и пользовании земельным участком.

Бесспорно установлено, что именно ФИО5 занял дорогу, место общего пользования и пользуется незаконно землей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 предприятием - пользователем земли, был предоставлен земельный участок №, площадью № сотки.

В подтверждение права пользования и членства в садовом обществе ФИО5 была выдана членская книжка № от ДД.ММ.ГГГГ на данный участок.

В данной книжке определена первоначальная конфигурация земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ год.

- ширина участка - № метров,

- длина участка № метра,

- ширина проезда между участками № метра,

- длина проезда - № метров. <адрес>овый оканчивается на границе участка №.

Решением Правления С/О «Объединение» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 дополнительно выделено № сотки земли. Размеры дополнительного участка: ширина №. Предоставленный дополнительно земельный участок не имеет ни одной общей (смежной) границы с участком №, поэтому его границы спорными не являются.

На основании документов, на весь земельный участок №,

площадью № соток (ранее учтенные площади № соток) ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На свидетельстве отображен план земельного участка, его размеры, все границы и площадь.

Решением Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Колесниковой к ФИО5 было отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок № и обязании привести границу принадлежащего ему участка в соответствии с Генеральным планом 1979 г.

Вывод: Предоставленный в порядке приватизации в собственность ФИО5 земельный участок № был теми же размерами, с теми же границами и той же площадью, как и при его образовании в ДД.ММ.ГГГГ году и в дальнейшем при передаче в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году.Все вышеперечисленные документы являются правовыми первоисточниками, подтверждающие право собственности ФИО( Колесникова А.О.) и ФИО5 на землю, размеры (площадь и длины границ) самих земельных участков, размеры (длины границ) проезда между ними.

Других правоустанавливающих документов, подтверждающих размер и границы участков № и № нет и быть не может.

На местности (путём выноса координат в натуре) границы земельных участков № и №, а также их границы с землями общего пользования НСТ «Объединение», не устанавливались. Проводилась постановка участков на кадастровый учёт без точного установления границ на местности.

Земельный участок № принадлежащий Колесникову А.О. площадь №), имеет смежную границу с участком №. Это установлено Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суды указали, что из межевого плана следует, что владельцем участка № ФИО, были представлены возражения на согласование местоположения границ спорного земельного участка относительно границ в точках №.

Однако суды посчитали, что границы спорного земельного участка в точках № не являются смежными с границами земельного участка принадлежащего ФИО, в связи с чем в силу частей I, 2 стати 39 Закона № 221-ФЗ ФИО не вправе возражать относительно границ спорного земельного участка в точках №

При этом относительно границ в точках №, по которым земельный участок ФИО и земельный участок ФИО5 являются смежными, возражений ФИО не заявлено.

Забор участка №, а соответственно и южная граница этого участка сдвинуты практически на 1метр на участок № принадлежащий ФИО5, а также на землю общего пользования НСТ «Объединение».

В результате этого происходит смещение северной границы участка № на 1 метр, т.к. ширина проезда между участками № должна равняться 3 метра.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к кадастровым инженерам ООО «СИБ-ГЕО-МАР» с просьбой об определении сведений об уточнённых границах земельных участков № и №. Такие расчёты были проведены на основании данных о границах указанных земельных участков при их приватизации, приведённых на Свидетельствах о праве на землю и данных, не оспоренных ни одной из сторон, съёмки земельных участков, проведённой инженерами ООО «Заря» во время судебной землеустроительной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году № по делу №.

В результаты расчётов были установлены координаты восточной и южной границ участка №, восточной и северной границ участка № и её совпадение с южными границами участков № и №, а также границ земли общего пользования (тупика) между указанными участками.

По запросу ФИО5 специалистами ООО «Заря», ранее проводившие две судебное землеустроительные экспертизы по земельным участкам № и №, подготовлено «Техническое заключение» № от ДД.ММ.ГГГГ В результате исследования эксперты пришли к выводам, что координаты местоположения земельных участков: №, участка № (точки №), участка дороги между земельными участками № и №, полученные в результате расчётов, проведённых в ООО «СИБ-ГЕО-МАР» № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют данным, установленным законодательством о границах земельных участков № и № НСТ «Объединение».

Координаты границы проекта межевого плана (январь 2016г.) земельного участка № (по точкам н9 - н15) соответствуют данным, установленным законодательством о площади и границах земельных участков № НСТ «Объединение» при его приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году.

В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, с использованием результатов расчётов специалистов ООО «СИБ-ГЕО-МАР» по установления координат уточнённых восточной и северной границ земельного участка №, был подготовлен проект межевого плана указанного земельного участка № (кадастровый №).

В данном проекте межевого плана земельного участка № его совместные границы с земельным участком АКХ «Льниха» согласована с указанным собственником. Совместная граница участка № с землёй общего пользования: тупиком между участками № и №, <адрес> и земельным участком № согласована Председателем НСТ «Объединение» ФИО4. Отказались от согласования совместных границ собственник земельного участка № ФИО6., а также собственник земельного участка № Колесников А.О.

В связи с возражениями Колесникова А.О. по согласованию совместной границы с участком № собственника ФИО5, просит суд признать линию проекта межевого плана между точками №) длиной №. совместной границей земельных участков № и №. Данное положение совместной границы отвечает всем требованиям действующего законодательства и не имеет разумной альтернативы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо, изучив и проверив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относит к числу уникальных характеристик земельного участка описание местоположения границ участка, его площадь и др.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Границы земельного участка устанавливаются посредством определения географических координат основных (угловых) точек его границ.

Согласно п.8 ст.38 ФЗ «221 от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Материалами дела установлено, что Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в собственность членам садоводческого товарищества «Объединение» переданы садовые участки площадью № га, а садоводческому товариществу «Объединение» переданы в постоянное бессрочное пользование земли общего назначения площадью № га.

ФИО на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала право собственности на земельный участок кадастровый № площадью № кв.м., расположенный в СО «Объединение», получив Свидетельство о регистрации права №№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ., Правоприемник ФИО - Колесников А.О.

ФИО5 на основании Постановления и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал право собственности на земельный участок кадастровый № площадью № кв.м., расположенный в СО «Объединение», получив Свидетельство о регистрации права №<адрес>.

Земельные участки № НСТ Обьединение, расположены в одну линию по <адрес>, участки имеют прямоугольную форму, между участками № дорога ширина которой 4.7 метра, указанное обстоятельство подтверждается схемой расположения участков, домов и других строений от ДД.ММ.ГГГГ межевого плана, а также апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ «...Первоначально расположение указанных земельных участков было сформировано в соответствии с Генеральным планом НСТ «Объединение» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому участок № от участка № разделяла дорога, находившаяся в общем пользовании членов товарищества, участки не являлись смежными, были прямоугольной формы. Участок № располагался в пределах земель общества, не занимая дорогу». Указанные обстоятельства не оспаривались в суде. Стороны подтвердили, что дорога, которая на Генеральном плане разделяла участки № вела к ручью, в настоящее время занята строениями ФИО5 (верандой, баней, туалетом, скважиной).

Доказательств свидетельствующих о том, что изменились размер и форма участка №, истцом в суд не представлено. Размер участка № по площади находится в допустимых пределах. Незначительное увеличение № участка не со стороны земель общего назначения, так как конфигурация дороги не менялась, а со стороны участков № при выдаче документов на межевание было получено согласование с собственниками № участков, а также с НСТ «Объединение». Возражений с их стороны не было.

ООО «СИБ-ГЕО-МАР» в своем заключении, которое не может быть положено в основу решения, все же не определили увеличение площади № участка и не установили со стороны участка № — выдвижение на землю общего назначения, а также на участок №. Расположение земельного участка № на местности не менялось. Участок ФИО5 - № по площади остался № кв.м., а земли общего назначения - в виде дороги изменилась, но не от действий Колесникова, а от действий ФИО5. Согласно Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО5 освободить от принадлежащих ему строений участок дороги между участками № путем сноса бани, туалета, скважины и веранды. Данная позиция согласуется со схемой расположения участков, домов и других строений лист № межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, пописан председателем НСТ «Объединение» Белаш.

Процедура согласования границ земельного участка проводится, если границы измеряемого или соседних участков уточняются. Земельный участок Колесникова стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, но в кадастре отсутствуют сведения о координатах поворотных точек.

В соответствии с п. 12 ст. 38 Закона о кадастре требования к подготовке межевого плана устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Границы необходимо согласовывать не со всеми смежными землепользователями, а только с долгосрочными владельцами соседних участков (собственниками; владельцами на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного бессрочного пользования, кроме государственных и муниципальных организаций; арендаторами по договору сроком более 5 лет).

Кадастровый инженер согласовывает границы с каждым соседом индивидуально (если таких немного и найти их легко) либо уведомляет «смежников» о проведении собрания по согласованию границ (если собственников более 5, участок находится в садоводстве или дачном кооперативе, либо адресов соседей в Росреестре нет, адреса неверны и письма с них возвращаются в связи с отсутствием адресата).

Именно потому, что земельные участки № не являются смежными, кадастровый инженер при выполнении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ., земельного участка с кадастровым номером №, согласовывал границы участка № с председателем НСТ Объединение, а не с ФИО5.

Границы земельного участка ФИО5 - № - не определены, межевание не проводилось.

Требования ФИО5 к Колесникову об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, право пользования землями общего назначения в НСТ «Объединение», удовлетворению не подлежат, поскольку Колесниковым, не нарушаются.

Истцом в суд в рамках состязательного процесса не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Колесников нарушает права НСТ Объединение, а также права ФИО5.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд разрешает вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика, определяя размер такого возмещения, суд, исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, признавая достаточный опыт и квалификацию представителя, считает, что размер вознаграждения в большей степени зависит от продолжительности и сложности дела. Учитывая, что представитель ответчика Колесникова А. О., адвокат ФИО2, участвовала во всех судебных заседаниях, дело относится к категории сложных, то возмещение расходов в сумме 40000 руб. ответчику, будет вполне достаточной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Некоммерческому садоводческому товариществу «Объединение» в иске к Колесникову А. О. об обязании Колесникова привести южную и восточную границы земельного участка №<адрес>, НСТ "Объединение" в соответствии с постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., установить координаты точек, согласно заключению ООО «СИБ-ГЕО-МАР» № от ДД.ММ.ГГГГ., освободить земли общего назначения НСТ "Объединение" между участками № и №, и снести имеющийся забор, установленный за пределами границ участка №, отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья И. В. Клименков