Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4065/2014 ~ М-4065/2014 от 13.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18.12.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителей истца Васильевой А.И., Останиной Е.В. гражданское дело № 2-4065/2014 по иску муниципального образования «Город Томск» к Паляну М.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно размещенного временного (некапитального) объекта,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Город Томск» обратилось в суд с иском к Агасиеву Ф.Ф. о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения. В обоснование исковых требований указало, что в результате проверки, проведенной 30.05.2014 в рамках муниципального земельного контроля, установлено, что на земельном участке по адресу: г.Томск, Московский тракт, 77, возведен объект капитального строительства – павильон «Шашлычный дом» с остановочным навесом, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Палян М.А., правоустанавливающие документы в отношении указанного земельного участка отсутствуют.

23.03.2012 в отношении указанного земельного участка органом местного самоуправления Агасиеву А.А. выдавалось разрешение на размещение временного (некапитального объекта) сроком на 11 месяцев, отмененное решением комиссии от 15.11.2012; договор аренды с Агасиевым А.А. не заключался, паспорт временного объекта отсутствует.

В нарушение требований действующего законодательства ответчиком возведен капитальный объект в отсутствие предусмотренной разрешительной документации.

Действия ответчика, осуществляющего строительство в отсутствие разрешительной документации, на территории, являющейся охранной зоной Сибирского ботанического сада и инженерных коммуникации, где строительство капитальных объектов запрещено, нарушают права муниципального образования «Город Томск» на распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Томска. Со ссылкой на ст.ст. 42,62 Земельного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ просило признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г.Томск, Московский тракт, 77, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос объекта самовольного строительства в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании 02.12.2014 представитель истца Останина Е.В. исковые требования изменила, указывая, что на земельном участке по адресу: г.Томск, Московский тракт, 77, расположен объект некапитального строительства, относящийся к постройкам общественного назначения не предусмотренным для эксплуатации на длительный период, просила обязать Агасиева Ф.Ф., Паляна М.А. в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу освободить территорию общего пользования по адресу: г.Томск, Московский тракт, 77, путем демонтажа самовольно размещенного временного (некапитального) объекта – павильона с вывеской «Шашлычный дом».

В судебном заседании 18.12.2014 представители истца Васильева А.И., Останина Е.В. от исковых требований к Агасиеву Ф.Ф. о признании объекта капитального строительства по адресу: г.Томск, Московский тракт, 77, самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу объекта самовольного строительства, освобождении территории общего пользования по адресу: г.Томск, Московский тракт, 77, путем демонтажа самовольно размещенного временного (некапитального) объекта отказались, определением Кировского районного суда г.Томска от 18.12.2014 производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования к Паляну М.А. поддержали, указали, что он является владельцем самовольно размещенного временного (некапитального) объекта по адресу: г.Томск, Московский тракт, 77. Указанный объект расположен в границах красных линий муниципального образования «Город Томск», земельный участок ответчику не предоставлялся, мер к легализации данного объекта ответчиком не предпринято.

Ответчик Агасиев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, суд на основании ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Ответчик Палян М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье ст.35 гарантирует право каждому иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ право на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством и подлежит государственной регистрации.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью принято решение от 23.03.2012 о выдаче Агасиеву Ф.Ф. разрешения на размещение временного (некапитального объекта) сроком на 11 месяцев по адресу: г.Томск, Московский тракт, 77, тип объекта – остановочный комплекс, вид деятельности - общественное питание, что подтверждается протоколом заседания комиссии по выдаче разрешений на размещение временных (некапитальных) объектов № 10 от 23.03.2012 (л.д.12-13).

15.11.2012 в связи с вынесением предписания ГИБДД УМВД по Томской области о сносе указанного объекта, постановления мирового судьи от 10.09.2012 о назначении администрации г.Томска административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, решение № 10 от 23.03.2012 департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью отменено, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 10.09.2012, протоколом № 19 от 15.11.2012 (л.д.14-15).

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.35 ст. 40 Устава Города Томска администрация Города Томска осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Таким образом, администрация г.Томска вправе требовать освобождения ответчиком незаконно занятых земель, в том числе и тех, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст.ст.9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращаясь с требованием к Паляну М.А. о защите нарушенного права, истец указывает, что ответчиком используется в отсутствие разрешительных документов объект, расположенный на земельном участке, который в установленном порядке не предоставлен, не образован, что противоречит положениям ст.ст.25,29 Земельного кодекса РФ, п.2.1 Порядка размещения временных объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением мэра г.Томска от 04.09.2007 № 536.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения временные (некапитальные) объекты - объекты из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, которые могут быть разобраны и перенесены без значительного ущерба для них, эксплуатация которых осуществляется в режиме временного использования на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, в том числе объекты, предусмотренные настоящим Положением.

Размещение и эксплуатация временных объектов, за исключением объектов, указанных в пункте 2.5 настоящего Положения, осуществляются на основании: муниципального правового акта администрации Города Томска о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта (о размещении временного объекта); протокола о результатах проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; договора аренды земельного участка или иных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок в случае размещения временного объекта на земельном участке, находящемся в собственности (или на ином праве) физического или юридического лица; паспорта временного объекта (после размещения временного объекта) (пункт 2.1 Положения).

Пунктом 4.1 Положения контроль соблюдения установленного порядка размещения временных объектов на территории муниципального образования "Город Томск", за исключением временных объектов, перечисленных в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 настоящего Положения, осуществляют администрации районов Города Томска.

Из акта обследования земельного участка, проведенного департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска 23.09.2014 (л.д.9) следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Томск, Московский тракт, 77, расположен металлический торговый павильон «Шашлычный дом» с остановочным навесом и автопарковкой.

Судом установлено, что объект, находящийся по адресу: г. Томск, Московский тракт, 77, является временным объектом, что подтверждается заключением МБУ «Проектно-сметное бюро» от 07.11.2014 (л.д.95), в нарушение пункта 2.1 Положения земельный участок под размещение данного объекта не предоставлялся; разрешение на установку объекта отменено, сведения о выданном паспорте на данный объект отсутствуют.

Таким образом, указанные данные свидетельствуют о том, что объект, расположенные по адресу: г.Томск, Московский тракт, 77, является самовольно установленным.

23.09.2014 администрацией Кировского района г.Томска в соответствии с распоряжением администрации г.Томска от 10.09.2014 вынесено предписание о добровольном демонтаже указанного строения в срок до 06.10.2014, полученное Паляном М.А. в администрации Кировского района г.Томска 23.09.2014, что следует из показаний свидетеля М. и подтверждается подписью Паляна М.А. в данном требовании (л.д.8)

Согласно акту обследования земельного участка от 08.10.2014 (л.д.10) требование о добровольном демонтаже указанного объекта его владельцем в установленный срок не исполнено, предписание об освобождении земельного участка по адресу: г.Томск, ул.Московский тракт, 77, используемого для размещения временного некапитального объекта оставлено ответчиком без удовлетворения, что согласуется с данными фототаблицы и не отрицается ответчиком в письменном отзыве.

Таким образом, предпринятые истцом меры к освобождению ответчиком самовольно занятого участка не привели, действия ответчика по самовольному занятию земельного участка по адресу: г.Томск, ул.Московский тракт, 77, являются незаконными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.10 Положения от 04.09.2007 № 536 не допускается размещение временных объектов в границах красных линий, за исключением случаев размещения нестационарных торговых объектов, деятельность которых не предполагает круглосуточного нахождения объекта на месте размещения, объектов озеленения и благоустройства, малых архитектурных форм, автомобильных стоянок (автомобильных парковок) открытого типа, строительных и хозяйственных площадок.

Из топографического плана земельного участка от 02.12.2014 следует, что земельный участок по адресу: г.Томск, ул.Московский тракт, 77, находящийся в государственной собственности, относящийся к неразграниченным землям, находится в границах красных линий инженерных коммуникаций, а также в охранной зоне Сибирского ботанического сада.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /________/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о ее сносе является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как установлено в судебном заседании, следует из расписки (л.д.23), письменного обращения Паляна М.А. в администрацию г.Томска Кировского района г.Томска от 20.11.2014, согласуется с объяснения представителя ответчика Агасиева Ф.Ф. – Миллера А.В. в судебном заседании 18.11.2014 (л.д.70) владельцем временного (некапитального) объекта по адресу: г.Томск, Московский тракт, 77 является Палян М.А., который по договору купли-продажи приобрел у Агасиева Ф.Ф. данное строение, стоимостью /________/. Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Как устанавливает ст. 34 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их ведении.

Самовольный захват земельного участка нарушает права органа местного самоуправления в области управления, распоряжения и контроля над земельными участками, находящимися на подведомственной ему территории.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.

На основании ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку факт владения ответчиком спорным объектом судом установлен, данный объект расположен на неразграниченных землях государственной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2014 (л.д.16), а также топографическим планом земельного участка от 02.12.2014, предусмотренных законом оснований для его сохранения не имеется.

Доводы ответчика о неподведомственного данного спора суду общей юрисдикции оцениваются критически, т.к. договор аренды земельного участка по адресу: г.Томск, Московский тракт, 77, между муниципальным образованием «город Томск» и Агасиевым Ф.Ф., Паляном М.А. в целях осуществления ими хозяйственной или иной экономической деятельности на данном земельном участке не заключался, муниципальное образование «Город Томск», предъявляя настоящий иск об освобождении территории общего пользования, действует в публичных интересах, спора относительно осуществления данными субъектами экономической деятельности не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования муниципального образования «Город Томск» к Паляну М.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно размещенного временного (некапитального) объекта – павильона с вывеской «Шашлычный дом» подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным согласиться со сроком совершения действий, о которых просит истец, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, оценивая его как разумный для исполнения решения суда, учитывая, что ответчиком иных сроков совершения действий не предложено, доказательств невозможности исполнения судебного постановления в течение указанного времени, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден (ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ). Размер госпошлины в силу п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 77, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: