Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-1100/2016;) ~ М-1157/2016 от 06.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 года                                                                                       п. Одоев

    Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску по иску Сазоновой Е.В. к Печникову А.В. о взыскании суммы материального ущерба вследствие неисполнения решения суда,

установил:

истец Сазонова Е.В. обратилась в суд с иском Печникову А. В. о взыскании суммы материального ущерба вследствие неисполнения решения суда, указав, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования о выселении Печникова А.В. из <адрес> в <адрес>. Печников А.В. указанную квартиру освободил только после возбуждения ею исполнительного производства. Исполнительный лист был выдан ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №. Печников А.В.    добровольно не выполнял решение суда о выселении, уклоняясь от его исполнения, всячески затягивая освобождение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Истица в связи с тем, что Печников А.В. затягивал исполнение решения суда, была вынуждена заключить соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в рамках возбужденного исполнительного производства, выплатив вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей после освобождения Печниковым А.В. квартиры был вывезен за ее счет бытовой мусор из квартиры, оставленный ответчиком; услуги по вывозу мусора составили <данные изъяты> руб. При проживании в квартире ответчик Печников А.В. пользовался электроэнергией, сумма оплаты за сентябрь составила согласно квитанции <данные изъяты> руб., оплата телефона «Ростелеком» -<данные изъяты> руб., оплата домофона – <данные изъяты> руб. В квартире отсутствовала газовая плита стоимостью <данные изъяты> руб., которая была вывезена ответчиком. Ответчик проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период истица просит взыскать арендную плату в размере <данные изъяты> руб. из расчете <данные изъяты> руб. за 1 месяц.. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. –выплата вознаграждения адвокату, судебные расходы в виде госпошлины составили <данные изъяты> руб. Поскольку истица понесла указанные расходы из-за неправомерных действий Печникова А.В., то просит взыскать с него указанные суммы.

В процессе рассмотрения гражданского дела истица Сазонова Е.В. уточнила свои исковые требования, определив цену иска <данные изъяты> руб., в состав которых включила понесенные ею расходы при вывозе бытового мусора из квартиры, оставшегося после выселения в принудительном порядке ответчика в размере <данные изъяты> руб., суммы ущерба из оплаты электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оплаты городского телефона в размере <данные изъяты> руб., оплаты домофона в сумме <данные изъяты> руб., а также стоимости газовой плиты в сумме <данные изъяты> руб., которая при оценке стоимости квартиры была включена в общую сумму цены квартиры. Кроме того, ответчик проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому при стоимости арендной платы в <адрес> согласно данным отдела статистики за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. понесенный истицей ущерб в связи с проживанием в квартире составил за <данные изъяты> дней <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб., всего по арендной плате ущерб <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба за проживание без договора составила <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Судебные расходы составили <данные изъяты> руб. (госпошлина)+<данные изъяты> руб.(расходы на представителя)=<данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Сазонова Е.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика <адрес>, используя для оплаты квартиры ипотечный кредит. По договору купли-продажи ответчик обязался в течение <данные изъяты> после регистрации права собственности сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Снялся с регистрационного учета Печников А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировался по адресу: <адрес>. Решением П. районного суда г. Т. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сазоновой Е.В. и принято решение о выселении Печникова А.В. из <адрес>. Но указанную квартиру ответчик освободил только после возбуждения ею исполнительного производства. Исполнительный лист был выдан ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №. Печников А.В.    добровольно не выполнял решение суда о выселении, уклоняясь от его исполнения, всячески затягивая освобождение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ч.2 ст. 1105 ГК РФ, истица просит суд взыскать с Печникова А.В. в ее пользу ущерб и судебные расходы, в состав которых включила понесенные ею расходы при вывозе бытового мусора из квартиры, оставшегося после выселения в принудительном порядке ответчика в размере <данные изъяты> руб., суммы ущерба из оплаты электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оплаты городского телефона в размере <данные изъяты> руб., оплаты домофона в сумме <данные изъяты> руб., а также стоимости газовой плиты в сумме <данные изъяты> руб., которая при оценке стоимости квартиры была включена в общую сумму цены квартиры, хотя в договоре не оговорена продажа газовой плиты. Кроме того, ответчик проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому при стоимости арендной платы в <адрес> согласно данным отдела статистики за июль <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. понесенный истицей ущерб в связи с проживанием в квартире составил за 18 дней ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., за 7 суток ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., всего по арендной плате ущерб <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба за проживание без договора составила <данные изъяты> Судебные расходы составили <данные изъяты> руб. (госпошлина)+<данные изъяты> руб.(расходы на представителя)=<данные изъяты> руб.

Представитель истицы по доверенности Ефимова Н.И., будучи надлежаще извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства, в зал суда не явилась, направив заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Печников А.В. в судебное заседание не явился, ему было направлено судебное извещение о времени, дате и месте судебного разбирательства, по месту регистрации, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ Ответчик об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности Аствацатурова М.Л. исковые требования признала частично, сообщив, что считает завышенными требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., также истицей предъявлены квитанции за ДД.ММ.ГГГГ за домофон, тогда как ее доверитель освободил жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, размер арендной платы истицей завышен, он не должен превышать более <данные изъяты> руб. в месяц, однако опровергнуть это суждение доказательствами она не может, признает расходы за вывоз мусора, так как среди мусора находятся вещи Печникова А.В., по услугам «Ростелеком» за ДД.ММ.ГГГГ и за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ в то же время заявленное требование о взыскании <данные изъяты> руб. за газовую плиту считает необоснованным, поскольку в договоре о купле-продаже квартиры не оговорена продажа плиты, тогда как в приложении к договору аренды недвижимого имущества истица при подписании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала, что все имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>,- принадлежит Печникову А.В., с чем стороны согласились и поставили свои подписи, т.е. газовая плита принадлежит Печникову А.В.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истицы и ответчика, исходя из содержания ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что Сазонова Е.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновой Е.В. и Печниковым А.В. заключен договор аренды, согласно которому истец передал во временное пользование принадлежащую ей на праве собственности <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязательство уплачивать ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Решением П. районного суда г. Т. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сазоновой Е.В. к Печникову А.В. о выселении и взыскании судебных расходов удовлетворены.

Указанным судебным актом Печников А.В. выселен из <адрес> по адресу: <адрес>.

В силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Печникова А.В. – без удовлетворения.

Указанным решением и апелляционным определением Тульского областного суда подтверждается факт проживания Печникова А.В. в квартире истицы без договора аренды и без ее согласия.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП П. района г. Т., видно, что исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Печникова А.В. из <адрес> окончено в связи с фактическим исполнением.

Также согласно информации ОСП П. района г. Т. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в ОСП П. района г. Т. поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом <адрес> о выселении Печникова А.В., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В целях исполнения судебного решения ОСП <адрес> проводились процессуальные действия ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Печникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик пользовался квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно решение суда не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

    Таким образом, учитывая по делу установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась квартирой неосновательно.

В материалы дела истцом представлена справка территориального органа     Федеральной службы государственной статистики по <адрес>        за №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой средняя стоимость аренды жилья по Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ. составляла в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.,, в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

Указанный документ ответчиком не оспорен, в связи с чем у суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном документе.

    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В период проживания ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик использовал электроэнергию, которую не оплатил.

Согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ за потребленную энергию по адресу: <адрес>, оплата составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Также согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ подлежали оплате услуги «Ростелекома» абонентом Печниковым А.В. в размере <данные изъяты> руб., которые уплатила истица.

Из квитанции № П.П. «Ж.» за техническое обслуживание подъездного домофона за октябрь размер оплаты составил <данные изъяты> руб., складывающийся из долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и платы за ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции серии 00 № ООО «А.» по заказу Сазоновой Е.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуга по вывозу мусора в размере <данные изъяты> руб. и за услуги грузчиков- <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В подтверждение обоснованности требований о взыскании ущерба за оплату вывоза мусора истица ссылается на представленные на обозрение суда фотографии квартиры, которые свидетельствуют, о захламлении квартиры бывшим собственником.

С условием проживания ответчика до ДД.ММ.ГГГГ с него подлежит взысканию размер оплаченного истицей долга в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты за 7 дней ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., всего за домофон подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>., в остальной части требования по оплате услуги за домофон за весь ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Договором купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена цена квартиры <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. истица отдала ответчику до подписания договора, а сумма <данные изъяты> руб. в течение 1 дня с даты государственной регистрации договора за счет кредитных средств банка ВТБ 24 (ЗАО) с заключением договора ипотеки. Из указанного выше договора явствует, что предметом купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является квартира, состоящая из двух жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> без указания о продаже газовой плиты.

Как явствует из Отчета № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «К» на основании договора об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истицей, при описании квартиры в заключении указано наличие кухонной плиты.

Из справки ООО «С» за № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость газовой плиты составляет <данные изъяты> руб.

Согласно приложению № к приложении к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истица при подписании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала, что все имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>,- принадлежит Печникову А.В., с чем стороны согласились и поставили свои подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований о взыскании стоимости газовой плиты, поскольку она является движимым имуществом, ее продажа не оговорена в договоре, кроме того, при заключении договора аренды квартиры истицей с ответчиком была достигнута договоренность, что все имущество, находящееся в квартире, (т.е. в том числе и газовая плита), принадлежит Печникову А.В.

Анализируя ч.1 ст.1064 ГК РФ, суд отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы данного дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Пущкиной А.А. и Сазоновой Е.В., предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов истицы, включающих в себя, в том числе: составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции.

Цена договора определена <данные изъяты> рублей.

Сазоновой Е.В.. произведена оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания представителем истицы Пушкиной А.А. юридической помощи в рамках данного дела по иску Сазоновой Е.В. нашел свое подтверждение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О обращал внимание на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем работы, возражения представителя ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Печникова А.В. подлежит взысканию в пользу Сазоновой Е.В. расходы по оплате услуг во время проживания Печникова А.В. в принадлежащей истице на праве собственности квартире: оплата задолженности по и за ДД.ММ.ГГГГ услуги по домофону, оплата за ДД.ММ.ГГГГ. услуг «Ростелекома» в сумме <данные изъяты> руб., оплата за потребленную за ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в размере <данные изъяты>., оплата за проживание квартиры в размере <данные изъяты> коп. за июль (с ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., за 7 суток ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., оплата за оказание услуг по вывозу мусора в сумме <данные изъяты> руб., а также за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истица с заявленной суммы должна была уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., поэтому с ответчика подлежат частично взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 1926 руб.50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

    исковые требования Сазоновой Е.В. к Печникову А.В. о взыскании суммы материального ущерба вследствие неисполнения решения суда удовлетворить частично.

    Взыскать с Печникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> в пользу Сазоновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, - в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.)

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2017 г.

Председательствующий                                                    Л.В. Валицкая