Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4458/2014 ~ М-4731/2014 от 07.10.2014

         Гражданское дело № 2-4458/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Баграмян К.С.,

с участием помощника прокурора Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.И. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Литейное производство» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

У С Т А Н О В И Л :

Журавлев В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ОАО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» (далее - ООО «УАЗ-Металлургия»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Литейное производство» (далее ООО «УАЗ- Литейное производство») о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания. В обоснование иска указал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ года, более 35 лет на Ульяновском автомобильном заводе. Так, 26.01.1979г. по 31.12.2004г. в ОАО «УАЗ» в должности <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе ковкого чугуна МтП, в ремонтно-механическом цехе МтП, в чугунно-литейном цехе МтП, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «УАЗ-Металлургия» в должности <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования в чугунолитейном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в ООО «УАЗ-Литейное производство» в должности <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования и повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. Однако его рабочее место фактически за весь период работы не менялся, несмотря на смену работодателей. В его обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования входит: производство профилактического обследования оборудования с устранением недостатков, аварийный и плановый ремонт оборудования с заменой непригодных к эксплуатации деталей и узлов, проведение работ связанных с высотой. При этом, когда проводиться ремонт отдельной единицы электрооборудования, соседнее оборудование находится в рабочем состоянии и является источником выделения пыли и вредных химических веществ. В основном все работы по ремонту оборудования производятся на участках, не имеющих вытяжной вентиляции. Непосредственное его нахождение на участке при выполнении ремонтных работ составляет не менее 80 %. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ., его условия труда не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. он получил профессиональное заболевание - <данные изъяты> В результате профессионального заболевания ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает <данные изъяты>. Просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда с ответчиков ОАО «УАЗ», ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Литейное производство» 200 000 руб.

Истец Журавлев В.И. и его представитель Тюрина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «УАЗ» не явился, о месте и времени извещен, представил отзыв.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Литейное производство» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Судом установлено, что Журавлев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по делу) работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «УАЗ» <данные изъяты> на горячем участке цеха ковкого чугуна, <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования на горячем участке в цехе ковкого чугуна МтП, <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования в чугунолитейном цехе МтП; в ООО «УАЗ-Металлургия» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования в чугунолитейном цехе, что подтверждается копией трудовой книжкой истца и не оспаривается ответчиками.

В связи с работой во вредных условиях труда Журавлев В.И. получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>», что усматривается из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выписным эпикризом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению учреждения МСЭ истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с профессиональным заболеванием также установлена инвалидность <данные изъяты> группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из справки серии МСЭ-2013 № №.

Стороной ответчиков не оспаривался факт получения на предприятие профзаболевания истцом.

Согласно ст.8 ч.3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что профессиональное заболевание истца возникло, в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит установленным причинение истцу вреда здоровью, то есть причинение вреда его нематериальным благам, наличие как физических, так и нравственных страданий, и соответственно возможным взыскания компенсации морального вреда.

Как усматривается из выписного эпикриза ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» истица с 02.04.-16.04.2014г. находился на лечении с жалобами: приступообразный сухой кашель, периодически с небольшим количеством мокроты, заложенность в грудной клетке, отдышка при ходьбе, снижение слуха на оба уха, ежедневные головные боли, шум в ушах, боли в руках, в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, усиливающееся при движении в нем.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Журавлев В.И. признан не пригодным в своей профессии, ему противопоказан контакт с пылью, токсико-химическими веществами, аллергенами, переохлаждением, тяжелый физический труд.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает обстоятельства дела, наличие на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых у истца развилось профессиональное заболевание, длительность работы истца на ОАО «УАЗ», ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Литейное производство», тяжесть заболеваний, период их развития, последствия заболевания, состояния здоровья, размер утраты профессиональной трудоспособности, наличие инвалидности <данные изъяты> группы, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным с учетом длительности воздействия вредных производственных факторов на состояние здоровья истца взыскать с ОАО «УАЗ» денежную компенсацию морального вреда 115 000 руб., с ООО «УАЗ-Металлургия» - 40000 руб., с ООО «УАЗ-Литейное производство» - 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «Ульяновский автомобильный завод», с ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Литейное производство» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 руб. в долевом порядке, по 66,66 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 115 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66,66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66,66 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66,66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.