Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8808/2014 ~ М-8096/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-8808/14. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № ******) автомашины ****** от рисков «хищения» и «ущерба» на сумму 843 990 рублей. Истец являлся выгодоприобретателем по данному договору, страховая премия оплачена истцом полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с тем, что автомашина получила механические повреждения, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> в результате наезда неустановленного транспортного средства на стоящую автомашину истца.

ЗАО «ГУТА-Страхование» выплату страхового возмещения ФИО2 не произвело. Истец, обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 83192 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований истца не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает, что страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП объективно наступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставил необходимые документы. Вместе с тем, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ****** составляет 83 192 рубля 39 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО «Альянс Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика составляют 3 000 рублей

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Ответчик своих возражений по размеру вреда не предоставил, замечаний по существу заключения специалиста, представленного истцом, не указал.

Как следует из представленных материалов, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 86 192 рубля 39 копеек (83192 рубля 39 копеек + 3000 рублей).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает, что справедливой будет компенсация в сумме 500 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 обращалась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43 096 рублей 19 копеек.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, суд взыскивает последнюю с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход государства в сумме 2 985 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 86 192 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 43 096 рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 985 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.