Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-538/2022 ~ М-128/2022 от 25.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-99 по иску Гринберг А. Л., Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Радаевой Т. В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Гринберг А.Л. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Радаевой Т.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 610 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Отдел судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратился в суд с иском к Радаевой Т.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 610 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела соединены в одно производство.

В судебное заседание истец Гринберг А.Л. и его представитель Завгороднев Д.Н., действующий на основании доверенности, не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела,

В материалах дела имеется заявление представителя Гринберг А.Л. - Завгороднева Д.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления Гринберг А.Л. следует, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Радаевой Т.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 630.000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного документа, выданного по указанному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 630.000 руб.. В рамках исполнительного производства было установлено наличие в собственности ответчика недвижимого имущества, а именно, земельного участка площадью 610,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий. Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе, на денежные средства и движимое имущество. В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с положениями статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Единственной объективной возможностью удовлетворить его требования, как кредитора, является обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ответчик является должником по исполнительному производству, задолженность им не погашена, исполнительное производство не окончено, решение суда длительное время не исполняется, имущество, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке, отсутствует, спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ. Поэтому просит обратить взыскания на земельный участок площадью 610 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из искового заявления Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области следует, что на исполнении в ОСП Советского района г. Самары находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, предмет исполнения которого является задолженность в размере 331736,27 руб., в отношении должника Радаевой Т.В. в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект». В соответствии с ответом из Росреестра должнику Радаевой Т.В. принадлежит объект недвижимости: земельный участок площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок наложен запрет на совершение действий по регистрации. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. У Радаевой Т.В. в собственности находится также легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; VIN №. Данный автомобиль находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам исполнительного производства автомобиль сгорел. В отношении Радаевой Т.В. на исполнении находятся исполнительные производства № о взыскании задолженности в размере 630000 руб. в пользу Гринберг А.Л., № о взыскании задолженности в размере 238011,54 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», № о взыскании задолженности в размере 43542 руб. в пользу ФИО1. В ходе совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежных средств и движимого имущества, достаточного для полного либо частичного погашения задолженности. В соответствии с положениями статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 331.726 руб. 27 коп. На основании изложенного, Отдел судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просит обратить взыскания на имущество должника Радаевой Т.В., а именно, на земельный участок площадью 610 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Радаева Т.В. в судебное заседание не явилась, хотя судом неоднократно принимались меры к её надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела. Повестки возвращены в суд почтовой службой за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Меняйлов М.А. в судебное заседание не явился, хотя судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела. Повестка возвращена в суд почтовой службой за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Региональная Служба Взыскания», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Гринберг А.Л. и Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15 т.1), судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радаевой Т.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.12 т.1), предметом исполнения которого является взыскание с Радаевой Т.В. задолженности в размере 630.000 руб. в пользу взыскателя Гринберг А.Л..

Также установлено, что на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11 т.2), судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радаевой Т.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.12 т.2), предметом исполнения которого является взыскание с Радаевой Т.В. задолженности в размере 331.736 руб. 27 коп. в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект».

Как следует из материалов дела, Радаевой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 610 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-40 т.1).

Данный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Суд считает, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов, не установлено наличие у должника Радаевой Т.В. достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем свидетельствует то обстоятельство, что за период с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время задолженность Радаевой Т.В. не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

При этом, как следует из искового заявления Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области у Радаевой Т.В. в собственности находился легковой автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №, который был объявлен в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, но в ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено, что автомобиль сгорел.

При этом судом учитываются следующие обстоятельства.

Частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о том, что Радаева Т.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, не имеется, и такие данные ответчиком Радаевой Т.В. не представлены также и в суд.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований и стоимости земельного участка в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

То обстоятельство, что стоимость недвижимого имущества может превышать сумму долга, не имеет значения для дела, так как это не противоречит части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

Таким образом, поскольку установлено, что должник Радаева Т.В. имеет задолженность по двум исполнительным производствам, общая сумма которых составляет более 900.000 руб., мер к погашению задолженности по судебным решениям ответчик Радаева Т.В. не принимает, что нарушает права взыскателей, дееспособности она не лишена, задолженность ко дню разрешения спора не аннулирована, денежных средств, достаточных для погашения задолженности ответчик не имеет, как не имеет и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, она является собственником указанного выше земельного участка, поэтому имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Гринберг А.Л. и Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гринберг А.Л. и Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об обращении взыскания на принадлежащий ответчику Радаевой Т.В. земельный участок площадью 610 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гринберг А. Л., Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 610 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, принадлежащий на праве собственности Радаевой Т. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2022 года.

председательствующий –