Решение по делу № 2-3748/2011 ~ М-2934/2011 от 07.07.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мороз В.М.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Роспак» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Роспак» о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля транспортного отдела ООО «Роспак», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал. В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля службы обеспечения ООО «Роспак» с ежемесячным окла<адрес> руб. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность водителя автомобиля транспортного отдела ООО «Роспак» с ежемесячным окла<адрес> руб. Указал, что ему ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вручено уведомление об изменении организационных условий труда, в соответствии с которым для продолжения работы в прежней должности ему предлагалось открыть водительскую категорию В, С, Е. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях он был предупрежден об увольнении, которое произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора. Указал, что наличие у водителей автомобилей открытых категорий В, С, Е обуславливалось приобретением ответчиком большегрузных автомобилей с прицепом, право управления которыми имеют водители с открытыми категориями С, Е. Однако при приобретении большегрузных автомобилей фактически изменений организационных условий труда не произошло, так как транспорт на котором он работал до дня увольнения по настоящее время используется ответчиком. Считает, что произошло увеличение единиц техники, а не изменение условий труда. Кроме того указал, что ответчиком ему не было предложено пройти повышение квалификации, что предусматривает заключенный с ним трудовой договор, отказа в продолжении работы в новых условий он не давал. Считает увольнение не законным, просит восстановить его на работе в должности водителя автомобиля транспортного отдела ООО «Роспак» и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера его среднего ежемесячного заработка в 22000 рублей. Пояснил, что нарушение его трудовых прав ответчиком причинило ему моральные и нравственные страдания, компенсацию за которые просит взыскать в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Роспак» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в связи с производственной необходимостью ответчиком были приобретены большегрузные автомобили с прицепом, правом управления которыми обладают водители с открытыми категориями С и Е. Автомобили были приобретены ответчиком для самостоятельной доставки сырья для производства в целях экономии денежных средств, расходовавшихся на доставку продукции через третьих лиц. ООО «Роспак» было принято решение направлять водителей транспортного отдела в служебные командировки в Финляндию за сырьем поочередно. В связи с этим ООО «Роспак» было издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были изменены организационные условия труда, что предполагало наличие у водителей автомобилей транспортного отдела наличие открытых категорий В, С, Е. Так как у истца необходимых открытых категорий не оказалось, он был ознакомлен с указанным распоряжением, а также уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае несогласия работать в новых условиях ответчик будет вправе расторгнуть с ним трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также до сведения истца было доведено, что в течение 2-х месяцев ему будет предложен перевод на другую работу в ООО «Роспак» в соответствии со списком имеющихся вакансий, в том числе и с меньшим заработком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не выразил своего согласия на продолжение работы в новых условиях и категории С и Е в водительском удостоверении не открыл. Ему была предложена вакансия прессовщика отходов вспомогательной службы и истец был уведомлен, что в случае отказа от предложенной должности трудовой договор с ним будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался принять уведомление с предложением другой работы на руки, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роспак» был издан приказ №-К о об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы копия приказа об увольнении и копия акта об отказе принять уведомление о предоставлении другой работы. Считает, что истец был уволен с занимаемой должности по основаниям и в порядке предусмотренном трудовым законодательством. Просит в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что средний месячный заработок истца составлял 22000 рублей, автомобили, на которых истец работал до увольнения эксплуатируются ответчиком до настоящего времени.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в прядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Роспак» в должности водителя автомобиля службы обеспечения ООО «Роспак» с ежемесячным окла<адрес> руб. (приказ л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № (л.д. 6-10).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменного заявления истца и заключенного между сторонами дополнительного соглашения № к трудовому договору, ФИО2 был переведен на должность водителя автомобиля транспортного отдела ООО «Роспак» с ежемесячным окла<адрес> руб. (л.д. 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением большегрузных автомобилей для доставки картона на завод ООО «Роспак», ответчиком было вынесено Распоряжение № «Об изменении организационных условий труда», в соответствии с которым было решено уведомить водителей автомобиля транспортного отдела о необходимости иметь открытые категории: В, С, Е для возможности продолжать работу в новых условиях, уведомить о предстоящих изменениях, вызвавших необходимость изменений трудового договора в письменной форме за два месяца, предложить имеющиеся вакантные должности и уведомить об увольнении в случае несогласия водителя автомобиля работать в новых условиях (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ данное Распоряжение было доведено до ФИО2, о чем ему было вручено уведомление. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях, а также отсутствия согласия на перевод на другую работу в соответствии с предложенной ваканисией он был предупрежден об увольнении, которое произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления (л.д. 13).

Из объяснений истца следует, что он не имеет открытую водительскую категорию Е, что давало бы ему право управлять большегрузным транспортным средством с прицепом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предложена другая работа в ООО «Роспак», а именно прессовщика отходов вспомогательной службы производства с должностным окла<адрес> рублей. Также истец был предупрежден что в случае отказа от предложенной вакансии трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

От получения данного уведомления истец отказался, о чем работниками кадровой службы был составлен акт (л.д. 55), от получения которого истец также отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.

Приказ об увольнении истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением (л.д. 57). Из объяснений истца следует, что трудовая книжка ему была выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен в полном объеме.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не может согласиться с законностью оснований, по которым ФИО2 был уволен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства (например, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства) и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение по инициативе работодателя обусловленных сторонами условий трудового договора нельзя признать законным.

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика следует, что изменение организационных условий труда было обусловлено приобретением большегрузных автомобилей для доставки картона на завод ООО «Роспак», право управления которыми имеют водители с открытой водительской категорией В, С, Е. Водительской категорией Е истец не обладал.

Из объяснений истца следует, что при приобретении ответчиком большегрузных автомобилей фактических изменений организационных условий труда не произошло, так как транспорт, на котором он работал до дня увольнения ответчиком сохранен и по настоящее время им используется.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал указанного истцом факта (л.д. 154).

Из материалов дела следует, что штатное расписание транспортного отдела ООО «Роспак» не изменилось, в транспортное службе имеются должности 4 водителей, одна из которых вакантна, о чем суду пояснил представитель ответчика в судебном заседании.

При переводе ФИО2 в транспортный отдел ДД.ММ.ГГГГ им была подписана должностная инструкция №, которая определяет функциональные обязанности, права и ответственность водителя автомобиля. Согласно должностной инструкции под термином «водитель автомобиля» имеется в виду непосредственный штатный водитель ООО «Роспак», эксплуатирующий в служебных целях на постоянной основе автомобиль организации. В должностные обязанности водителя автомобиля входит обязанность приступить к работе на любом виде автомобиля согласно открытым категориям, обеспечивать своевременную подачу автомобиля (л.д. 11-12).

Доказательств изменения должностных обязанностей водителей автомобилей транспортного отдела ООО «Роспак» ответчиком суду представлено не было.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, о том, что прежние условия трудового договора, заключенного между сторонами, могли быть сохранены и по объяснениям ответчика сохранены, так как транспортные средства, которыми истец имеет право управлять согласно имеющихся у него водительских категорий ответчиком используются. Фактически в ООО «Роспак» произошло увеличение единиц техники, требующих для использования определенной квалификации, что нельзя признать изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Каких-либо доказательств не возможности сохранения прежних условий трудового договора, заключенного с истцом ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что все водители транспортного отдела ООО «Роспак» в равных условиях должны работать на разных видах автомобилей, в том числе и на большегрузных с прицепом не основан на законе, не имеет отношения к сложившимся между сторонами правоотношениям, в связи с чем, не может быть принят судом.

Кроме того, трудовым договором, заключенным с истцом было предусмотрено, что в случае производственной необходимости работодатель, в целях повышения квалификации работника, может направить его на переподготовку или повышение квалификации.

Однако при наступлении производственной необходимости (эксплуатация большегрузных автомобилей с прицепом приобретенных ответчиком) ООО «Роспак» не направило истца ФИО2 на повышение его квалификации, что суд считает необходимым принять во внимание при вынесении решения.

Кроме того, ответчик не пояснил суду в какое время и на чьи денежные средства истец должен был пройти повышение своей водительской квалификации и получить водительскую категорию Е, наличие которой по объяснениям ответчика обуславливалось наступлением производственной необходимости.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ для увольнения ФИО2, суд считает, что его увольнение произошло с нарушением действующего законодательства, в связи с чем последний подлежит восстановлению на работе в ООО «Роспак» в должности водителя автомобиля транспортного отдела.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно положений ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Из материалов дела, а именно справки 2НДФЛ (л.д. 62) и объяснений представителя ответчика следует, что средний заработок истца ФИО2 составлял 22000 рублей в месяц. Средний дневной заработок в данном случае будет составлять 1000 руб. (22000:22 рабочих дня=1000). Период вынужденного прогула истца составляет 7 месяцев 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 163000 рублей ((22000 х 7)+(15 х 1000)=163000). При этом, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев, то есть в сумме 22000 рублей, а также в части восстановления истца на работе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что своими действиями ответчик нарушил трудовые права ФИО2, чем причинил нравственные и моральные страдания, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив заявленную им сумму до 7000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 103, 98 ГПК РФ, взыскать ее с ответчика в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям – в размере 3830 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Восстановить ФИО2 в должности водителя автомобиля транспортного отдела ООО «Роспак».

Взыскать с ООО «Роспак» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула 163000 руб.

Взыскать с ООО «Роспак» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Роспак» госпошлину в доход государства 3830 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 22000 руб, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Красногорский городской суд.

Судья: