Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2018 (2-4351/2017;) ~ М-956/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-17/2018

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова Е. А., Савицкого П. В. к администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Тиунов Е.А. <//> обратился (направлено почтой согласно штампа на конверте <//>) в суд с указанным иском к администрации г. Екатеринбурга. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 132157 000 рублей. В обоснование требований указал, что Тиунову Е.А. на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок кадастровый №, площадью 126535 кв.м, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества (здания и сооружения спортивного комплекса). <//> указанные объекты недвижимости с торгов были приобретены ООО «Компания №». На основании Постановления администрации об изъятии земельных участков для муниципальных нужд от <//> указанный земельный участок был разделен, для использования объектов, принадлежащих ООО «Компания №» был сформирован земельный участок, площадью 98715 кв.м,, часть земельного участка, площадью 19760 кв.м, была необходима для строительства транспортной развязки. <//> на земельный участок кадастровый №, площадью 19761 кв.м зарегистрировано за администрацией г. Екатеринбурга. Земельный участок был образован без согласия Тиунова Е.А. Земельный участок, принадлежащий ему на праве бессрочного пользования был фактически изъят ответчиком без предоставления соответствующего возмещения, предусмотренного при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Савицкий П.В. <//> обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Просил взыскать с администрации г. Екатеринбурга в свою пользу убытки в размере 132 157 000 рублей. Основания требований аналогичны указанным Тиуновым Е.А. Дополнительно указано на то, что на момент принятия Постановления об изъятии земельного участка право постоянного (бессрочного) пользования на него перешло к Савицкому П.В. на основании договора купли-продажи расположенных на нем объектов недвижимости (в полном объеме) от <//>.

Истец Тиунов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации.

В судебном заседании представитель истца Тиунова Е.А. – Упоров Д.С., действующий по доверенности, требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения требования Савицкого П.В. не возражал. Возражал относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности, считает, что для выплаты компенсации срок не истек.

В судебном заседании Савицкий П.В., его представитель – Кириллова Е.В., действующая по доверенности, требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнительно указали на то, что срок исковой давности Савицким П.В. не пропущен, представил письменные возражения.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга – Нестеров Е.Н., действующий по доверенности, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменные пояснения. В обоснование возражений указал на то, что право постоянного бессрочного пользования земельный участок перешло Тиунову Е.А. в результате приобретения права собственности на находящиеся на земельном участке кадастровый №, площадью 126535 кв.м объекты недвижимого имущества. Право постоянного бессрочного пользования составляли правомочия по пользованию земельным участком для целей использования расположенных на нем объектов – зданий и сооружений спортивного комплекса. В дальнейшем Савицкому и ООО «Компания» № были переданы все находящиеся на земельном участке объекты в полном объеме. По заявлению собственника всего имеющегося недвижимого имущества на земельном участке за плату был сформирован и передан в пользование необходимый для использования спортивных объектов земельный участок, площадью 98715 кв.м кадастровый № по <адрес> в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г. Екатеринбурга – Зайцева Т.Г., действующая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, поддержала позицию администрации г. Екатеринбурга.

Третье лицо ООО «Компания №» представил письменный отзыв, разрешение требований оставили на усмотрение суда. Пояснил, что до приобретения ими объектов недвижимости им было известно об образовании спорного земельного участка

Третье лицо ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации юридического лица.

МРУ Росфинмониторинга по УФО просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, кадастровые дела в отношении объектов недвижимости и земельных участков, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Тиуновым Е.А. <//> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком кадастровый №, площадью 126535 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, разрешенное использование: земли занятые под сооружениями физической культуры и спорта.

Предметом договора купли продажи являлись следующие объекты недвижимого имущества, составляющие имущественный комплекс Дворца культуры, стадиона и парка культуры и отдыха:

1)                       здание стадиона с пристроем лыжной базы проката со встроенными гаражами, литер А, А1 общей площадью 2840 кв. м, назначение нежилое;

2)здание павильона настольного тенниса и лыжной секции с пристроем, литер Б, Б1, общей площадью 1755,6 кв. м, назначение нежилое;

3)сооружение - ограждение, литер I, протяженностью - 1168, 3 м, назначение нежилое;

4)комплекс сооружений, включающий: сооружение футбольного поля, литер: II, площадь - застроенная - 9960,8 кв. м, сооружение беговых дорожек, литер: III, площадь - застроенная - 4286,2 кв. м, сооружение трибун деревянных, литер IV, площадь - застроенная - 1164,5 кв. м, назначение нежилое;

5)комплекс сооружений, включающий: сооружение взрослого хоккейного корта, литер: VI, общая площадь - застроенная -1745,5 кв. м, сооружение трибун хоккейного корта, литер: VII, общая площадь - застроенная -140,6 кв. м, назначение нежилое;

б)сооружение детского хоккейного корта, литер V: площадь застроенная -1745,5 кв. м, назначение нежилое;

7)сооружение городошной площадки, литер VIII, застроенная площадь - 588 кв. м.

Расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости по адресу: ул. 8 марта, 210 (все 7 объектов), переданы Тиуновым Е.А. Савицкому П.В. по договору купли-продажи от <//>, право собственности зарегистрировано 13.02.2009

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу по иску ОАО «Банк ВТБ» к Тиунову А.А., Тиунову Е.А., Макаровой В.А., Савицкому П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество взыскана задолженность, обращено взыскание на все указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие Савицкому П.В., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта 210.

<//> администрацией г. Екатеринбурга принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков на пересечении улиц Московской-Начдива Онуфриева», в том числе земельный участок кадастровый №, площадью 126 535 кв.м (площадь изъятия 19 760 кв.м), вид права постоянное (бессрочное) пользование, субъект права Тиунов В.А.

Постановлением № от <//> внесены изменения в Постановление от <//> № исключена строка вторая – из перечня земельных участков подлежащих изъятию исключена запись о земельном участке кадастровый № владелец Тиунов Е.А.

Согласно протоколу от <//> по продаже заложенного имущества должника Савицкого П.В., победителем аукциона по результатам торгов объявлено ООО «Компания №».

<//> по заказу МКУ «Городское благоустройство» произведено межевание земельного участка кадастровый №.

Из материалов землеустроительного дела земельного участка кадастровый № следует, что <//> по заказу Тиунова Е.А. (по доверенности Савицким П.В.) произведено межевание земельного участка кадастровый № по адресу 8 Марта, 210, площадь составила 98715 кв.м

<//> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Компания №».

Согласно справке администрации г. Екатеринбурга от <//> (т.1,л.д. 97) дан ответ ООО «Компания №» о подтверждении адреса объекта: существующих зданий и сооружений спортивного комплекса – <адрес>.

<//> от Савицкого П.В., действующего по доверенности от имени Тиунова Е.А. в администрацию г. Екатеринбурга поступило заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, площадью 98714,42 кв.м по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (т.1,л.д.93).

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от <//> № на основании обращения ООО «Компания №» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 8 Марта, 210, площадью 98715 кв.м, под здания и сооружения спортивного комплекса согласно перечню (состоящему из 7 объектов).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <//> земельный участок кадастровый № (предыдущий №) по адресу: 8 Марта, 210, площадью 98715 кв.м., разрешенное использование – земли, занятые под сооружения физической культуры и спорта, зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за Тиуновым Е.А. (т.1,л.д.102).

<//> между администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Компания №» заключен договор купли-продажи № земельного участка, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 98715 кв.м, кадастровый №, передан по акту приема-передачи от <//>.

Постановлением администрации от <//> № в соответствии со ст. 36 ЗК РФ земельный участок по адресу: ул. 8 марта, 210, площадью 98 715 кв.м, под здания и сооружения спортивного комплекса согласно перечню (7 зданий и сооружений). Предоставлен ООО «Компания №».

Согласно свидетельству о государственной регистрации от <//> на основании договора купли-продажи от <//> за Тиуновым Е.А. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельный участок кадастровый №, земли, занятые под сооружения физической культуры и спорта, площадью 98715 кв.м по адресу, 8 Марта, 210 (т.1 л.д.106).

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от <//> № в Постановление от <//> «О предоставлении ООО «Компания №» земельного участка по адресу: <адрес>» внесены изменения: заменено «площадью 98 715 кв.м» на «площадью 126 535 кв.м».

Приказом МУГИСО от <//> № (т.1л.д.210) МКУ «Городское благоустройство» предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки для строительства транспортной развязки, в том числе и кадастровый №, площадью 19761 кв.м.

<//> право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, кадастровый № (предыдущий номер кадастровый №), площадью 19761 кв.м (т.1,л.д.114) зарегистрировано за МКУ «Городское благоустройство», <//> право собственности на указанный участок зарегистрировано за МО «г. Екатеринбург».

Согласно ответу администрации от <//> на имя Савицкого П.В. (по доверенности) по адресу 8 Марта 218 жилых и нежилых помещений не значится (приложение 1 л.д. 219).

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от <//> № прекращено право постоянного бессрочного пользования МКУ «Городское благоустройство», в том числе и кадастровый №.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что истцы на момент возникновения обстоятельств с которыми они связывают наличие у них оснований для взыскания убытков, связанных с фактическим изъятием указанного земельного участка, не являлись правообладателями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:12 площадью 19761 кв. м,

Основанием для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:0003 площадью 126535 кв. м Тиунова Е.А. явилось приобретение права собственности на указанные объекты недвижимости. Земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании в связи с его фактическим занятием вышеперечисленными объектами недвижимости. В последствии право собственности на данные объекты недвижимого имущества по договору купли продажи недвижимого имущества от <//> перешло Савицкому П.В. В связи с приобретением по договору купли-продажи недвижимого имущества от <//> объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Савицкому П.В., право на земельный участок в полном объеме возникло у ООО «Компания №».

Для целей реализации предусмотренного действующим законодательством права, общество «Компания №» обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность за плату сформированного земельного участка площадью 98715 кв. м, имеющего кадастровый №, занятого сооружениями физической культуры и спорта, расположенного по адресу: <адрес> в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный земельный участок сформирован и предоставлен обществу «Компания №» в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На земельном участке кадастровый № какие-либо объекты недвижимости отсутствовали.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 3 статьи 552 Кодекса продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 2 статьи 555 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Земельный участок имел определенное функциональное назначение и предназначен под сооружения физической культуры и спорта.

С учетом изложенного, суд считает, что спорный земельный участок до его фактического изъятия, и до формирования ООО «Компания №» земельного участка под объекты недвижимости для осуществления его выкупа, не обладал самостоятельной юридической судьбой, и следовал судьбе расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов правовых оснований для предъявления требований о возмещении убытков, причиненных изъятием спорного земельного участка, земельный участок (кадастровый №) при совершении сделок купли-продажи расположенных на нем объектов всегда следовал как часть целого, вопрос о материальном возмещении в данном случае может быть заявлен только тем лицом, которое, имея право собственности на все объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, получило в порядке реализации оформления земельного участка в собственность, земельный участок меньшего размера (в данном случае ООО «Компания «№»).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При этом суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тиунов Е.А. исковое заявление направил почтой <//>, Савицкий П.В. с требованиями обратился <//>.

Относительно применения срока исковой давности ответчик Тиунов Е.А. указал на то, что срок для выплаты компенсации не установлен, в связи с чем не истек, ответчик Савицкий П.В. представил письменные возражения, считает, что течение срока исковой давности началось с момента регистрации права собственности на земельный участок за МО «г. Екатеринбург» - <//>, о нарушении своих прав он узнал при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, до <//>, когда Савицкий П.В. узнал об отмене решения об изъятии земельного участка, ранее у него не было оснований считать, что его права нарушены администрацией г. Екатеринбурга. О регистрации права собственности за МО «г. Екатеринбург» и права бессрочного пользования за МКУ «Городское благоустройство» ему до рассмотрения настоящего дела известно также не было Савицкий П.В. считал, что возмещение ему будет выплачено, срок для такой выплаты не установлен.

Суд приходит к выводу о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком за МКУ «Городское благоустройство» - <//>, поскольку данные сведения являются общедоступными, ответчики могли и обязаны были (считая себя владельцами) интересоваться судьбой оставшейся части земельного участка, кроме того, в 2013 <адрес> П.В., действуя по доверенности от Тиунова Е.А., осуществлял межевание земельного участка, в связи с чем мог и должен был проверить информацию о наличии зарегистрированных правах на земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении настоящего дела заявлено ответчиком, о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования Тиунова Е. А., Савицкого П. В. к администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: