Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2015 от 04.06.2015

Дело № 12-179/2015

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил                        03 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда

города Нижний Тагил Свердловской области     Луценко В.В.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Шмакова А.А.,

жалобу Шмакова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, которым

Шмакову А. А., <...>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Крупина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 часов в <адрес>, он, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности. Шмаков был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Шмаков обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании, Шмаков указывает, что он не нарушал Правил дорожного движения. Его автомобиль оборудован датчиком и звуковым индикатором не пристегнутого ремня безопасности и ехать непристегнутым невозможно. После его остановки на проспекте Ленина в указанное время, Шмаков вышел из автомобиля навстречу инспектору, приближавшемуся к его автомашине и передал документы инспектору, который спросил его был ли он пристегнут, на что он ответил утвердительно. Несмотря на это инспектор сказал ему пройти в патрульный автомобиль, где находился инспектор Крупин И.А., который обвинил его в совершении правонарушения и составил сначала постановление, в котором Шмаков указал, что не согласен с ним, а потом и протокол, в котором он указал, что был пристегнут.

Заслушав Шмакова, и исследовав истребованные судом в ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт инспектора ДПС Крупина И.А., суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 часов в <адрес>, он, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом Крупина И.А.

Из рапорта инспектора ДПС Крупина И.А. прямо следует, что основанием остановки транспортного средства явилось управление автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Из объяснений самого Шмакова следует, что первый вопрос, который ему задал инспектор, был о том, был ли Шмаков пристегнут ремнем безопасности, что по убеждению суда свидетельствует о визуальном обнаружении инспектором ДПС правонарушения и остановке автомобиля под управлением Шмакова, что согласуется с содержанием рапорта инспектора ДПС Крупина И.А.

Кроме этого сами действия Шмакова, выразившиеся в том, что он, не дожидаясь подхода инспектора, вышел из машины, по убеждению суда свидетельствуют, что тем самым Шмаков совершил действия, направленные на то, чтобы инспектор не мог зафиксировать после остановки автомобиля, факт того, что Шмаков не был пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, доводы Шмакова об обстоятельствах дела опровергаются совокупностью взаимосогласующихся доказательств (протоколом и рапортом).

Давая оценку объяснениям Шмакова указанным в протоколе об административном правонарушении и доводам его жалобы, суд находит их несостоятельными, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам и поэтому расцениваются как реализация им права на формирование любой позиции по делу с целью своей защиты.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители за невыполнение требований Правил дорожного движения быть пристегнутыми ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из обстоятельств дела следует, что Шмаковым вышеуказанные требования Правил дорожного движения были нарушены.

Суд считает, что должностное лицо обоснованно на основании имеющихся доказательств приняло решение о привлечении Шмакова к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о нарушении прав Шмакова в связи с тем, что действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня и одним должностным лицом.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Крупина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Шмакова А. А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья            Луценко В.В.