Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2019 (2-7380/2018;) от 31.10.2018

УИД 66RS0007-01-2018-004211-27

Дело № 2-128/2019 Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копырина Владимира Васильевича к Управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, Чкаловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копырин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чкаловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по Свердловской области, ФССП России, начальник отдела – старший судебный пристав Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Селиверстов М.А.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением от *** ***, вынесенным судебным приставом-исполнителем Антоновым В.В., возбуждено исполнительное производство в отношении Копырина В.В. Предметом исполнения являлось требование о ликвидации юридического лица, в котором истец являлся учредителем, - КПК «Уральский Финансовый Центр». Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем ограничен выезд истца с территории Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ КПК «Уральский Финансовый Центр» ликвидирован ***, тем самым требования исполнительного документа полностью исполнены. Однако исполнительное производство окончено не было, ограничение на выезд не снято. В связи с действиями ответчика истец понес следующие убытки. Истцом заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от *** *** с ИП А, согласно которому участники тура приобретали право на перелет и проживание в Турецкой Республике с период с *** по *** общей стоимостью 247300 руб. При регистрации на рейс *** истцу отказано в пересечении границы РФ в связи с наложением ограничения на выезд. На очном приеме у судебного пристава-исполнителя истцом представлены документы об исполнении требований исполнительного документа ***, после чего судебным приставом-исполнителем Антоновым В.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от *** С целью выезда на территорию Турецкой Республики и использования тура для совместного отдыха с семьей *** истец заключил договор *** с ИП А на перелет в Турецкую Республику стоимостью 23740 руб. Истец считает, что его убытками являются стоимость неиспользованной части тура, приобретенного им по договору от *** ***, и стоимость перелета по договору от *** ***, всего в сумме 46220 руб. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации с лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 46 220 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 руб.

В судебном заседании представитель истца Копырина В.В. – Мурашкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что постановление об отмене временного ограничения на выезд, датированное ***, фактически изготовлено судебным приставом-исполнителем ***, при предъявлении истцом данных об исполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков УФССП по Свердловской области, ФССП России Григорьева Е.В., действующая на основании доверенностей, возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что требования истца о возмещении вреда являются необоснованными истцом не доказано наличие материального вреда, возникшего в результате деятельности ФССП России; отсутствует вина ФССП России и, соответственно, причинно-следственная связь между заявленным материальным вредом и деятельностью ФССП России. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других материальных благ истца не представлено.

Представитель ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А. – Протащук А.Ю. возражал против заявленных требований, позицию ФССП России и УФССП России по Свердловской области поддержал. Дополнительно пояснил, что постановление об отмене ограничения на выезд должника было изготовлено ***, а подписано старшим судебным приставом ***

Третье лицо Антонов В.В. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Копырину В.В. простой корреспонденцией, доказательств получения им постановления не имеется. Также указал, что ограничение было снято после того, как должник предоставил доказательства исполнения требований исполнительного документа, то есть в мае 2018 г.

Ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области Селиверстов М.А., Чкаловский РОСП УФССП России по Свердловской области, третье лицо УФК по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской Антоновым В.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Копырина В.В. в пользу взыскателя Центральный Банк РФ, предмет исполнения: возложение обязанности по осуществлению ликвидации КПК «Уральский Финансовый Центр» в шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда.

*** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Антоновым В.В. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Копырина В.В. сроком на 6 месяцев, то есть до ***

В судебном заседании установлено, что при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Кольцово» *** Копырину В.В. не был разрешен выезд из Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него временного ограничения права на выезд из Российской Федерации по инициативе УФССП по Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 указанного Федерального закона, при окончании исполнительного производства отменяются все установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 данного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедится, что должнику известно о наличии у него обязанности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не выполнил необходимых действий для выполнения обязанности, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены.

Так, судом установлено, что должником не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Ответчиком представлен почтовый реестр, согласно которому Копырину В.В. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом без уведомления. Сведений о получении почтового отправления Копыриным В.В. или о возвращении почтового отправления неврученным ответчиком суду не представлено.

Согласно сведениям их Единого государственного реестра юридических лиц деятельность КПК «Уральский Финансовый Центр» прекращена *** Данная информация является открытой и доступной на сайте ФНС России.

Исполнительное производство ***-ИП окончено ***, о чем вынесено постановление.

Кроме того, постановлением от ***, утвержденным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ***, отменено временное ограничение права на выезд из РФ Копырина В.В.

Согласно ч. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Однако в установленный законом срок постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, не направлено в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Копырин В.В. получил постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ***

В результате вышеизложенного Копырин В.В. лишен возможности добровольно и своевременно исполнить требования исполнительного документа и предоставить доказательства исполнения.

Ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации является ограничением конституционного права истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации и возможно только на основании федерального закона в строго определенных случаях.

Таким образом, вынося постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ***, судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что должнику известно о наличии у него обязанности по исполнительному производству, в том, что причины неисполнения являются неуважительными. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем данных требований повлекло неблагоприятные для истца последствия - ограничение выезда за пределы РФ и причинение убытков.

Следовательно, убытки истцу были причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц УФССП по Свердловской области.

Как следует из представленных суду договора *** от ***, туристской путевки ***, квитанции истцом были оплачены услуги по подбору, бронированию и приобретению тура с *** по *** (12 дней/11 ночей) в Турецкую Республику в сумме 247 300 руб. на Копырина В.В., Б, В, Г

Поскольку тур приобретен на четырех человек, стоимость тура на каждого человека составляет 247300 / 4 = 61825 руб.

Стоимость одного дня пребывания в Турецкой Республике на одного человека составляет 61825 руб. / 11 = 5620 руб.

Таким образом, стоимость неиспользованных Копыриным В.в. дней по туристской путевке за период с *** по *** составила 5620 руб. * 4 = 22480 руб.

Также по договору *** от *** истцом оплачен перелет на *** в Турецкую Республику в сумме 23 740 руб. на Копырина В.В.

Таким образом, сумму 22480 + 23740 = 46220 руб. истец считает убытком, возникшим в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004г., Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России. Оснований для возложения солидарной ответственности на ФССП России и УФССП по Свердловской области, с учетом положений законодательства, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 46 220 руб.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями должностных лиц ФССП России нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, учитывая нравственные страдания истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Копырина Владимира Васильевича к Управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, Чкаловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Копырина Владимира Васильевича убытки в размере 46 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 руб.

В удовлетворении исковых требований Копырина Владимира Васильевича к Управлению ФССП России по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, Чкаловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Судья С.А. Прилепина