Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2020 ~ М-286/2020 от 30.01.2020

54RS0№...-92

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года                                                     г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманских Т. В. к Грекову Н. С. о возмещении ущерба,

установил:

Усманских Т.В. обратилась в суд с иском к Грекову Н.С., в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать материальный ущерб в размере 649 076 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8671 руб., убытки в размере 20 000 руб. за эвакуацию автомобиля и поездки в г. Новосибирск для разбирательства в ГИБДД; издержки, связанные с оплатой проезда представителя в судебное заседание 02.03.2020г. Барнаул- Новосибирск - Барнаул в размере 1438 руб. 40 коп. и оплатой расходов за проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23-55 часов по адресу: Новосибирская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Усманских Т.В., Хонда Торнео государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Грекова Н.С., HINO №... государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Стерлигова С.Г., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 27.12.2019г.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хонда Торнео государственный регистрационный знак №... Греков Н.С., который для совершения движения прямо, выехал на регулируемый перекресток с полосы проезжей части, предназначенной для поворота налево на полосу проезжей части, предназначенную для движения прямо, создал помеху автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER SPORT государственный регистрационный знак №..., двигающемуся по данной полосе проезжей части, чем нарушил п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения. При создавшейся аварийной дорожной ситуации произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля виновника ДТП Хонда Торнео и автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER SPORT и HINO №...

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно заключения эксперта №... суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износам составляет 1 079 900 руб., сумма которого превышает страховой лимит при выплате по полису ОСАГО на 679 900 руб. (1 079 900 - 400 000), так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с эвакуацией автомобиля на эвакуаторе с места ДТП в размере 15 000 руб. и совершением двух поездок в г. Новосибирск и обратно в р.<адрес> для разбирательства в ГИБДД по факту ДТП в размере 5000 руб. Истцом также понесены судебные издержки, связанные с оплатой проезда представителя в судебное заседание 02.03.2020г. Барнаул- Новосибирск - Барнаул в размере 1438,40 руб., несением расходов за проведение экспертизы в размере 5000 руб., направлением искового материала, уточненных требований в размере 3500 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил учесть вину истца в ДТП, поскольку при движении истец превышала установленный скоростной режим. Представленный в обоснование исковых требований отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

    В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. по адресу Новосибирская область, <адрес> водитель Греков Н.С., управляя автомобилем Хонда Торнео государственный регистрационный знак №..., в пути следования, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону г. Новосибирска, при начале маневра с левой полосы и перестроении вправо, не убедился в его безопасности, создал помеху для движения транспортному средству в момент перестроения, произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Усманских Т.В., которя двигалась в средней полосе, в попутном направлении прямо, без изменения направления движения, после чего от удара, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT сместился вправо, произошло столкновение с движущимся в крайней правой полосе, в попутном направлении, автомобилем HINO №... государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Стерлигова С.Г.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Греков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT получил механические повреждения: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, переднее левое колесо, задняя правая фара, заднее право крыло, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Усманских Т.В. обратилась в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения ее заявления событие было признано страховым случаем, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT государственный регистрационный знак №..., истец обратился к ИП Мезенцеву Ю.А. В соответствии заключением ИП Мезенцева Ю.А. №... стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT без учета износа частей составляет 1 079 900 руб.

Ответчиком заключение ИП Мезенцева Ю.А. №... не оспаривалось. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 649 076 руб. (1 079 900 руб. – 400 000 руб.).

Доводы ответчика о необходимости установления обоюдной вины в ДТП судом отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом в силу приведенных положений закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – Грекова Н.С. На нем же лежит бремя доказывания обстоятельств, снижающих размер ответственности, в том числе наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего и причинной связи таковой с возникновением (увеличением) размера ущерба.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказана совокупность условий, при которых в соответствии со ст. 1083 ГК РФ имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что истец на спорном участке дороге двигалась с неразрешенной скоростью, что ею был нарушен установленный скоростной режим, что привело к дорожно-транспортному происшествию, следствием чего явилось причинение материального ущерба. Объяснения истца о том, что скорость его движения не превышала 45 км/ч материалами дела не опровергнуты.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу положений п. 10.1 Правил дорожного движения от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без нарушения Правил дорожного движения и причинения вреда иным лицам. Однако в настоящем случае истцом не допущено нарушение каких-либо требований Правил, а вред причинен самому истцу, что исключает квалификацию ее действий как нарушение им п. 10.1 ПДД по данному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ, так как характер повреждений транспортного средства истца исключал его передвижение, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта в размере 15 000 руб.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков в виде расходов на поездки в г. Новосибирск для разбирательства в ГИБДД в размере 5000 руб. отсутствуют, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

    В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП Мезенцева Ю.А. в размере 5000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 3500 руб., расходы на проезд в размере 1438 руб. 40 коп.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

    На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском, а также расходы на проезд в размере 1438 руб. 40 коп.. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4950 руб., расходы на проезд в размере 1424 руб. 01 коп.

    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 3500 руб., поскольку из представленных в материалы дела платежных документов следует, что почтовые расходы понесены на сумму 2399 руб. 84 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2375 руб. 84 коп.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные расходы были понесены ( платежные документы не представлены).

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8671 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8584 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Грекова Н. С. в пользу Усманских Т. В. ущерб в размере 649 076 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 17 334 руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              М.В. Попова