Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7833/2019 от 28.10.2019

Судья ПАНТЕЛЕЕВА С.Ю.                                                                                    Дело № 22-7833/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,                  19 ноября 2019 года.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе:

председательствующего - судьи АЛЕКСАНДРОВА А.Н.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ХОЛИКОВОЙ М.М. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25.09.2019 года, которым

К.,

<данные изъяты>, судимый <данные изъяты>

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25.09.2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания содержание под стражей с 01.08. 2019 года по 24.09.2019 года, далее по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день предварительного содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в ред. ФЗ-76 от 03 июля 2018 года).

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного К., его защитника – адвоката ЯКУБОВА Ф.М., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда К. признан виновным в совершении кражи, сопряженной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат ХОЛИКОВА М.М., выражает несогласие с постановленным приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания. Перечисляя смягчающие обстоятельства, признанные судом, указывает на необоснованность неприменения судом положений ст. 64 УК РФ или ст. 68 ч. 3 УК РФ, хотя, по мнению автора жалобы, для этого имелись основания. Кроме того, в жалобе указывается, что при назначении наказания судом не принято во внимание в должной мере то, что на компрометирующих учетах виновный нигде не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту прежней работы, имеет хронические заболевания – <данные изъяты>. Просит об изменении приговора суда, смягчении назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении К. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.

    Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, судом были учтены при постановлении приговора, что позволило суду назначить минимально возможное наказание с соблюдением требований закона в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено оно с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности и несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания не могут быть удовлетворены. Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25.09.2019 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ХОЛИКОВОЙ М.М. – без удовлетворения.

          Председательствующий

                                      Судьи