Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2017 ~ М-2849/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-3121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Пархоменко А.А., действующего на основании доверенности № от 18.07.2016г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимович И.Ю. к САО «ЭРГО» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефимович И.Ю. обратился в суд к ответчику САО «ЭРГО» с требованием о взыскании суммы мотивировав тем, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП, произошедшего 11.07.2016г. с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Бороякова В.В. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Ефимовичу И.Ю., последний обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, где у него (истца) застрахована автогражданская ответственность. Однако, ответчик произвел страховую выплату в размере 153 354,13 руб. без учета утраты товарной стоимости, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 44 749 руб.. После направления претензии ответчик 24.10.2016г. произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33000 руб., кроме того, решением суда от 13.02.2017г. на ответчика возложена обязанность по уплате истцу в качестве страхового возмещения (в виде утраты товарной стоимости автомобиля) 15 097 руб., в качестве расходов по оплате услуг оценки 18 000 руб., в качестве убытков, связанных с оплатой юридических услуг по направлению претензии в размере 15 000 руб. Фактически указанное решение ответчиком было исполнено 14.08.2017г. Поскольку при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения требование о взыскании неустойки и финансовой санкции не заявлялись, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 178 948,9 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения (33000 руб. и 15097 руб.), а также расходов по оплате юридических услуг за составлении претензии (15000 руб.), расходов по оплате услуг оценщика (18000 руб.), исходя из следующего расчета:

33000х1/100х77дней=25 410 руб. (за период с 08.08.2017 по 24.10.2016г.г.),

15097х1/100х370дней=55 858,9 руб. (за период с 08.08.2016 по 14.08.2017г.г.),

15000х1/100х296дней=44 400 руб. (за период с 23.10.2016 по 14.08.2017г.г.),

18000х1/100х296дней=53280 руб. (за период с 23.10.2016 по 14.08.2017г.г.),

25410+55858,9+44400+53280=178 948,9 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 400 руб. за нарушение срока (на два дня) направления мотивированного отказа в страховой выплате. В частности, истец указывает, что 13.10.2016г. обратился с соответствующей претензией к ответчику и последний лишь 24.10.2016г. (вместо 22.10.2016г.) частично удовлетворил его претензию.

В качестве компенсации морального вреда, причиненного ответчиком за нарушение его (истца) прав, как потребителя, истец просит взыскать с ответчика 2500 руб.

Кроме того, в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Горохова Н.А., полномочия которой судом проверены, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении требований Ефимовича отказать в полном объеме, поскольку 26.09.2017г. ответчиком рассмотрена претензия истца и произведена, исходя из требований разумности выплата неустойки в сумме 15097 руб., то есть в аналогичном размере, взысканном в счет страхового возмещения решением суда. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер судебных расходов на представителя, полагая их чрезмерно высоким и не отвечающим принципу разумности. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда представитель ответчика просила отказать, поскольку компенсация морального вреда была взыскана в пользу потерпевшего (истца) решением суда от 13.02.2017г. При этом представитель ответчика, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.02.2017г., с учетом апелляционного определения от 17.07.2017г., с САО «ЭРГО» в пользу Ефимовича И.Ю. постановлено взыскать в счет страхового возмещения 15097 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 24048,50 руб., убытки в размере 15000 руб., расходы, связанные с заверением копии экспертного заключения в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 8500 руб., а всего 83645,50 руб.

Из указанного решения следует, что Ефимович И.Ю. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков 19.07.2016г., а 10.08.2016г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 153354,13 руб.

Между тем, ответчиком при определении суммы ущерба, не была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем, истец 13.10.2016г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля). Ответчиком 24.10.2016г. произведена доплата страхового возмещения в размере 33000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения (в виде доплаты за утрату товарной стоимости автомобиля), истец обратился в суд и решением от 13.02.2017г. постановлено указанное выше решение.

14.08.2017г. истец передал на исполнение исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 13.02.2017г.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 09.08.2016 по 24.10.2016г.г. (77 дней) на сумму 33 000 руб. и за период с 09.08.2016 по 14.08.2017г.г. (371 день) на сумму 15 097 руб., что составит 81 419,87 руб. ((33000х1/100х77)+(15097х1/100х371)=81419,87).

Между тем, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее (неустойку) снизить до 15 097 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке, до обращения истца в суд, ответчик выплатил истцу в качестве неустойки 15097 руб., суд полагает исковые требования в этой части необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом суд полагает необоснованным включенными при расчете неустойки суммы в размере 18 000 руб. (расходы по оплате услуг оценки) и 15 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии), поскольку они не относятся к страховой выплате, что подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, из материалов дела не усматривается данных об отказе ответчика в выплате страхового возмещения, более того, выплата страхового возмещения произведена в установленный срок, но в недостаточном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется, а потому суд полагает в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения истцу, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку такой уплаты отказано лишь в связи с тем, что суд счел несоразмерной последствиям нарушенного обязательства размер неустойки и самостоятельно ее снизил до 15097 руб., которая добровольно была уплачена ответчиком. Однако, на момент такой уплаты, у ответчика отсутствовали основания полагать о достаточности уплаченной им неустойки. В связи с чем, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить ко взысканию ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), то, что дело не представляет собой особой сложности, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов 1000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Ефимович И.Ю. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 750 рублей, а всего 2250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании неустойки, финансовой санкции) Ефимович И.Ю. - отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья          С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 23.11.2017г.