Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2020 от 28.07.2020

Дело № 1- 104/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Ильинское-Хованское 20 августа 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Ильинского района Ивановской области Грачева Д.А., Сапожникова М.В.,

защитника – адвоката второй Ивановской областной коллегии адвокатов Успенского А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Комович О.В.,

потерпевшего Игнатова В.Я., представителя потерпевшего ОГКУ «Ильинское лесничество» Шайбанова А.А.,

при секретаре Потаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОМОВИЧ Олега Викторовича, - 08 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комович О.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, при этом, это деяние совершено в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут у Комович О.В., не имеющего разрешительных документов на рубку лесных насаждений, не имея договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, возник умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесотаксационном выделе № квартала №, относящегося к категории эксплуатационные леса, ОАЗТ «<данные изъяты>» Ильинского сельского участкового лесничества, а именно, деревьев породы «береза», с целью использования впоследствии в качестве дров для отопления вагончика, использовавшегося, как временное жилье. Реализуя свой преступный умысел, Комович О.В. в указанное время взял принадлежащую ему бензопилу марки «Дружба» в корпусе оранжевого цвета, зашел не далее 20 метров за вагончик, в котором проживал, оказавшись, таким образом, в лесотаксационном выделе № квартала №, относящемуся к категории – эксплуатационные леса ОАЗТ «<данные изъяты>» Ильинского сельского участкового лесничества. В указанном месте, действуя в нарушение ст. 29 Лесного кодекса РФ, а также п. 13 Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины», при помощи бензопилы произвел незаконную рубку 6 деревьев породы «береза», отделив стволы деревьев от прикорневой части. После чего, Комович О.В. перенес спиленные стволы деревьев к вагончику, где впоследствии разрубил их на дрова.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Комович О.В. в выделе 47 квартала 5, относящемуся к категории – эксплуатационные леса ОАЗТ «Ильинское» Ильинского сельского участкового лесничества, совершил незаконную рубку лесных насаждений, <данные изъяты>, причинив ущерб лесному фонду в лице Комитета Ивановской области по лесному хозяйству в размере <данные изъяты>, который, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, является значительным, и рассчитывается на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». (п. 1 приложения № 1; п. 4 приложения № 4; п.п. «а» п. 6). Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2020 году применяются с коэффициентом 2,62. Согласно п. 4 (таблица 1) «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310, применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, соответствующие второму разряду такс.

Кроме этого, Комович О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Комович О.В., находившегося по месту своего фактического проживания на рабочем месте в вагончике, расположенном в лесном массиве около <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного домов дачной <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Комович О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, взяв с собой монтажку, приехал в д. Полуево, где подъехал к дому №, принадлежащему Потерпевший №3 Подойдя к террасе, расположенной в боковой части дома, убедившись, что действует тайно, за его действиями никто не наблюдает, сломал при помощи имевшейся при нем монтажки раму окна, после чего, незаконно проник внутрь террасы <адрес>. Далее, при помощи монтажки сломал замок входной двери в дом, после чего, незаконно проник в жилище. Из дома Потерпевший №3 Комович О.В. тайно похитил: <данные изъяты> В продолжении реализации своего преступного умысла, покинув с похищенным имуществом дом, Комович О.В. подошел к бане, расположенной на придомовой территории <адрес>. <адрес> Сломав навесной замок входной двери при помощи принесенной с собой монтажки, незаконно проник вовнутрь бани, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 бывший в употреблении <данные изъяты>. С похищенным имуществом Комович О.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Комович О.В. потерпевшему Игнатову В.Я. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, Комович О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Комович О.В., находившегося по месту своего фактического проживания на рабочем месте в вагончике, расположенном в лесном массиве около <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного домов дачной <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Комович О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, взяв с собой монтажку, приехал в д. Полуево, где подъехал к дому №, принадлежащему Потерпевший №2 Подойдя к окну, расположенному с задней стороны дома, убедившись, что действует тайно, за его действиями никто не наблюдает, сломал при помощи имевшейся при нем монтажки раму окна, после чего, незаконно проник внутрь <адрес>. Из дома Потерпевший №2 Комович О.В. тайно похитил: бывший в употреблении телевизор марки «<данные изъяты>. В продолжении реализации своего преступного умысла, покинув с похищенным имуществом дом, Комович О.В. подошел к гаражу, пристроенному к дому. Сломав раму окна при помощи принесенной с собой монтажки, через указанный проем незаконно проник вовнутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащие Михайлову А.Ю.: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Комович О.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Комович О.В. потерпевшему Михайлову А.Ю. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Комович О.В., проезжавшего на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13, по д. <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного домов дачной <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, введя ФИО13 в заблуждение относительно своих истинных намерений, Комович О.В. вышел из автомобиля, водителем которого был ФИО13, направлявшийся в г. ФИО2 <адрес>, при этом, заручившись у Суртаева Е.Н., что последний его заберет на обратном пути через несколько часов. Находясь в д. <адрес>, Комович О.В. подошел к дому №, принадлежащему Луневу С.А. Реализуя свой преступный умысел, Комович О.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов подошел к входной двери <адрес>, и, убедившись, что действует тайно, за его действиями никто не наблюдает, сломал при помощи найденного по дороге металлического прута, навесной замок на входной двери, после чего, незаконно проник внутрь дома. Из дома Лунева С.А. Комович О.В. тайно похитил: <данные изъяты> С похищенным имуществом Комович О.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Комович О.В. потерпевшему Луневу А.С. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Комович О.В., находившегося по месту своего фактического проживания на рабочем месте в вагончике, расположенном в лесном массиве около <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного домов дачной <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Комович О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ<данные изъяты> взяв с собой монтажку, приехал в д. Полуево. Не найдя подходящего дома, проехал в соседнюю д. <адрес>, где остановился около <адрес>, принадлежащего Сараеву В.Л. Подойдя к входной двери указанного дома, убедившись, что действует тайно, за его действиями никто не наблюдает, сломал при помощи имевшейся при нем монтажки врезной замок запорного устройства входной двери, после чего, незаконно проник внутрь <адрес> д. <адрес>. Из дома Сараева В.Л. Комович О.В. тайно похитил: <данные изъяты>. В продолжении реализации своего преступного умысла, покинув с похищенным имуществом дом, Комович О.В. прошел в дровник, расположенный на придомовой территории указанного дома. Путем свободного доступа незаконно проник в помещение дровника, откуда тайно похитил бывший в употреблении мангал-барбекю, принадлежащий Сараеву В.Л., стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом Комович О.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Комович О.В. потерпевшему Сараеву В.Л. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Комович О.В., находившегося по месту своего фактического проживания на рабочем месте в вагончике, расположенном в лесном массиве около <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного домов дачной <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Комович О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ<данные изъяты> взяв с собой монтажку, приехал в д. Полуево, остановил автомобиль около домов №, принадлежащего Свидетель №8 и №, принадлежащего Потерпевший №4, имеющих общую придомовую территорию, огороженную единым забором. Далее, Комович О.В. подошел к входной двери <адрес>, и, убедившись, что действует тайно, за его действиями никто не наблюдает, сломал при помощи имевшейся при нем монтажки врезной замок запорного устройства входной двери, после чего, незаконно проник внутрь <адрес>. Из дома Лексина А.Г. Комович О.В. тайно похитил: бывший в употреблении пневматический <данные изъяты>. В продолжении реализации своего преступного умысла, покинув с похищенным имуществом дом, Комович О.В. подошел к входной двери <адрес>. Убедившись, что действует тайно, за его действиями никто не наблюдает, сломал при помощи имевшейся при нем монтажки врезной замок запорного устройства входной двери, после чего, незаконно проник внутрь <адрес>. Из дома Комович О.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Лексину А.Г.: <данные изъяты>. В продолжении реализации своего преступного умысла, Комович О.В. из <адрес> прошел в баню, расположенную на придомовой территории домов 26 и 27, где, отжав при помощи принесенной с собой монтажки входную дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащее Лексину А.Г. имущество: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Комович О.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Комович О.В. потерпевшему Лексину А.Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

По факту совершения незаконной рубки лесных насаждений 25.01.2020

Подсудимый Комович О.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Комович О.В., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заработки в <адрес>. Его работа заключалась в рекультивации шахта-пусковых устройств. Дислоцировались недалеко от <адрес>, где, в лесном массиве располагался вагончик, в котором проживают рабочие, и располагается техника. Вагончик отапливался при помощи обогревателя от газового баллона. В ДД.ММ.ГГГГ года закончился газ. В связи с чем, он решил для топки дровяной печи, имевшейся в вагончике, спилить деревья на дрова. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он взял принадлежащую ему бензопилу и пошел в лесной массив, расположенный сзади вагончика. За несколько десятков метров от вагончика он спилил 6 деревьев породы «береза». Со спиленных деревьев отпилил макушки, стволы притащил к вагончику, где распилил на чурбаки и по мере необходимости раскалывал их на поленья, топил ими печь в вагончике. Разрешение на спиливание деревьев он ни у кого не спрашивал, не посчитал нужным брать разрешение, так как думал, что этого никто не заметит. Позднее все пеньки от спиленных деревьев завалило снегом и их не стало видно. От представителя лесхоза <адрес> он получил квитанцию на оплату в счет возмещения ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-157, 166-167, т. 7 л.д. 212-221).

Кроме признания Комович О.В. своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ОГКУ «Ильинское лесничество» Шайбанов А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что в квартале 5 выдел 47 ОАЗТ «Ильинское» Ильинского сельского участкового лесничества была совершена незаконная рубка лесных насаждений. В дальнейшем стало известно, что Комович О.В. совершил незаконную рубку 6 деревьев породы «береза»: <данные изъяты>. Ущерб Комович О.В. возместил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №9 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, где Свидетель №9 показал, что он работает участковым лесничим в ОГКУ «<данные изъяты> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в лесном массиве вблизи <адрес> неизвестный гражданин осуществляет незаконную рубку леса. По приезду на место, им было установлено, что место, где была осуществлена незаконная рубка, относится к лесному фонду. Срублено 6 деревьев породы «береза» различного диаметра (т. 1 л.д. 137-140).

Вина подсудимого Комович О.В. подтверждается также материалами дела, а именно:

- рапортом о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, от о/у ОУР ПП № 19 МО МВД РФ «Тейковский» Романова А.Б. поступило сообщение об обнаружении незаконной вырубке леса в лесном массиве около <адрес> (т. 1 л.д. 60)

- заявлением заместителя руководителя ОГКУ «Ильинское лесничество» Шайбанова А.А., согласно которому, он просит провести проверку по факту незаконной рубки 6 деревьев в квартале 5 выдел 47 ОАЗТ «<данные изъяты>» Ильинского сельского участкового лесничества, в результате чего, лесному фонду причинен ущерб на сумму <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривался лесной массив в квартале <данные изъяты>» Ильинского сельского участкового лесничества. В ходе осмотра изъято 6 спилов с пней (т. 1 л.д. 62-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки «Дружба» у подозреваемого Комович О.В., согласно которому, Комович О.В. добровольно выдал принадлежащую ему бензопилу (т. 1 л.д. 74-76);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на поверхностях представленных на исследование спилов с пней деревьев имеются следы воздействия инструмента, образованные в результате многократного возвратно-поступательного движения (распила) рабочей поверхности пилы (шина+цепь) (т. 1 л.д. 87-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены индивидуальные признаки и особенности 6 спилов с пней деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и бензопилы марки «Дружба», изъятой ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Комович О.В. (т. 1 98-105). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 106-108);

- расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма ущерба от незаконной рубки деревьев в период ДД.ММ.ГГГГ года в квартале 5 выдел 47 ОАЗТ «Ильинское» Ильинского сельского участкового лесничества составляет 6 507 рублей (т. 1 л.д. 124-131);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Комович О.В., согласно которому, подозреваемый Комович О.В. заявил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубке 6 деревьев породы «береза» (т. 1 л.д. 142);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, обвиняемый Комович О.В. показал на участок местности в лесу, расположенный в квартале <данные изъяты> «Ильинское» Ильинского сельского участкового лесничества: около <адрес>, где совершил незаконную рубку 6 деревьев породы «береза» (т. 7 л.д. 231-237).

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что Комович Олег Викторович совершил незаконную рубку лесных насаждений, при этом, это деяние совершено в значительном размере, и квалифицирует его действия по ст. 260 ч. 1 УК РФ.

По факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3

Подсудимый Комович О.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Комович О.В., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он находился один на своем рабочем месте, в рабочем вагончике. У него в собственности имеется автомобиль Газель, государственный регистрационный знак У799РО76. Поскольку, он нуждался в денежных средствах, решил совершить кражу из какого-либо дома в д. <адрес>. Ему было известно, что в данной деревне никто не живет в зимнее время, только дачники приезжают на летний период. Тогда он примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Газель приехал в д. Полуево, подъехал к одному из домов под номером 23. Надел на руки перчатки, чтобы не оставлять следы рук, убедился, что его никто не видит, подошел с задней стороны дома к одному из окон террасы. При помощи монтажки, которая находилась у него в машине, сломал створку рамы окна. Через окно проник внутрь террасы, а оттуда внутрь дома, понимая, при этом, что совершает незаконное проникновение в жилище. Из дома похитил каминный набор в виде металлической подставки черного цвета, на которой находились кочерга, багор, щетка, совок, щипы. Со второго этажа дома похитил сумку, в которой находились провода, розетки, степлеры и прочий мелкий строительно-ремонтный инструмент, а также плед. Кроме этого, из помещении бани, расположенной на придомовой территории, на входной двери которой сломал при помощи монтажки навесной замок, похитил угольный самовар. Все похищенное имущество он сложил в кузов своего автомобиля, покинув место совершения преступления. Больше краж из домов он не собирался совершать, полагая, что хищения из одного дома ему хватит. Вернувшись на рабочее место, спрятал похищенное имущество в лесу, в дальнейшем планируя его реализовать. ДД.ММ.ГГГГ он переложил похищенное имущество обратно в кузов своего автомобиля. Позднее, когда его автомобиль под управлением Свидетель №5 был остановлен сотрудниками полиции <адрес>, все похищенное из <адрес>. Полуево, находилось в кузове (т. 4 л.д. 170-172, т. 7 л.д. 212-221).

Кроме признания Комович О.В. своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что у них с супругой в д. <адрес> имеется жилой дом, куда они приезжают в весенне-осенний период. Последний раз приезжали в дом в конце октября 2019 года. Уезжая, закрыли все двери и окна. В следующий раз приехали на дачу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что в террасе выломана оконная рама, входная дверь в баню, в дом, в люк на второй этаж повреждены замки. Из дома было похищен <данные изъяты>. Ущерб в настоящее время возмещен подсудимым в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия, где Свидетель №1 показала, что у них с мужем в д. <адрес> имеется дачный дом, куда они приезжают в теплое время года. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на дачу и обнаружили, что на террасе дома выломана оконная рама, входные двери имеют повреждения замков и открыты. Также, они обнаружили, что из дома похищено: каминный <данные изъяты> В дальнейшем, сотрудниками полиции им было возвращено все похищенное имущество (т. 4 л.д. 138-141).

Вина подсудимого Комович О.В. подтверждается также материалами дела, а именно:

- рапортом о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, от о/у ОУР ПП № 19 МО МВД РФ «Тейковский» Романова А.Б. поступило сообщение о том, что из <адрес> похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 2);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, он просит принять меры к розыску лица, совершившего кражу имущества из его дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и привлечь к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривался дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества Игнатова В.Я. (т. 4 л.д. 4-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, согласно которому, из уголовного дела № изъят указанный автомобиль с имуществом (т. 4 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №3, согласно которому, изъято имущество, опознанное Потерпевший №3: <данные изъяты> (т. 4 л.д. 149-157);

- справками о стоимости имущества, согласно которым, с учетом износа, стоимость: каминного <данные изъяты> (т. 4 л.д. 134, 136);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Комович О.В., согласно которому, Комович О.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дом в д. <адрес>, откуда совершил кражу каминного набора, самовар (т. 4 л.д. 165);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Комович О.В. указал на <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества (т. 7 л.д. 238-251).

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что Комович Олег Викторович совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

Комович О.В., не имея законного доступа в дом, принадлежащий Игнатову В.Я. по адресу: <адрес> <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, похитил из него бывшие в употреблении: плед, самовар, каминный набор, сумку с 10 розетками, 2 степлерами, 5 метрами провода, мелкими гвоздями, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

По факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2

Кроме признания Комович О.В. своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, где Потерпевший №2 показал следующее. У него в собственности в д. <адрес> имеется жилой <адрес>, куда они с семьей приезжают в теплое время года. Последний раз уехали из дома ДД.ММ.ГГГГ. Уезжая, закрыли все двери и окна. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и обнаружил, что створка одного из окон в области ручки сломана. Войдя в дом, увидел, что порядок вещей нарушен, пропало следующее имущество: <данные изъяты>. Всего ущерб составил <данные изъяты> рублей, является для него значительным, поскольку, он нигде не работает (т. 3 л.д. 136-139).

Вина подсудимого Комович О.В. подтверждается также материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, он просит принять меры к розыску лица, совершившего кражу имущества из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Полуево <адрес>, и привлечь к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривался дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, откуда было совершено хищение имущества Потерпевший №2 В ходе осмотра изъят один отрезок темной дактилопленки со следом обуви (т. 3 л.д. 40-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решить вопрос о пригодности для идентификации следа обуви, откопированного на один отрезок темной дактилопленки возможно только при проведении сравнительного исследования (т. 3 л.д. 61-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви, откопированный на отрезок темной дактилопленки, принадлежит к одной групповой принадлежности к подошве полусапога, представленного на экспертизу (ботинки, предоставленные на сравнительное исследование, изъяты из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие Комович О.В.); (т. 2 л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксированы индивидуальные признаки темной дактилопленки со следом обуви. Один отрезок темной дактилопленки признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 118-126, 64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого, из автомобиля изъяты две пары мужской обуви (т. 5 л.д. 183-241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксированы индивидуальные признаки двух пар мужской обуви, изъятой из автомобиля ГАЗ3302, государственный регистрационный знак У799РО76. Две пары мужской обуви приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 116-130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, согласно которому, из уголовного дела № изъят указанный автомобиль с имуществом (т. 3 л.д. 191-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому, изъято имущество, опознанное Потерпевший №2: сумка с рыболовными снастями, которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 194-200);

- справками о стоимости имущества, согласно которым, с учетом износа, стоимость: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 149, 151, 153, 155);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Комович О.В., согласно которому, Комович О.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дом в д. <адрес>, откуда совершил кражу телевизора <данные изъяты> (т. 3 л.д. 158);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Комович О.В. добровольно выдал похищенное имущество: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому, зафиксированы индивидуальные признаки имущества, изъятого у Комович О.В., опознанное потерпевшим Потерпевший №2: конвектора <данные изъяты>. Указанные вещи признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 175-179, 180-187, 199-200);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №2, согласно которой, он получил от Комович О.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен в полном объеме (т. 3 л.д. 208);

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что Комович Олег Викторович совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Комович О.В., не имея законного доступа в дом, принадлежащий Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, похитил из него бывшие в употреблении: два телевизора пылесос, три конвектора, фонарь светодиодный, набор инструментов, утюг, самовар угольный, газовый конвектор, два домкрата, сумку рыболовную с рыболовными снастями, точило, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Размер ущерба составляет 48 300 рублей. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 2007 и 2013 годов рождения. В число похищенного имущества входит, в том числе, бытовая техника, необходимая для использования ежедневно: телевизор, пылесос, утюг, электроконвекторы. В связи с чем, суд признает причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб значительным.

По факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ у Александровой М.Е.

Кроме признания Комович О.В. своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Александрова М.Е. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования, где Александрова М.Е. показала следующее. У нее в собственности в д. <адрес> имеется жилой <адрес>, куда она приезжает в теплое время года для отдыха. Последний раз уехала из дачного дома в ДД.ММ.ГГГГ года. Уезжая, закрыла все двери и окна. В следующий раз приехала на дачу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что деревянная дверь, ведущая в дворовую пристройку, из которой имеется вход в жилую часть дома, повреждена. Также повреждена деревянная входная дверь из пристройки непосредственно в дом. Осмотрев дом, обнаружила, что пропал электрический триммер, который она покупала в 2019 году за <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб значительным для нее не является (т. 7 л.д. 43-44).

Вина подсудимого Комович О.В. подтверждается также материалами дела, а именно:

- рапортом о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, от о/у ОУР ПП № МО МВД РФ «Тейковский» ФИО14 поступило сообщение о том, что из <адрес> похищено имущество, принадлежащее Александровой М.Е. (т. 7 л.д. 3);

- заявлением Александровой М.Е. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, она просит принять меры к розыску лица, совершившего кражу имущества из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и привлечь к уголовной ответственности (т. 7 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривался дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, откуда было совершено хищение имущества Александровой М.Е. (т. 7 л.д. 4-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Комович О.В. добровольно выдал похищенное имущество: <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен <данные изъяты>74);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой, с учетом износа, стоимость <данные изъяты> (т. 7 л.д. 46);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Комович О.В., согласно которому, Комович О.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дом в д. <адрес>, откуда совершил кражу электрического триммера (т. 7 л.д. 55);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая Александрова М.Е. опознала принадлежащий ей триммер. Указанный триммер признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 78-80);

Комович О.В., не имея законного доступа в дом, принадлежащий Александровой М.Е. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, похитил из него электрический триммер, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

По факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ у Гоголина В.А.

Потерпевший Гоголин В.А. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, где Гоголин В.А. показал следующее. У его сына Свидетель №3 в собственности в д. <адрес> имеется жилой <адрес>, куда они с семьей приезжают в теплое время года для отдыха. Последний раз они с женой уехали из дачного дома в конце сентября 2019 года. Уезжая, закрыли все двери и окна. В следующий раз приехали на дачу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что порядок вещей в доме нарушен. Осмотрев дом, обнаружили, что пропал <данные изъяты> (т. 7 л.д. 149-150).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия, где Свидетель №2 показала, что у них в д. <адрес> имеется дачный дом, куда они приезжают в теплое время года. Дом оформлен на сына, Свидетель №3 Имущество в доме принадлежит им с мужем. Из их дома было похищен турботриммер (т. 7 л.д. 168-171).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, где Свидетель №3 показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Имущество в доме принадлежит его родителям. От родителей ему стало известно, что из дома совершено хищение турботриммера (т. 7 л.д. 172-175).

Вина подсудимого Комович О.В. подтверждается также материалами дела, а именно:

- заявлением Гоголина В.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, он просит принять меры к розыску лица, совершившего кражу имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и привлечь к уголовной ответственности (т. 7 л.д. 84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Гоголина В.А. изъята <данные изъяты> (т. 7 л.д. 159-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена коробка от <данные изъяты> Данная коробка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 163-165);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой, с учетом износа, стоимость <данные изъяты> (т. 7 л.д. 167);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Комович О.В., согласно которому, Комович О.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дом в д. <адрес>, откуда совершил кражу турботриммера (т. 7 л.д. 171);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Комович О.В. добровольно выдал похищенное имущество: <данные изъяты>» (т. 7 л.д. 191-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен <данные изъяты>». Признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 194-198);

Комович О.В., не имея законного доступа в дом, принадлежащий Свидетель №3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, похитил из него турботриммер, принадлежащий Гоголину В.А., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

По факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1

Подсудимый Комович О.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Комович О.В., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов его коллега Свидетель №5 предложил ему поехать в г. ФИО2 <адрес>. Он согласился. Они поехали на его автомобиле Газель, за рулем был Свидетель №5 Когда проезжали по д. <адрес>, он захотел прогуляться. Тогда он попросил Свидетель №5 ехать одному в г. ФИО2, а сам вышел на улицу, пояснив, чтобы тот забрал его на обратном пути. Оставшись один, осмотревшись и поняв, что в деревне примерно 30 домов и нет ни одного человека. На одном из домов увидел спутниковую тарелку, решил проникнуть в этот дом и совершить из него кражу какого-либо имущества. Нашел на земле металлический прут, подошел к входной двери дома, на которой висел навесной замок. Прутом поддел накладку, где крепился замок, поддел ее, и сорвал замок. Из дома похитил: <данные изъяты>». Все похищенное он вынес из дома и положил недалеко от центральной дороги. Примерно через три часа подъехал Свидетель №5 Он объяснил Свидетель №5, что купил вышеуказанное имущество <данные изъяты> у неизвестного мужчины. Свидетель №5 не интересовался, откуда у него были деньги. Они вместе загрузили похищенные им вещи в его автомобиль Газель. Позднее, часть имущества он продал неизвестным людям в <адрес>. В ходе предварительного расследования он нашел практически все имущество и выкупил обратно, передав сотрудникам полиции. В счет похищенного одного электроконвектора возместил потерпевшему деньгами в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 209-211, 216-218, 231-232, 241-243, т. 7 л.д. 212-221).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, где Потерпевший №1 показал следующее. У его отца Свидетель №4 в собственности в д. <адрес> имеется жилой <адрес>, куда они приезжают в теплое время года. Осенью 2019 года он приезжал в указанный дом, закрывал его на зиму. Вновь приехал в дом ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к дому, обнаружил, что навесной замок на двери сломан, дверь открыта. Из дома пропало имущество: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 138-146).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал и подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что с ноября 2017 года он приехал на заработки в <адрес>. Его работа заключалась в рекультивации шахта-пусковых устройств. Дислоцировались они недалеко от <адрес>, где в лесном массиве располагался вагончик, в котором проживали рабочие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему понадобилось поехать в г. ФИО2 <адрес>. У его коллеги Комович О.В. в собственности имеется автомобиль Газель. Он попросил Комович О.В. данный автомобиль для поездки и предложил вместе съездить в г. ФИО2. Комович О.В. согласился. За рулем был он, так как имеет водительское удостоверение. Когда они проезжали через д. <адрес>, Комович О.В. попросил остановить автомобиль, сказав, что хочет прогуляться, и чтобы на обратном пути он его забрал. Примерно через три или четыре часа он вернулся из г. ФИО2 в <данные изъяты>, увидел, что Комович О.В. стоит около центральной дороги, а на земле лежат вещи. Комович О.В. пояснил, что купил у незнакомого мужчины за <данные изъяты> имущество: <данные изъяты>. Имущество они загрузили в принадлежащий Комович О.В. автомобиль. Куда Комович О.В. дел данные вещи потом, ему неизвестно. О том, что вещи краденные, на тот момент ему также не было известно, узнал позднее от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было поехать в <адрес>. Он попросил у Комович О.В. его Газель. Комович О.В. не возражал, сказав, что необходимо машину оставить на стоянке в <адрес>. По дороге он был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 191-193).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал и подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда они с семьей приезжают с весны по осень. Его сын, Потерпевший №1 приехал в дом ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что из дома совершена кража. Похищено имущество: <данные изъяты> В силу своего возраста, он не возражает, что в качестве потерпевшего будет признан его сын, Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 185-190).

Вина подсудимого Комович О.В. подтверждается также материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, он просит принять меры к розыску лица, совершившего кражу его имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Полуево <адрес>, и привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривался дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Полуево <адрес>, откуда было совершено хищение имущества Потерпевший №1 В ходе осмотра изъято: один отрезок липкой пленки со следом обуви, навесной замок (т. 1 л.д. 172-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решить вопрос о пригодности для идентификации следа обуви, откопированного на один отрезок липкой пленки возможно только при проведении сравнительного исследования (т. 2 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксированы индивидуальные признаки двух пар мужской обуви, изъятой из автомобиля ГАЗ3302<данные изъяты>. Две пары мужской обуви приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 116-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, технически неисправен и для запирания не пригоден. Представленный замок имеет следы воздействия постороннего предмета в верхней грани корпуса замка и поврежден в результате воздействия (давления, ударов) постороннего(их) твердого(их) предмета(ов) на корпус замка в положении запирающего механизма и дужки «заперто» (т. 2 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксированы индивидуальные признаки темной дактилопленки со следом обуви и навесного замка. Один отрезок темной дактилопленки со следом обуви и навесной замок признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 116-130, 35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на похищенное имущество: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 154-156);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены указанные выше документы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 157-176);

- справками о стоимости имущества, согласно которым, с учетом износа, стоимость: <данные изъяты> марки «Атлантик Эко», 10 000 рублей; водонагревателя марки «Аристон», 5 000 рублей; двух электроконвекторов марки «Балу», по 2 000 рублей каждый, пылесоса марки «Самсунг», 6 000 рублей (т. 2 л.д. 182-184);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, подозреваемый Комович О.В. добровольно выдал часть похищенного имущества: <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 246-248);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, осмотрено имущество, изъятое у Комович О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 3-26);

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что Комович Олег Викторович совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Комович О.В., не имея законного доступа в дом, принадлежащий Свидетель №4 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, похитил из него бывшие в употреблении: <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Размер ущерба составляет 131 490 рублей. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что размер его <данные изъяты> рублей. В число похищенного имущества входит, в том числе, бытовая техника, необходимая для использования в быту ежедневно: телевизор, пылесос, водонагреватели, электроконвекторы. В связи с чем, суд признает причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб значительным.

По факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5

Кроме признания Комович О.В. своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, где Потерпевший №5 показал следующее. У него в собственности имеется жилой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Крутцы, <адрес>, куда они с супругой приезжают в теплое время года для отдыха. В последний раз они были на даче в ДД.ММ.ГГГГ года, уезжая, закрыли все двери и окна. В следующий раз приехали в деревню ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что входная дверь в дом не заперта. Войдя в дом, поняли, что в дом проникли и совершили кражу их имущества. Пропали: <данные изъяты> (т. 6 л.д. 111-113).

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия, где Свидетель №6 показала, что у них с мужем имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Крутцы, <адрес>. Последний раз они уехали с дачи в ноябре 2019 года, закрыли двери и окна. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в деревню в очередной раз, обнаружили, что входная дверь в дом не заперта. В доме увидели, что нарушен порядок вещей, пропало имущество: <данные изъяты> (т. 6 л.д. 161-164).

Вина подсудимого Комович О.В. подтверждается также материалами дела, а именно:

- рапортом о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, от о/у ОУР ПП № МО МВД РФ «Тейковский» ФИО14 поступило сообщение о том, что из <адрес> д. <адрес> похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №5 (т. 6 л.д. 16);

- заявлением Потерпевший №5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, он просит принять меры к розыску лица, совершившего кражу его имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и привлечь к уголовной ответственности (т. 6 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривался дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда было совершено хищение имущества Потерпевший №5 (т. 6 л.д. 20-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъят из уголовного дела № автомобиль <данные изъяты>, с имуществом (т. 6 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №5, согласно которому, из автомобиля <адрес>, изъято имущество, опознанное Потерпевший №5: <данные изъяты>. Указанные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 137-153);

- справками о стоимости имущества, согласно которым, с учетом износа, стоимость: <данные изъяты> (т. 6 л.д. 115, 117, 119);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Комович О.В., согласно которому, Комович О.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дом в д. <адрес>, откуда совершил кражу <данные изъяты> (т. 6 л.д. 168);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Комович О.В. указал на <адрес> в д. <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества (т. 7 л.д. 238-251).

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что Комович Олег Викторович совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Комович О.В., не имея законного доступа в дом, принадлежащий Потерпевший №5 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, похитил из него бывшие в употреблении: <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Размер ущерба составляет <данные изъяты>. Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что размер его пенсии <данные изъяты> В связи с чем, суд признает причиненный потерпевшему Потерпевший №5 ущерб значительным.

По факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4

Потерпевший Потерпевший №4 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, где Потерпевший №4 показал следующее. У них с сестрой, Свидетель №8 в собственности в д. <адрес> имеются два жилых <адрес> (дом сестры) и № (его дом). Оба дома находятся на одной территории. В общем пользовании на придомовой территории находятся ФИО35, баня. На дачу они приезжают в летний период времени. Последний раз в доме они были с женой в конце октября 2019 года, их племянник, сын сестры ФИО15 был на даче в ДД.ММ.ГГГГ года, в домах все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали на дачу. Подойдя к дому №, увидели, что на двери имеются следы взлома, поврежден врезной замок, дверь открыта. Зайдя в дом, обнаружили, что пропало имущество: <данные изъяты> (т. 5 л.д. 131-134).

Свидетель Свидетель №7 в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия, где Свидетель №7 показала, что у них с мужем имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Полуево, <адрес>. Рядом находится дом сестры мужа, Свидетель №8, <адрес>. Оба дома расположены на одной территории. Последний раз на даче был их племянник, сын сестры мужа, ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ года, в домах все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали на дачу. Подойдя к дому №, увидели, что на двери имеются следы взлома, поврежден врезной замок, дверь открыта. В доме обнаружили, что пропало имущество: <данные изъяты>. Все пропавшее имущество принадлежит ее мужу, Потерпевший №4 (т. 5 л.д. 173-175).

Свидетель Свидетель №8 в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия, где Свидетель №8 показала, что у них с братом, Потерпевший №4 в д. <адрес> имеются в собственности дачные дома, № (ее) и № (брата). ДД.ММ.ГГГГ брат с супругой поехали на дачу и обнаружили, что из их домов было совершено хищение имущества (т. 5 л.д. 179-182).

Вина подсудимого Комович О.В. подтверждается также материалами дела, а именно:

- рапортом о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, от о/у ОУР ПП № 19 МО МВД РФ «Тейковский» Романова А.Б. поступило сообщение о том, что из домов № и № д. <адрес> похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №4 (т. 5 л.д. 2);

- заявлением Потерпевший №4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, он просит принять меры к розыску лица, совершившего кражу его имущества из домов, расположенных по адресу: <адрес>, д. Полуево <адрес>, и привлечь к уголовной ответственности (т. 5 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривались дома, расположенные по адресу: <адрес>, д. Полуево <адрес>, откуда было совершено хищение имущества Потерпевший №4 В ходе осмотра изъят цилиндрованный механизм врезного замка (т. 5 л.д. 7-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, головка засова цилиндрованного механизма замка, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подвергалась воздействию постороннего(их) предмета(ов) и отделению от хвостовика путем разлома (т. 5 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксированы индивидуальные признаки и особенности цилиндрованного механизма замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, цилиндрованный механизм замка признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 70-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты документы на похищенное имущество: <данные изъяты>» (т. 5 л.д. 149-159);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены указанные выше документы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №4 Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 157-159, 165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №7, согласно которому, из автомобиля ГАЗ3302, государственный регистрационный знак У799РО76, изъято имущество, опознанное Потерпевший №4: <данные изъяты> Указанные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 183-243);

- справками о стоимости имущества, согласно которым, с учетом износа, стоимость: <данные изъяты> (т. 5 л.д. 169, 171);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Комович О.В., согласно которому, Комович О.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в два <адрес> № в д. <адрес>, откуда совершил кражу разного имущества (т. 6 л.д. 3);

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что Комович Олег Викторович совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Комович О.В., не имея законного доступа в домА, принадлежащиЕ Потерпевший №4 и Свидетель №8 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответственно, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, похитил из них бывшие в употреблении: <данные изъяты>, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Размер ущерба составляет 54 000 рублей. Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что размер его заработной платы <данные изъяты>. В связи с чем, суд признает причиненный потерпевшему Потерпевший №4 ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Комович О.В. преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Комович О.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 8 л.д. 45, 47), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 8 л.д. 49), сведения о привлечении Комович О.В. к административной ответственности отсутствуют.

Суд также учитывает, что Комович О.В. совершил восемь умышленных преступлений, семь из которых относятся к категории тяжких, одно преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по каждому преступлению признает: признание Комович О.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает: по каждому преступлению, - рецидив преступления.

Учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, то, что Комович О.В. совершил восемь тяжких преступлений, суд считает, что к нему не могут быть применены менее строгие виды наказания: по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, - штраф, принудительные работы, по преступлению, предусмотренному ст. 260 ч. 1 УК РФ, - штраф, обязательные, исправительные, либо принудительные работы, так как данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Поэтому, суд считает, что наказание Комович О.В. по каждому преступлению должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (семь эпизодов) в виде штрафа и ограничения свободы; по ст. 260 ч. 1 УК РФ в виде штрафа.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому в пределах санкций ч. 1 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве), а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Комович О.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого суд считает, что в отношении Комович О.В. не может быть применена ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Комович О.В. за совершенные им преступления, должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ /изменение категории преступления на менее тяжкую/ по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, невозможно ввиду наличия по каждому отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному Комович О.В. изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания подсудимых под стражей, домашнего ареста и запрета определённых действий подлежит зачёту им в окончательное наказание из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, два дня применения предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрета за один день содержания под стражей или лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОМОВИЧ Олега Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 260 ч. 1 УК РФ,

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /кража ДД.ММ.ГГГГ у Игнатова В.Я./,

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /кража ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова А.Ю./,

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /кража ДД.ММ.ГГГГ у Александровой М.Е./,

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /кража ДД.ММ.ГГГГ у Гоголина В.А./,

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /кража ДД.ММ.ГГГГ у Лунева А.С./,

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /кража ДД.ММ.ГГГГ у Сараева В.Л./,

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /кража ДД.ММ.ГГГГ у Лексина А.Г./,

и назначить ему наказание:

- по ст. 260 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на <данные изъяты>,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /кража ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Комович Олегу Викторовичу путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную Комович Олегу Викторовичу на стадии предварительного следствия, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Комович Олегу Викторовичу со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Комович Олегу Викторовичу в срок наказания в виде лишения свободы:

- время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- время нахождения его под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – уничтожить;

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3;

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4;

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №5;

- <данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшей Александровой М.Е.;

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему Гоголину В.А.;

- <данные изъяты> <данные изъяты>, - оставить по принадлежности Комович О.В.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы Комович О.В. вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Кольчугина С.В.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2020 от 28.07.2020

1-104/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица