Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 (2-1983/2020;) ~ М-1810/2020 от 02.07.2020

№ 2-131/2021

70RS0004-01-2020-003861-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием представителя истца     Чагочкина А.В. - Шестидесятого А.В., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО«Лечебно-диагностический центр» - Макаренко Е.Ю., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Газпром трансгаз Томск»-Невского А.П., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Чагочкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

Чагочкин А.В. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (далее – ООО «Лечебно-диагностический центр»), в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в возмещение убытков в виде неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1237525 рублей 19 копеек.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Томск" (филиал - Управление аварийно-восстановительных работ) согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности ... ООО "Газпром трансгаз Томск".

ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинский осмотр в ООО "Лечебно-диагностическом центре". Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все врачи признали истца годным к работе. Однако председатель ВК врачом-профпатологомО.А. Гребнева отказалась выдать ему заключение о его пригодности к работе,потребовалапредставить медицинские документы по длительному периоду нетрудоспособности и выдала направление от ДД.ММ.ГГГГ на повторную экспертизу профпригодности.

Медицинским заключением ДД.ММ.ГГГГ принято решение о невозможности принять решение о профессиональной пригодности.

На основании данного медицинского заключения приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы как не прошедший обязательный медицинский осмотр с ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Считает требования врача-профпатолога о предоставлении дополнительных медицинских документов незаконными. Действующее законодательство не предоставляет возможности направления на повторную экспертизу профпригодности. Каких-либо медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ у него выявлено не было.По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия приняла не предусмотренное законом решение.

В результате действий ответчика по оказанию ему медицинской услуги, он не был допущен до работы и не мог осуществлять трудовую деятельность, чтопричинило емукак потребителю моральный вред и убытки в виде неполученного заработка.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, суть которых сводится к тому, что врачебная комиссия не имеет права требовать у работника дополнительные медицинские документы, представление которых не предусмотрено п. 6 приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н, заключение по результатам медицинского осмотра не оформлено, по результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебной комиссией не принято решение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.Направление на повторную экспертизу профпригодности истцу выдано привыявленияподозрений на медицинские противопоказания, а не при наличии таковых. В материалах дела имеется медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец прошел обследование у всех врачей специалистов, а также все функциональные исследования, о чем в данном заключении имеется соответствующие отметки. Однако по результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебной комиссией дано заключение о не возможности его дать.

Таким образом, ответчиком предъявлены истцу необоснованные требования по предоставлению медицинской документации неустановленной формы, не вынесено решение в соответствии с действующим законодательством.

К сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Заключение судебной экспертизы № ООО «...» является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперты делают противоречивые выводы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представив письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Указал о том, что в связи с длительным периодом временной нетрудоспособности истца в ... году, общий период нетрудоспособности составил ... календарных дней, председателем врачебной комиссией лечебно-профилактического учреждения были выявлены подозрения на медицинские противопоказания к работе, и работнику было выдано направление на повторную экспертизу профпригодности, где работнику при себе необходимо было иметь медицинские документы за весь период временной нетрудоспособности в ... году (выписки из историй болезни и/или амбулаторных карт). При отсутствии запрашиваемых медицинских документов на все периоды нетрудоспособности принять решение о профессиональной пригодности по визуальному осмотру не представилось возможным. У ООО «ЛДЦ» не было общей базы для того, что самостоятельно запросить необходимую документацию. При отсутствии запрашиваемых медицинских документов медицинская организация не могла взять на себя риск принять решение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.К сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежит применению Закона «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица считал иск не подлежащим удовлетворению, представил письменные пояснения, которые поддержалв судебном заседании. Дополнив о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления дополнительных медицинских документов, однако уважительных причин, препятствующих их предоставлению, не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Абзацем 6 статьи 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда(далее Порядок).

Из содержания названного Приказа следует, что им устанавливаются правила проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

Пунктом 3 Порядка предусматривается, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в отношении уже принятых на работу работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Целями их проведения являются динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирование групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявление заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; предупреждение несчастных случаев на производстве.

Согласно п. 5, 6 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия, в состав которой включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Ответственность за качество проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Чагочкин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Томск" в должности ... ... (л.д.48-51).

В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 76 ТК РФ был вынесен приказ № об отстранении Чагочкина А.В. от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, как не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр на основании (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 76 ТК РФ был вынесен приказ № об отстранении Чагочкина А.В. от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, как не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр(л.д. 53).

Основанием для принятия данных приказов послужило, в том числе, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по прохождению обязательного медицинского осмотра к Чагочкину А.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 35-38).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска принято вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требованийЧагочкина А.В. к ООО "Газпром трансгаз Томск" о признании незаконными приказов от отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на прежней работе путем допуска к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № ООО "Газпром трансгаз Томск" организовано проведение обязательных периодических медицинских осмотров работников общества путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ со специализированной, имеющей лицензию на указанный вид деятельности организацией ООО "Лечебно-Диагностический Центр".

Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Газпром трансгаз Томск" организованы обязательные медицинские осмотры в ... году.

Согласно должностной инструкции производителя работ участка АВР ..., с которой истец ознакомлен, карте специальной оценки условий труда производителя работ, Чагочкин А.В. обязан проходить периодический медицинский осмотр 1 раз в год (п. 4.1 Перечня работ).

В ... года истцу выдано направление на обязательный периодический медицинский осмотр с указанием места и времени его проведения, должности работника, факторов вредности.

Приказом главного врача ООО "ЛДЦ" от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЛДЦ" создана постоянно действующая врачебная подкомиссия в составе председателя - ФИО13, ФИО14., ФИО15 определяются в зависимости от профиля рассматриваемого вопроса. Подкомиссия ВК наделена функциями по организации и проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров и экспертизы профпригодности.

В соответствии с пунктами 30, 31 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 Порядка.

В заключении, в том числе, указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены) (пункт 13 Порядка).

Из медицинского заключения по результатам обязательного медицинского осмотра истца от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ФИО16, следует, что выявлены подозрения на медицинские противопоказания; необходимо представить медицинские документы по длительному периоду нетрудоспособности; заключение не дано; явка с медицинскими документами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С указанным заключением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Перечня работ одним из дополнительных медицинских противопоказаний для работ в нефтяной и газовой промышленности, выполняемых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении, являются хронические заболевания периферической нервной системы с частотой обострения 3 раза и более за календарный год.

В ... году Чагочкин А.В. был нетрудоспособен более ... дней, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ...

В соответствии с п. 40, 41 Порядка в случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра медицинская организация выдает работнику направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, а также оформляет и направляет в установленном порядке извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в территориальный орган федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Чагочкин А.В. направлен на экспертизу профпригодности в ООО "ЛДЦ", которая состоится ДД.ММ.ГГГГ., в направлении указано, что при себе необходимо иметь медицинские документы за весь период временной нетрудоспособности в ... году. Направление истец получил ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее – Порядок № 282н).

В соответствии со ст. 63 от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 2,3 Приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Как следует из медицинского заключения повторного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чагочкина А.В. выявлены подозрения на медицинские противопоказания к работе в отдаленных районах (приложение 2, п.1, п. 4.1 Приказа МЗиСР РФ от 12.04.011 № 302н "Работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении"). Заключение не дано в связи с непредставлением с ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемых медицинских документов на все периоды временной нетрудоспособности ... календарных дней. Принять решение о профессиональной пригодности в настоящее время не представляется возможным. Уважительной причины непредставления медицинских документов, необходимых для принятия решения, Чагочкин А.В. не представил.

Данное медицинское заключение ДД.ММ.ГГГГ подписано врачебной подкомиссией в составе председателя: ... что соответствует приказу главного врача ООО «ЛДЦ» ДД.ММ.ГГГГ, положениям приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что на данную медицинскую комиссию онне явился, медицинских документов не представил.

Указанные обстоятельства истец не оспаривал, считая, что у врачебной комиссии не было законных оснований для истребования у него дополнительной медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ от истца получено объяснение, согласно которому медицинский осмотр им был пройден ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы (листы нетрудоспособности) им были предоставлены своевременно, каких-либо других документов у него нет.

Согласно ответу главного врача ООО "ЛДЦ" от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обязательного периодического медицинского осмотра у Чагочкина А.В. заподозрено наличие медицинских противопоказаний для выполнения отдельных видов работ, согласно Приложению 2, п. 4.1 приказа Минздравсоцравития РФ от 12.04.2011 № 302н. Для завершения медицинского осмотра и вынесения решения о профпригодности у работника были запрошены дополнительные медицинские документы, содержащие сведения о диагнозе заболеваний, характере их течения и количестве обострений за последний год (выписки из историй болезни или амбулаторных карт, результаты диагностических обследований, консультаций узких специалистов), определен срок предоставления медицинских документов - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" получена необходимая информация, размещенная в медицинской информационной системе ООО "ЛДЦ" о периоде нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая наличие у Чагочкина А.В. заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний. С другими лечебными учреждениями, где проходил лечение Чагочкин А.В., единая информационная система отсутствует, что исключает возможность получения необходимых сведения. ДД.ММ.ГГГГ назначено повторное заседание врачебной комиссии с целью решения вопроса о профпригодности Чагочкина А.В. При сборе анамнеза пациент подтвердил факт наличия болезни, утраты документов. Ему был разъяснен повторно порядок получения необходимых документов в лечебных учреждениях, где он проходил лечение в ... году. По настоящее время документы не представлены, что исключает возможность формирования медицинского заключения о профпригодности и завершения работы врачебной комиссии.

В силу пункта 6 Порядка № 282н,для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию:

документ, удостоверяющий личность;

направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ;

медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы (п. 7).

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (п. 8).

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п. 9).

В случае невозможности на основании документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, врачебная комиссия выносит решение о назначении проведения в отношении работника осмотров врачами-специалистами (исследований) (п. 10).

Медицинское заключение оформляется в течение 3 рабочих дней со дня вынесения одного из решений врачебной комиссии, указанных в пункте 8 настоящего Порядка (п. 13).

Как следует из материалов дела, в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области поступило обращение Чагочкина А.В. о нарушении порядка проведения медицинских экспертиз ООО «ЛДЦ».

По результатам проверки Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области в адрес ООО «ЛДЦ» вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушение порядка п.п. 6,10 проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н, предъявлены необоснованные требования по предоставлению медицинской документации неустановленной формы, не вынесено решение в соответствии с действующим законодательством. ООО «ЛДЦ» предложено принять меры для соблюдения обязательных требований, указанных в п. 2 предостережения; направить уведомление об исполнении данного предостережения в Территориальный орган Росздравнадзора по Томской области в срок до 26.04.2019.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «ЛДЦ» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предупреждения ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Данным судебным актом установлено, что отраженный результат обязательного периодического медицинского осмотра Чагочкина А.В. в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен п. 13 Порядка№ 302н. Из п. 13 Порядка следует, что заключение должно иметь четкую формулировку выявлены или не выявлены противопоказания. Отраженный вариант «Выявлены подозрения на противопоказания, заключение не дано» указанным нормативным актом не допускается. Оснований для истребования у работника медицинской документации указанный порядок также не содержит.

Порядком № 282н также не предусмотрено представление работником какой-либо документации для определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Следовательно, требования ООО «ЛДЦ» о предоставлении работником дополнительных документов, кроме тех, что установлены Порядком № 302н и Порядком № 282н, при наличии возможности самостоятельно запросить необходимую документацию, являются незаконными и необоснованными, ввиду чего, вынесенное предостережение является законным и обоснованным.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «...» №:

- в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях без номера на Чагочкина А.В. ООО «Лечебно-диагностический центр» нет направления на периодический медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ;

- в медицинском заключении по результатам обязательного предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указано формулировки, предусмотренной п. 13, приложения № Приказа МЗ и СР РФ от 12.04.2011 № 302н – результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены);поскольку при прохождении медицинского осмотра у Чагочкина А.В. врачом ... был выявлен диагноз: .... Согласно справки здравпункта ПАО «Газпром» имеются данные о длительных периодах нетрудоспособности истца за последний год, в том числе и по заболеваниям периферической нервной системы, которые могут явиться противопоказанием к работе по заявленным в заключениях видам работ, при частых обострениях ...), а именно согласно подпункту 2 дополнительных медицинскийпротивопоказаний по пункту 1 и подпункту 5 дополнительных медицинский противопоказаний пп. 4.1 приложения 2 Приказа МЗ и СР РФ от 12.04.2011 № 302 и в соответствии с пп. 4.1 приложения 3 Приказа МЗ и СР РФ от 12.04.2011 № 302Чагочкин А.В. по результатам периодического медицинского осмотра от 31.08.2018 был обоснованно направлен на экспертизу профпригодности;

-таким образом, отсутствие направления на периодический медицинский осмотр и несоответствие формулировки, предусмотренной п. 13, приложения № Приказа МЗ и СР РФ от 12.04.2011 № 302н – результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены) в медицинское заключение по результатам обязательного предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на возможность дать заключение по результатам периодического медицинского осмотра Чагочкину А.В.;

- рассмотрение вопросов экспертизы профпригодности Чагочкина А.В. в ООО «Лечебно-диагностический центр» проводилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколами заседания врачебной профпатологической подкомиссии ДД.ММ.ГГГГ. Оба протокола составлены в соответствии с требованиями Приказа МЗ и СР РФ от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», подписаны председателем врачетной комиссии и членами врачебной комиссии;

- форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лечебно-диагностический центр» соответствует приложению 2 Приказа МЗ РФ от 05.05.2016 № 282н;

- в отношении Чагочкина А.В. ООО «Лечебно-диагностический центр» не вынесено ни одного из решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, предусмотренных п. 8 приложения 1 Приказа МЗ РФ от 05.05.2016 № 282н, что является нарушением указанного выше пункта. Указанное выше нарушение при проведении экспертизы профпригодности не повлияло на возможность дать заключение, поскольку окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения, а информация о кратности обострений за последний календарный год, имеющегося у него заболевания периферической нервной системы, не представлена на момент вынесения решения врачебной подкомиссией (15.10.2018);

-при проведении обязательного периодического медицинского осмотра и экспертизы профпригодности Чагочкина А.В. обществом с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» были выданы обоснованные заключения. Из-за отсутствия данных медицинских документов, подтверждающих кратность обострений, имеющегося у Чагочкина А.В. заболевания периферической нервной системы, окончательно решить вопросы профессиональной пригодности не представилось возможным.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность указанного экспертного заключения, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым экспертное заключение ООО «..., поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения, противоречия в выводах отсутствуют.

Стороны ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Абзацем 6 статьи 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает установленным, что у врачебной комиссии не было законных оснований для истребования у истца дополнительной медицинской документации, вместе с тем из-за отсутствия данных медицинских документов, подтверждающих кратность обострений, имеющегося у Чагочкина А.В. заболевания периферической нервной системы, окончательно решить вопросы профессиональной пригодности не представилось возможным.

Истецпри должной осмотрительности и внимательности за исполнением возложенных на него трудовых обязанностей по прохождению обязательного медицинского осмотра во избежание возможным неблагоприятных последствий, в том числе в виде отстранения его от работы работодателем, увольнения, своим правом самостоятельно решить вопрос о предоставлении данных медицинских документов не воспользовался, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истец не прошел медицинский осмотр по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отстранение истца от работы и последующее его увольнения в результате каких-либо действий или бездействий ответчика по организации и проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров и экспертизы профпригодности.

Иные установленные Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской областив предупреждение № 7 от ДД.ММ.ГГГГ,судебной экспертизой ООО «... нарушенияООО «Лечебно-диагностический центр», в том числе отсутствие направления на периодический медицинский осмотр, отсутствие в медицинском заключении по результатам обязательного предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ формулировки, предусмотренной п. 13, приложения № Приказа МЗ и СР РФ от 12.04.2011 № 302н, отсутствие решения по результатам экспертизы профессиональной пригодности, предусмотренного п. 8 приложения 1 Приказа МЗ РФ от 05.05.2016 № 282нне повлияли на обоснованное заключение об отсутствии возможности принять решение о профессиональной пригодности Чагочкина А.В.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, возмещении убытков суд не находит.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.В указанном законе потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено выше, ООО "Газпром трансгаз Томск" организовано проведение обязательных периодических медицинских осмотров работников общества путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ со специализированной, имеющей лицензию на указанный вид деятельности организацией ООО "Лечебно-Диагностический Центр".

Поскольку работа истца связана с воздействием на него вредных производственных факторов, работодатель в силу вышеприведенных нормативных требований направил истца для прохождения очередного периодического медицинского осмотра, проводимого за счет средств работодателя, истец в свою очередь был обязан данный медицинский осмотр пройти и представить работодателю результаты медосмотра.

Следовательно, поскольку медицинский осмотр проводился не для личных целей истца, то к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Чагочкина АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» о компенсации морального вреда, возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: Т.А. Мелентьева