Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2021 ~ М-1156/2021 от 29.03.2021

2-1894/2021

70RS0004-01-2021-001551-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

ответчика Исаковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Исаковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Исаковой Г.А., просило взыскать с ответчика задолженность по договору № на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 779 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг – 148 792 руб. 18 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 986 руб. 91 коп., а также просит возместить за счет ответчика расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 2 167 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Исаковой Г.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №, посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитным лимитом 200000 руб. и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен посредством подписания Клиентом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и ознакомления Клиента с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка. Кредит был предоставлен ответчику под 23,9% годовых, ответчиком получен экземпляр формы Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Условия договора ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 156 779 руб. 09 коп. Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Исаковой Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» указанной суммы задолженности по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в связи с частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности до принятия искового заявления к производству суда и в период рассмотрения дела в суде, исковые требования были уменьшены истцом, который в окончательной редакции требований просит взыскать с Исаковой Г.А. задолженность по договору № на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 779 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг – 128 792 руб. 18 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 986 руб. 91 коп., а также просит возместить за счет ответчика расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 2 167 руб. 79 коп.

Истец, получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Участвуя в судебном заседании, ответчик Исакова Г.А., не оспаривая фактов заключения договора, получения кредитной карты Сбербанка и ее использования, исковые требования не признала, указав, что просрочки в оплате имели место по объективным причинам, связанным с изменившимися семейными обстоятельствами, оплатить просроченную задолженность единовременно она возможности не имеет, однако по мере возможности вносит платежи в счет погашения образовавшейся задолженности. Просила о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд на основании ст. 167 ГПК счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст.5Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исаковой Г.А. представлено в ПАО «Сбербанк России» Заявление на получение кредитной карты ..., в котором она просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях 200 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ Исаковой Г.А. подписаны и получены на руки Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанными ответчиком, настоящие Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее – Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк (далее – Памятка по безопасности), Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (далее – Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка) в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Суд рассматривает данное Заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком Заявления (оферты) Исаковой Г.А. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты, открытию счета № и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ПАО «Сбербанк России» и Исаковой Г.А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 200 000 руб. под 23,9% годовых. Условия договора отражены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифах Банка, с которыми ответчик ознакомлена, согласна и обязалась их исполнять. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.7 Общих условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Клиент ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты Держатель определяет самостоятельно (п.5.6 Общих условий).

При этом обязательный платеж – это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период на дату формирования отчета включительно.

Способы пополнения счета карты в целях погашение задолженности по карте установлены п. 8 Индивидуальных условий: 1) путем проведения операции «перевод с карты на карту» через Устройство самообслуживания банка, с использованием услуги «Мобильный банк», с использованием системы «Сбербанк Онл@йн», через операционно-кассового работника в любом подразделении банка; 2) наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты: через Устройство самообслуживания банка с модулем приема наличных денежных средств, через операционно-кассового работника в любом подразделении банка; 3) банковским переводом на счет карты; 4) с использованием услуги «Автопогашение».

В соответствии с п.5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Из п.4 Индивидуальных условий следует, что денежные средства предоставляются Исаковой Г.А. под 23,9 % годовых.

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте, содержащих детализацию операций по счету карты №, следует, что ответчик использовала карту, снимала со счета карты заемные средства.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Ответчик Исакова Г.А. надлежащим образом не исполнила договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, вносила платежи по кредиту в с нарушением сроков, установленных договором, и в размерах, недостаточных для оплаты минимального платежа, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

Нарушение Исаковой Г.А. условий договора о карте по своевременному возврату денежных средств и отмена ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитной карте послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 136 779 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг – 128 792 руб. 18 коп., неустойка – 7 986 руб. 91 коп.

Проверяя расчет истца, и производя собственный расчет, суд принимает во внимание дату открытия карты ДД.ММ.ГГГГ, дату образования просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дату образования срочной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дату образования первой ссуды к погашению ДД.ММ.ГГГГ, дату фиксации просроченных сумм ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность по основному долгу составляет 128 792 руб. 18 коп. и складывается из срочной ссуды на конец отчетного периода 140 118 руб. 55 коп. (сумма, которую заемщик снял в отчетном периоде), ссуды к погашению на конец отчетного периода 4 333 руб. 57 коп. (5% от суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты по кредиту) и просроченной ссуды 37 234 руб. 62 коп. (просроченная сумма, на которую подлежит начислению неустойка) за вычетом внесенной ответчиком суммы оплаты ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения дела в суде в размере 10000 руб.

Проценты за период по срочной ссуде рассчитываются по формуле: сумма входящего остатка х количество дней в отчетном периоде х процентная ставка /количество дней в году х 100.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по срочной ссуде составили 8 316 руб. 60 коп.

Задолженности по уплате процентов за пользование кредитом ответчик не имеет.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п.5.3 Общих условий в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Согласно п.12 Индивидуальных условий неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Неустойка рассчитывается по формуле: основной долг x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

По указанной формуле Банком начислена неустойка (% по просроченной ссуде) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 986 руб. 91 коп.

Ответчиком в счет погашения неустойки денежные средства не вносились. Таким образом, задолженность по неустойке составляет 7 986 руб. 91 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанные в отчетах по карте, в том числе, с учетом оплаты части задолженности в период нахождения дела в суде.

В то же время суд полагает, что имеются основания для снижения заявленного ко взысканию с ответчика размера неустойки.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых на сумму просроченного основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 9% годовых, то есть в 4 раза, что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом снижения, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки составит 1 996руб. 73 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Исаковой Г.А. по договору № на выпуск и обслуживание кредитной карты составляет 130 788 руб. 91 коп., из которых: просроченный основной долг – 128 792 руб. 18 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 996 руб. 73 коп.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Исаковой Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении с иском в суд исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в размере 2 167 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уменьшением Банком размера исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности как до принятия искового заявления к производству суда, так и в период рассмотрения дела, государственная пошлина подлежала уплате в размере 4135 руб. 58 коп.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом исковых требований Банка обусловлено исключительно снижением подлежащей взысканию неустойки, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика Исаковой Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 135 руб. 58 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования «Город Томск» в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Исаковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Исаковой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 130788 руб. 91 коп., в том числе просроченный основной долг – 128792 руб. 18 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1996 руб. 73 коп.

Взыскать с Исаковой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4135 руб. 58 коп.

Вернуть ПАО Сбербанк излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2021.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.