Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-40/2016 (22-2068/2015;) от 21.12.2015

дело № 22и-2068/2015                              судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2016 г.                                       г. Орел

    Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Романенковой О.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной

Романенковой О.В., <дата> рождения, <...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 г., постановлений Кромского районного суда Орловской области от 7 июля 2011 г., 18 ноября 2011 г. и постановления Удорского районного суда Республики Коми от 4 февраля 2014 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (3 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной Романенковой О.В., ее защитника – адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Романенкова О.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ей по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г., более мягким видом наказания <...>. В обоснование указала, что отбыла половину срока назначенного ей наказания; за период отбывания наказания характеризуется положительно; имеет № поощрений, взыскания погашены; к труду относится добросовестно; <...>; в настоящее время состоит в облегченных условиях; <...>; вину в совершенном преступлении признала, раскаивается в содеянном; в случае освобождения, имеет возможность трудоустроиться <...>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах осужденная Романенкова О.В. считает постановление незаконным, необоснованным, полагает необходимым его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а ее ходатайство – удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальном ходатайстве при обращении в суд. Также указывает, что судом не было учтено время, прошедшее с момента последнего взыскания, принятие ею мер к погашению материального ущерба; постановление не содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. Кроме того, суд первой инстанции не предоставил ей возможность выступить в прениях и с последним словом; ей не была вручена копия протокола судебного заседания; в постановлении указано, что суд учитывал поведение осужденной ФИО1, а не Романенковой О.В.

Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого постановления.

Срок отбывания Романенковой О.В. наказания исчислен с <дата>, конец срока <дата>, отбыла № срока – <дата>

Как видно из материала, осужденная Романенкова О.В. ранее отбывала наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России <...> (с <дата>).

<дата> постановлением Кромского районного суда Орловской области был изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

<дата> постановлением Удорского районного суда Республики Коми ей изменен вид исправительного учреждения с колонии - поселения на исправительную колонию общего режима.

В ФКУ ИК№ УФСИН России Романенкова О.В. трудоустроена <...>, к труду относится добросовестно; <...>; принимает участие в в общественной жизни колонии; посещает библиотеку, выписывает периодические издания; в коллективе осужденных поддерживает доброжелательные отношения; <...>.

За период отбывания наказания осужденная допускала нарушения установленного     порядка, за что имеет № взысканий: <...>. Также она имеет № поощрений: <...> (л.м. №). <дата> Романенкова О.В. была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С <дата> осужденная находится в облегченных условиях содержания.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части Романенковой О.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, вопреки доводам осужденной, правомерно отказал Романенковой О.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительной колонии и прокурора, а также данные о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах суду было известно об утверждении <дата> <...> районным судом <...> мирового соглашения по гражданскому делу <...>. Данное обстоятельство принято судом во внимание при принятии обжалуемого решения.

Довод Романенковой О.В. о том, что суд первой инстанции не предоставил ей право выступить в прениях и с последним словом является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

В судебном заседании осужденная сообщила, что протокол судебного заседания по материалу она получила в <дата> и замечания на него не подавала.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Кромской районный суд <...> в описательно-мотивировочной части постановления изложил следующее: «Таким образом, суд установил, что поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно правопослушным, наложенные взыскания погашены лишь в <дата>, то есть на момент подачи в суд настоящего ходатайства (<дата>) не прошло одного года с момента погашения ранее наложенных взысканий в отношении осужденной ФИО1.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о стабильности поведения осужденной за весь период отбывания наказания, соответственно суд не усматривает оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной ФИО1 в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению» (л.д. № абзацы №,№).

Данное указание следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку ходатайство осужденной ФИО1 в рамках настоящего материала не рассматривалось и данное указание является технической ошибкой.

Внесение изменения не ставит под сомнение законность постановления суда в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 ноября 2015 г. в отношении Романенковой О.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзацы №, № на листе дела № с указанием о поведении осужденной ФИО1 в период отбывания наказания и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий