Определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 по делу № 33-10730/2021 от 10.03.2021

Судья суда первой инстанции: Комаров П.Д.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции  № 33-10730/21

Гр. дело в суде первой  инстанции  № 2-4162/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2021 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

 судей Харитонова Д.М., Анашкина А.А.,

 при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Сибикиной Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от  08 сентября 2020 года,  в редакции  определения об исправлении  описки от 10 февраля 2021 года, которым постановлено: 

Взыскать солидарно с Сибикиной Е. В., Сибикина И.Н., Сибикина Е.Н.задолженность по оплате коммунальных услуг  за период с 01.08.2017 года по 30.06.2019 года в размере 195 470,28 рублей, пени в размере 36 561,47 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 520,32 рублей.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с солидарными требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 г. по 30 июня 2019 года в размере 195 470,28 рублей, указав в исковом заявлении, что ответчики являются  нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. ….

ООО «УК Жилфонд» осуществляет обслуживание и управление данного многоквартирного дома. Оплата производилась должниками несвоевременно и не в полном объеме. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца  задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2017 года по 30.06.2019 года в размере 195 470,28 рублей, пени в размере 36 561,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520,32 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сибикина Е.В.,  по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии  также не явилась,  извещены.

В соответствии  со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как следует из материалов дела ответчики являются  нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ….

ООО «УК Жилфонд» осуществляет обслуживание и управление данного многоквартирного дома. Оплата производилась должниками несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01 августа 2017 г. по 30 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 195 470,28 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с Сибикиной Е.В., Сибикина И.Н., Сибикина Е.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг  за период с 01.08.2017 года по 30.06.2019 года в размере 195 470,28 рублей, пени в размере 36 561,47 рублей., поскольку ответчики фактически потребляли коммунальные услуги, однако нарушили обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, суд законно на основании  ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 520,32 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности  ответчиков произведен неверно,  не могут служить  основание к отмене решения, поскольку судом первой инстанции  и судебной коллегий представленный истцом расчет произведен арефметич6ески верно. Ответчиками контрсчета представлено не было. С учетом изложенного оснований  для  отмены решения  не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  08  ░░░░░░░░ 2020 ░░░░,  ░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: