Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2012 ~ М-234/2012 от 26.04.2012

Гр.дело №2-382/2012                 Решение изготовлено 29 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Фединой Н.А.

с участием истца: Корешковой Е.В.

представителя истца: Бубнова Г.Н.

представителей ответчика Шаровой Т.И., Рудовой –Михельсон В.Ю.

представителей третьего лица: Баландиной И.В. и Тимичевой А.В.

помощника прокурора г.Кировска: Веремчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешковой Е.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида №10 г.Кировска» о признании незаконными приказов об изменении штатного расписания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Корешкова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида №10 г.Кировска» ( далее – МДОУ «Детский сад №10 г.Кировска») о признании незаконными приказов об изменении штатного расписания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ... заведующей МДОУ «Детский сад №10 г.Кировска» был издан незаконный приказ №6 «О внесении изменений в штатное расписание» в соответствии с которым штатная должность заместителя заведующей по воспитательной и методической работе, которую она занимала, подлежала сокращению с .... ... она была уволена по п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ связи с сокращением численности штата работников организации. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок её увольнения по основаниям п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ, выразившийся в том, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии. Кроме того, полагает, что ответчик не наделен полномочиями в части решения вопроса об увольнении и утверждения штатного расписания в учреждении, поскольку в соответствии с пунктом 28 Типового положения о дошкольных учреждениях и группах для детей с нарушением зрения, так как педагогический персонал назначается на должность и увольняется органами народного образования, а не приказом руководителя детского дошкольного учреждения. Просит суд признать незаконными приказы об изменении штатного расписания №... от ... и увольнении №... от ... года, восстановить ее на работе в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением Кировского городского суда от ... к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление образования города Кировска».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что она была подвергнута ответчиком дискриминации в сфере труда в связи с тем, что ею были выявлены финансовые нарушения, допущенные заведующей МДОУ «Детский сад №10 г.Кировска» и по данным фактам поставлены в известность правоохранительные органы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным истцом, дополнив их тем, что ответчиком при увольнении истца были нарушены нормативные акты, регламентирующие деятельность дошкольных учреждений и определение численности штатных единиц, занятых обслуживанием дошкольных учреждений.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований истца. Считают, что расторжение трудового договора с истцом было произведено с соблюдением установленной законом процедуры увольнения, выполнены все действия, направленные на предоставление истцу возможности перевода на другую работу, от которой истец отказалась. Полагают, что вынесение приказа об изменении штатной численности сотрудников учреждения отнесено к исключительной компетенции заведующей МДОУ «Детский сад №10 г.Кировска», как руководителя учреждения. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали возражения ответчика по основаниям им изложенным.

Выслушав пояснения сторон, представителей третьего лица, помощника прокурора в г.Кировске, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные Корешковой Е.В. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ (далее –ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок увольнения по данному основанию установлен ст. ст. 180, 179, 82 ТК РФ: работник должен быть письменно и персонально предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, работнику должна быть предложена другая работа на этом же предприятии, увольнение производится, если невозможно перевести работника, с его согласия на другую работу, увольнение производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, при увольнении должно учитываться преимущественное право на оставление на работе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено в судебном заседании, истец Корешкова Е.В. работала в МДОУ «Детский сад №10 г.Кировска» с ..., в том числе с ... в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе. ... с истцом был заключен трудовой договор №..., согласно которому истец была принята на работу в указанной должности.

Приказом заведующей МДОУ «Детский сад №10 г.Кировска» №... от ... внесены следующие изменения в штатное расписание: сократить штатную единицу заместителя заведующего по воспитательной и методической работе (1 ставку) и учителя-дефектолога (1 ставку).

В штатном расписании по состоянию на ... должность заместителя заведующего по воспитательной и методической работе была предусмотрена.

Из сопоставления имеющихся в материалах дела штатных расписаний до и после сокращения усматривается, что сокращение штата имело место и у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ст.81 ТК РФ с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

По состоянию на ..., ..., ... и ... истцу предлагались к получению уведомления о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, были оформлены акты об отказе работника от подписания уведомлении, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В порядке трудоустройства истцу были предложены следующие вакантные должности: ... – должность воспитателя и младшего воспитателя, ... – воспитателя, педагога-психолога 0,5 ставки, младшего воспитателя, рабочего по КО здания 1,5 ставки, ... и ... – воспитателя и младшего воспитателя.

Как следует из пояснений истца указанные уведомления ею были получены.

Из имеющегося в материалах дела заявления истца от ... следует, что ... ею было написано заявлении на имя заведующей МДОУ «Детский сад №10 г.Кировска» о переводе на должность педагога-психолога 0,5 ставки с ... и отказе от предложенных в порядке трудоустройства должностей воспитателя, младшего воспитателя и рабочего по КО здания.

В связи с сокращением занимаемой истцом должности и его отказом от предложенных вакантных должностей, приказом №... от ... истец Корешкова Е.В. была уволена с занимаемой должности с ... по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Сведения об ознакомлении истца с приказом об увольнении в обжалуемом приказе отсутствуют.

Членом первичной профсоюзной организации МДОУ «Детский сад №10 г.Кировска» истец не являлась, ... в удовлетворении заявления о вступлении в профсоюзную организацию истцу отказано.

... в адрес первичной профсоюзной организации заведующей МДОУ «Детский сад №10 г.Кировска» было направлено уведомление о предстоящем увольнении. Мотивированное мнение профсоюзной организации ... оформлено выпиской из протокола заседания профсоюзного собрания.

... в адрес руководителя ЦЗН г.Кировска направлено уведомление о работниках, высвобождаемых с связи с сокращением штата.

Как следует из пояснений представителей ответчика и представленной штатной расстановки сотрудников МДОУ «Детский сад №10 г.Кировска» по состоянию на ... трудовые обязанности по должности педагога-психолога по дополнительному соглашению к трудовым договорам (внутреннее совместительство) исполнялись двумя сотрудниками учреждения – воспитателями Г.О.В. и К.О.Н. по 0,5 ставки каждый на определенный срок – Г.О.В. на срок 6 месяцев с ..., К.О.Н.- 5 месяцев с ....

По заявлению воспитателя Г.О.В. от ... об отказе от замещения должности педагога-психолога на 0,5 ставки по семейным обстоятельствам, дополнительное соглашение с указанным сотрудником было расторгнуто.

В отношении воспитателя К.О.Н. дополнительное соглашение к трудовому договору на внутреннее совместительство по должности педагога –психолога 0,5 ставки было расторгнуто ... по окончании срока.

... заведующей МДОУ «Детский сад №10 г.Кировска» в адрес заведующей МДОУ «Детский сад №12 г.Кировска» было написано отношение на перевод сотрудника К.С.Н., воспитателю МДОУ «Детский сад №12 г.Кировска», для дальнейшей работы в МДОУ «Детский сад №10 г.Кировска» педагогом –психологом на 0,5 ставки.

По заявлению К.С.Н. от ..., заведующей МДОУ «Детский сад №10 г.Кировска» ... был издан приказ о приеме указанного лица на работу в должности педагога-психолога на 1,0 ставку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на ... в МДОУ«Детский сад №10 г.Кировска» имелась вакансия 1,0 ставки педагога-психолога, суд считает, что ответчик должен был предложить истцу появившуюся вакансию.

Доводы представителей ответчика в той части, что данная вакансия не могла быть предложена истцу по причине несоответствия имеющегося у истца уровня образования квалификационным требованиям к данной должности, поскольку по утвержденной ... должностной инструкции педагога – психолога на указанную должность могут быть приняты только лица, имеющие среднее (высшее) психологическое образование или среднее (высшее) педагогическое образование с дополнительной специальностью «Специальная психология» (без предъявления требований к стажу работы), судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как следует из копии диплома истца, она имеет высшее образование, закончила в ... году ....

Согласно должностной инструкции педагога –психолога №..., утвержденной приказом заведующей МДОУ «Детский сад №10» от ..., на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Педагогика и психология» без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительная профессиональная подготовка по направлении. «Педагогика и психология» без предъявления требований к стажу работы.

Доводы представителя ответчика о необходимости утверждения ... новой должностной инструкции педагога-психолога в связи с необходимостью приведения ее в соответствии с Типовым положением о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии, утвержденным Постановлением Правительства от 12.03.1997 года №288, суд полагает несостоятельными, поскольку предъявление особых квалификационных требований к специалистам в области коррекционной педагогики, а также учителям и воспитателями, прошедшим соответствующую переподготовку по профилю деятельности коррекционного учреждения не распространяется на должность психолога, входящий в штат специального (коррекционного) образовательного учреждения (пункт 29 Типового положения) Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст. 55) предусмотрено ограничение в правах человека только на уровне акта, изданного в виде федерального закона.

Правоспособность лица, претендующего на замещение должности педагогического работника, может быть ограничена только при наличии указанных в ч.2 ст. 331 ТК РФ обстоятельств.

В силу ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Приказом Минобрнауки РФ от 27.10.2011 № 2562 утверждено Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, в соответствии с которым регулируется деятельность государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждений всех видов, в том числе и детских садов компенсирующего вида к категории которых отнесен и МДОУ «Детский сад №10 г.Кировска».

    Согласно пункта 36 указанного Типового положения к педагогической деятельности в дошкольном образовательном учреждении допускаются лица, имеющие среднее профессиональное или высшее профессиональное образование. Образовательный ценз указанных лиц подтверждается документами государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации.

Каких-либо квалификационных ограничений в части образовательного ценза для должности педагога-психолога указанное Типовое положение не содержит.

Кроме того, в соответствии Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н (ред. от 31.05.2011) требования к квалификации должности педагога- психолога также не содержат каких либо требований к образованию лица, претендующего на работу в данной должности в виде дополнительной специальности «Специальная психология».

В соответствии с данным Единым квалификационным справочником квалификационные требования к должности педагога- психолога заключаются в необходимости обладания лицом, претендующим на исполнение обязанностей в данной должности, высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки "Педагогика и психология" без предъявления требований к стажу работы либо высшего профессионального образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки "Педагогика и психология" без предъявления требований к стажу работы.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в отношении других педагогических работников учреждения – воспитателей, которые также работают к МДОУ «Детский сад №10 г.Кировска», являющегося учреждением коррекционного типа, квалификационные требования в части необходимой дополнительной специальности не изменялись.

Доводы представителей ответчика в той части, что указанная должность (педагога-психолога) не могла быть предложена истцу по причине имеющегося соглашения о переводе с К.С.Н. по состоянию на ..., суд полагает необоснованными, поскольку Корешкова Е.В. с учетом уровня ее профессиональной подготовки и образования, вправе была претендовать на замещение указанной должности вне зависимости о производственной целесообразности перевода на данную должность других работников.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Корешкова Е.В. была уволена незаконно с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе со дня увольнения, то есть с ....

В соответствии со 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, (в силу статьи 382 ТК РФ суд является одним из таких органов) принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верхового Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленного третьи лицом расчета, который по сумме и иным основаниям не был оспорен сторонами в судебном заседании, сумма заработной платы истца за период с ... по ... с учетом выплаченного ей при увольнении выходного пособия в сумме ... рублей ... копеек, а также среднемесячного заработка на период трудоустройства в сумме ... рублей ... копейки, составляет ... рублей ... копеек.

В силу ст.211 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца к немедленному исполнению.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ей денежной компенсации морального вреда, поскольку, будучи уволенной незаконно, она испытала физические и нравственные страдания.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей суд полагает разумным и справедливым.

Доводы истца и его представителя о том, что издание заведующей МДОУ «Детский сад №10 г.Кировска» приказа №... от ... об изменении штатного расписания было вынесено в превышением полномочий, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Руководителем организации в силу ст. 273 ТК РФ является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктами 1- 5 ст.12 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения одного типа подразделяются на виды, определенные федеральными законами или типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, которыми регулируется деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений. На основе таких типовых положений разрабатываются уставы этих образовательных учреждений.

В силу пункта 39 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.10.2011 № 2562, дошкольное образовательное учреждение устанавливает: структуру управления деятельностью дошкольного образовательного учреждения, штатное расписание, распределение должностных обязанностей работников.

Согласно пунктов 43 и 44 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении непосредственное руководство дошкольным образовательным учреждением осуществляет заведующий, который осуществляет прием на работу и расстановку кадров, поощряет работников дошкольного образовательного учреждения, налагает взыскания и увольняет с работы.

    Ссылку истца и его представителя на положения пункта 28 Типового положения о дошкольных учреждениях и группах для детей с нарушением зрения, утвержденного Приказом Минпроса СССР от 15.04.1974 года №40, в части касающейся компетенции органов народного образования по увольнению педагогического персонала дошкольных учреждений для детей с нарушением зрения, суд полагает несостоятельной и не принимает во внимание по следующим основаниям.

Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 года, в части первой статьи 423 устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года №2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В связи с изданием федеральным законодателем правого акта регулирующего деятельность государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждений - Приказ Минобрнауки РФ от 27.10.2011 года № 2562 "Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении", нормативный правовой акт бывшего Союза ССР, устанавливающий порядок увольнения педагогического персонала дошкольных учреждений для детей с нарушением зрения, не применяется, поскольку противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и являются недействующим.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заведующая дошкольным образовательным учреждением, действующая в соответствии с п.6.7 Устава МДОУ «Детский сад №10 г.Кировска», осуществляя руководство данного учреждения, вправе совершать от имени дошкольного образовательного учреждения юридически значимые действия, в том числе и издавать приказы об утверждении штатного расписания, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа №... от ... об изменении штатного расписания, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.103 ГК РФ; п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет ... рублей ... копеек. (по требованию имущественного характера – ... рублей, по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда - ... рублей)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст.ст.392, 394, 395, 396 ТК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №10 ░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №10 ░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░

    ░░░░░░ ░░ ... №... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 81 ░░ ░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №10 ░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ....

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №10 ░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №10 ░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №10 ░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :                    ░.░. ░░░░░░░░