Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2018 (2-1472/2017;) ~ М-943/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-57/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» о возложении обязанности произвести ремонт восточного выхода многоквартирного дома, выдаче ключей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михалева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Ареола» о защите прав потребителя, указывая следующее. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ закрыл дверь восточного выхода дома <данные изъяты> по <адрес> на замок и повесил табличку, что данным выходом пользоваться нельзя. Поскольку истец является инвалидом <данные изъяты> группы, и у нее сильно болят ноги, то открытие восточного выхода намного облегчит ей физическую боль, возникающую при ходьбе. На общем собрании собственников был поставлен вопрос о ремонте обоих выходов дома, стоимость каждого из которых составляла <данные изъяты> руб. за счет дополнительного сбора с собственников. Помимо платы за текущий и капитальный ремонт дома, на собственников в этой связи возлагалась бы дополнительная плата. Истец считает, что ответчик постоянно занимается поборами денежных средств с собственников помещений МКД, не производя при этом ремонт общего имущества. С учетом изложенного, истец просит обязать ООО УК «Ареола» после вынесения решения в течение 20 рабочих дней отремонтировать восточный выход, а именно:

сделать восточный выход доступным для общего пользования;

отремонтировать лестницы восточного и западного выхода;

заменить козырек над восточным выходом;

пристроить к лестнице восточного выхода пандус по всем правилам с учетом градуса наклона;

заменить двери восточного выхода, внутреннюю на пластиковую, а наружную на утепленную железную дверь с магнитным ключом. Выдать истцу 5 магнитных ключей от этой двери;

взыскать моральный ущерб в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрение дела, истец Михалева Е.А. отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика ООО УК «Ареола» обязанности по ремонту лестниц западного выхода дома № по <адрес>. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Представитель Главного управления по государственному надзору УР, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец Михалева Е.А. исковые требования поддержала, уточнив их, а именно просила суд обязать ответчика после вынесения решения в течение 20 рабочих дней отремонтировать восточный выход, сделав его доступным для общего пользования, а именно: отремонтировать лестницы восточного выхода, заменить козырек над восточным выходом, пристроить к лестнице восточного выхода пандус, заменить двери восточного выхода, внутреннюю на пластиковую, а наружную на утепленную железную дверь с магнитным ключом, выдать истцу 5 магнитных ключей от этой двери; взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 500 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что восточным выходом из многоквартирного дома она пользуется, однако двери находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется их замена, а также текущий ремонт восточного выхода. Ремонт восточного выхода должен быть произведен за счет текущего ремонта, а не за счет «целевого взноса».

Представители ответчика ООО УК «Ареола» - Тойменцева Н.Н. и Антонова И.Т., действующие на основании доверенностей, в суде исковые требования не признали, суду пояснили, что решение вопроса о текущем и капитальном ремонте многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме, однако положительного решения по данному вопросу, а также по вопросу замены замка двери на магнитный, собственниками принято не было. Восточный выход доступен для использования, истцу были переданы ключи от замка на двери. Доказательств того, что требуется текущий ремонт восточного выхода, истцом суду не представлено.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что проживает по адресу: <адрес> и является собственником указанной квартиры. Восточный выход в доме был закрытым, но в настоящее время его открыли. Состояние восточного выхода является неудовлетворительным. Лестницы восточного выхода не в рабочем состоянии, подвержены разрушению, перил нет, пандуса нет.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что проживает по адресу: <адрес> и является собственником указанной квартиры. В данном доме имеется восточный выход, который находится в плохом состоянии, ступени разбиты.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что проживает по адресу: <адрес> и является собственником указанной квартиры. В данном доме имеется восточный выход, который находится в плохом состоянии, ступени в трещинах, козырек в трещинах.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. В данном доме имеется восточный выход, который требует ремонта, им пользоваться опасно.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Михалевой Елены Анатольевны (т.1 л.д.8,21,22).

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, находится в управлении управляющей организации ООО УК «Ареола» (т.1 л.д.9-13).

Согласно поэтажному плану здания, жилой многоквартирный дом № по <адрес> имеет два выхода – западный и восточный (т.2 л.д.102,103).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска, следует, что входная группа, расположенная с восточной стороны дома № по <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии. Необходим текущий ремонт. Согласно ст.44 ЖК РФ, решение о проведении текущего ремонта общего имущества МКД принимается на общем собрании собственников жилых помещений. Управляющей организацией предъявлено письмо в адрес собственника квартиры № о необходимости проведения текущего ремонта входной группы, расположенной с восточной стороны МКД и рассмотрении денного вопроса на общем собрании собственников жилых помещений. Аналогичное письмо направлено в адрес представителя Совета МКД (т.1 л.д.180-181,242).

Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска, по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организации выдано предписание инициировать проведение общего собрания собственников помещений по вопросу обустройства пандусов у входов, расположенных с восточной и западной стороны жилого дома, ремонту входной группы, расположенной с восточной стороны жилого дома (т.1 л.д.179).

Из содержания протокола общего внеочередного собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме, следует, что на голосование собственников были поставлены в том числе следующие вопросы:

- открыть восточный выход после ремонта (вопрос №),

- ремонт входной группы восточного выхода. (Примерная сметная стоимость <данные изъяты> рублей). Работы производить в счет средств «целевого взноса». Производить собственникам помещений в многоквартирном жилом доме соответствующие начисления в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. с квадратного метра жилого и нежилого помещения в платежных документах и собирать денежные средства в качестве платы в течение двенадцати месяцев с момента принятия решения (вопрос №);

- устройство пандуса восточного выхода (примерная стоимость работ <данные изъяты> рублей). Работы произвести в счет средств «целевого взноса». Производить собственникам помещений в многоквартирном жилом доме соответствующие начисления в размере <данные изъяты> руб. с квадратного метра жилого и нежилого помещения в платежных документах и собирать денежные средства в качестве платы в течение двенадцати месяцев с момента принятия решения (вопрос №).

В связи с отсутствием кворума, собрание от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомочным. Принято решение о включении указанных вопросов в листы заочного голосования (т.1 л.д.163).

Согласно извещения о проведении очередного общего собрания собственников помещений дома в заочной форме голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные вопросы были включены в повестку дня (т.1 л.д.166). Между тем, доказательств принятия собственниками решений по постановленным вопросам в материалах дела не имеется, протокол заочного голосования отсутствует.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение по вопросу № «открытие запасного выхода с ремонтом входной группы без устройства пандуса; примерная сметная стоимость <данные изъяты> рублей; работы произвести в счет средств «целевого взноса»» собственниками принято не было (т.1 л.д.244-245).

Из содержания акта осмотра входной группы, расположенной с восточной стороны жилого многоквартирного дома № по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора ООО УК «Ареола» ФИО9, мастера по ОСТР ФИО10, председателя Совета дома ФИО11, следует, что произведен осмотр входной группы, расположенной с восточной стороны жилого дома № <адрес>, в результате которого установлено: двери в удовлетворительном состоянии, сделан ремонт двери, вставлен замок-защелка, отрывается изнутри без ключа, находится в общем пользовании жильцов дома, пригодны для пользования, вход доступен для общего пользования; на козырьке видны местами шелушения, но в удовлетворительном состоянии и пригоден для пользования; на лестницах видны небольшие отслоения, но находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для пользования. Входная группа находится в удовлетворительном состоянии и общедоступна для пользования жителями.

Данные обстоятельства установлены из содержания иска, объяснений истца, представителей ответчика, объективно подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михалевой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» о защите прав потребителя, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилого фонда, в том числе, входят следующие виды работ: оконные и дверные заполнения (смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений); лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей (восстановление или замена отдельных участков и элементов).

Таким образом, предлагаемые истцом работы относятся к текущему ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

По смыслу приведенных норм закона ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение по вопросу «открытие запасного выхода с ремонтом входной группы без устройства пандуса; примерная сметная стоимость 150 000 руб.; работы произвести в счет средств «целевой взнос»» (вопрос №), собственниками не принято.

Собственники приняли решение о ремонте иного объекта, а именно входной группы (основной запасной выход) с обустройством пандуса в счет текущего ремонта во ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку собственники помещений в указанном доме не приняли решение о проведении текущего ремонта входной группы с восточной стороны дома, так как посчитали необходимым проведение ремонта основного входа в жилой дом, расположенного с западной стороны, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности отремонтировать восточный выход, в отсутствие положительного решения общего собрания собственников, не имеется.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В связи с этим, требование истца о возложении на ответчика обязанности пристроить к лестнице восточного выхода пандус также не может быть реализовано без рассмотрения данного вопроса на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, поскольку строительство пандуса приведет к необходимости использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в то время как разрешение данного вопроса возможно только при положительном решении общего собрания собственников.

Более того, доказательств необходимости проведения работ, как того требует истец, именно по ремонту лестниц восточного выхода, работ по замене козырька над восточным выходом, работ по замене дверей восточного выхода, внутренней на пластиковую, а наружной на утепленную железную с магнитным ключом, а также доказательств нахождения восточного выхода в аварийном состоянии, не пригодном для использования по назначению, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Так, судом по ходатайству стороны истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения технического состояния входной группы восточного выхода МКД № по <адрес>. Между тем, указанная экспертиза проведена не была по причине отсутствия в штате экспертной организации эксперта по направлению строительно-технических экспертиз (т.2 л.д.79).

В ходе рассмотрения дела, стороне истца судом разъяснялось право повторного заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, но уже в другое экспертное учреждение. Вместе с тем, истец от проведения экспертизы отказалась (т.2 л.д.106).

Между тем, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи, представленные истцом фотографии суд не может принять во внимание, поскольку из их содержания не представляется возможным достоверно установить, что они содержат изображения входной группы восточного выхода именно жилого многоквартирного дома № по <адрес>, поскольку привязка к адресу данного дома отсутствует.

Более того, суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, путем изучения данных фотоизображений, или путем проведения осмотра на месте (выездного судебного заседания), самостоятельно не сможет ответить на вопросы о том, имеются ли недостатки в техническом состоянии входной группы восточного выхода; влекут ли данные недостатки невозможность использования входной группы восточного выхода жилого дома по назначению и какие виды ремонтных работ необходимо произвести для устранения указанных недостатков.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также не отвечают требованиям о допустимости доказательств, поскольку указанные свидетели, как они сами пояснили в судебном заседании, специальными познаниями в области строительства не обладают.

Доводы истца о том, что управляющая организация в силу закона и договора несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и что для проведения текущего ремонта общего имущества дома не обязательно решение общего собрания, противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества, прямо предусматривающим отнесение данного вопроса к компетенции общего собрания собственников помещений дома (пункты 4.1, 4.2. части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункты 17, 18 Правил).

Отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества дома само по себе не является основанием для возложения на управляющую компанию данной обязанности при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Жилищным законодательством урегулирован порядок принятия, финансирования и реализации решения собственников дома о проведении текущего ремонта общего имущества, который, по смыслу приведенных норм права, предполагает финансирование расходов по ремонту общего имущества собственниками помещений за счет собственных средств, накопленных на счетах дома по соответствующей статье расходов.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Михалевой Е.А. к ООО УК «Ареола» о возложении обязанности сделать восточный выход многоквартирного дома № по <адрес> доступным для общего пользования, а именно: отремонтировать лестницы, заменить козырек, пристроить пандус, заменить двери; о выдаче пяти магнитных ключей, и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Михалевой Е.А. исковых требований, суд оснований для удовлетворения производного требования в части взыскания компенсации морального вреда, не усматривает. Доказательств нарушения прав истца Михалевой Е.А., как потребителя оказываемых ответчиком ООО УК «Ареола» жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалевой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» о возложении обязанности произвести ремонт восточного выхода многоквартирного дома № по <адрес>, сделать его доступным для общего пользования, а именно: отремонтировать лестницы, заменить козырек, пристроить пандус, заменить двери; о выдаче пяти магнитных ключей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24 августа 2018 года.

Судья –     К.Ю. Малков