Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3531/2018 от 25.01.2018

Судья Рагулина О.Б.                    дело № 33-3531/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Прохоровой Т.Ф.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу по иску Управления социальной политики Администрации г. Норильска к Прохоровой Татьяне Федоровне о взыскании излишне выплаченных денежных средств

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ответчицы,

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной политики Администрации города Норильска обратилось с иском о взыскании с Прохоровой Т.Ф. излишне выплаченных денежных в виде субсидии отдельным категориям граждан на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2014 года в размере 54 039 руб. 26 коп. и в виде ежемесячной денежной выплаты региональным льготникам за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2016 года в размере 16 636 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что Прохорова Т.Ф. являлась получателем мер социальной поддержки, как ветеран труда Красноярского края, пенсионер. Субсидии и выплаты перечислялись ответчику на ее банковский счет в полном объеме. Несмотря на разъяснение Прохоровой Т.Ф. об обязанности сообщить в Управление обо всех изменениях, влияющих на социальные выплаты, в том числе о снятии с регистрационного учета, ответчик, переехав в г.Домодедово, орган местного самоуправления г.Норильска в известность не поставила, что привело к образованию переплаты и обращению в суд.

Представитель Управления социальной политики Администрации г.Норильска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прохорова Т.Ф. в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Прохорова Т.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п.5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 01 ноября 2017 года Прохорова Т.Ф. не участвовала, сведений о ее надлежащем извещении о слушании дела по в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Домодедовского городского суда МО от 01 ноября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца не явился.

Ответчик в заседании судебной коллегии исковые требования не признал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Прохорова Т.Ф., являясь ветераном труда Края, пенсионером по ее личному заявлению с 2008 года получала субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг и с 2009 года ежемесячную выплату региональным льготникам, проживая в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

Выплаты производились до 30 апреля 2016 года на банковский счет, реквизиты которого Прохорова Т.Ф. представила одновременно с подаваемыми заявлениями.

Из представленных в материалах дела заявлений следует, что Прохорова Т.Ф. была уведомлена о необходимости сообщать органам местного самоуправления о перемене места жительства.

В связи с тем, что ответчик 24.12.2010 года выехала из <данные изъяты> не сообщив о перемене места жительства в органы местного самоуправления, образовалась переплата субсидии на оплату ЖКУ за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 в размере 54 039 руб. 26 коп. и переплата ежемесячной денежной выплаты региональным льготникам за период с 01.01.2011 по 30.04.2016 в сумме 16636 руб. 16 коп.

Выявив в апреле 2016 года факт выезда ответчика из Красноярского края и образовавшуюся переплату, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о добровольном возврате переплаты, однако, Прохорова Т.Ф. излишне полученные денежные средства не возвратила.

Закон Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» регулирует отношения, связанные с предоставлением на территории Красноярского края мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде ежемесячной выплаты и субсидий.

В силу п.10 ст.23 Закона Края получатель субсидии и дополнительных мер социальной поддержки обязан сообщать в органы местного самоуправления об изменении постоянного места жительства для перерасчета или прекращения выплат.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19.01.2010 №12-п «О порядке предоставления ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан» урегулирован порядок предоставления ежемесячной выплаты отдельным категориям граждан, который определяет условия предоставления, возникновения и прекращение выплаты субсидии.

Пунктом 7 Постановления предусмотрено, в случае возникновения обстоятельств, влекущих утрату права на ежемесячную денежную выплату, в том числе изменение места жительства, граждане, которым выплачивается ЕДВ, обязаны в течение 10 дней с момента наступления этих обстоятельств, известить об этом уполномоченный орган.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ч.3 ст.1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию не подлежат возврату, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Прохорова Т.Ф., зная о необходимости сообщить истцу информацию о перемене места жительства, не сообщив о переезде в другой регион России, длительное время после переезда получая выплаты, предусмотренные для отдельных категорий жителей Красноярского края, проявила недобросовестность, приведшую к переплате субсидии и выплат и к неосновательному обогащению.

Судебной коллегией отклоняются доводы Прохоровой Т.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности и недоказанности обстоятельств, указанных в исковом заявлении в обоснование исковых требований, поскольку, указанные доводы ответчика основаны на неправильном понимании норм материального права.

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве истец узнал в мае 2016 года (л.д.37-39), в пределах срока исковой давности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она по телефону сообщила истцу о перемене места жительства, однако, истцом указанные обстоятельства оставлены без внимания, судебная коллегия отклоняет, поскольку, доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о перемене места жительства Прохоровой Т.Ф. не представлено, в то время как в силу п.10 ст.23 Закона Края получатель субсидии и дополнительных мер социальной поддержки обязан сообщать в органы местного самоуправления об изменении постоянного места жительства для перерасчета или прекращения выплат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года отменить.

Исковые требования Управления социальной политики Администрации г.Норильска к Прохоровой Татьяне Федоровне о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой Татьяны Федоровны в пользу Управления социальной политики Администрации города Норильска излишне выплаченные средства в виде субсидии отдельным категориям граждан на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2014 года в размере 54 039 (пятьдесят четыре тысячи тридцать девять) руб. 26 коп.

Взыскать с Прохоровой Татьяны Федоровны в пользу Управления социальной политики Администрации города Норильска излишне выплаченные средства в виде ежемесячной денежной выплаты региональным льготникам за период с 01 января 2011года по 30 апреля 2016 года в размере 16 636 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 16 коп.

Всего взыскать с Прохоровой Татьяны Федоровны в пользу Управления социальной политики Администрации города Норильска излишне выплаченные средства в размере 70 675 (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 42 коп.

Взыскать с Прохоровой Татьяны Федоровны в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 2320 (две тысячи триста двадцать) руб. 26 коп.

Председательствующий

Судьи