Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2015 ~ М-766/2015 от 25.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: заявителя Алексеенко О.М. и её представителя по доверенности Паламарчук В.В.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/15 по заявлению Алексеенко Ольги Михайловны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко О.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Егоровой Ю.Б.

В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с неё в пользу Автозаводского отделения № ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, автомобиль Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ выпуска с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты>. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Егоровой Ю.Б. в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги.

Заявитель считает данное постановление незаконным, ссылается на существенное нарушение прав должника по исполнительному производству ввиду несоответствия начальной продажной стоимости автомашины в размере ее рыночной стоимости на момент вынесения оспариваемого постановления, т.к. с момента вступления решения в законную силу прошло более четырех лет, судом при принятии решения была принята залоговая стоимость автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был определить рыночную стоимость автомашины на момент выставления на торги, так как рыночная стоимость автомашины на сегодняшний день значительно выше залоговой. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил ей копию оспариваемого постановления, чем нарушил ее права на предоставление иной оценки заложенного имущества, право на оспаривание данного постановления.

В связи с этим, уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги с начальной продажной ценой, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, без проверки рыночной стоимости имущества и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ей копии постановления о передаче имущества на реализацию, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель и её представитель по доверенности Паламарчук В.В. заявленные уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что на сегодняшний день, заявитель обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти в рамках гражданского дела по итогам рассмотрения которого было возбуждено настоящее исполнительное производство с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, где просили назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного автомобиля и изменить его начальную продажную стоимость. О том, что судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление, заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя, копию постановления она не получала.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представила отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст.ч.2 ст.257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, заслушав пояснения заявителя и её представителя, исследовав материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Проверяя соблюдение срока для обращения с настоящим заявлением, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении 10 дневного срока со дня его вынесения. Однако, согласно пояснениям заявителя, об оспариваемом постановлении её стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя. Учитывая, что доказательств извещения заявителя или получения ею копии данного постановления в иной день, чем тот, на который она ссылается, в материалах дела не имеется, суд считает, что процессуальный срок на его оспаривание Алексеенко О.М. не пропущен.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сбербанка России ОАО Автозаводское отделение № 8213 к Алексеенко О.М., Шурындину М.Г., Спирину В.П., Фроляк Д.В., Унучек М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № принадлежащий заявительнице, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> (л.д.44-48).

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС №, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> (л.д.21-22).

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт описи и ареста заложенного транспортного средства (л.д.16-18).

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Егоровой Ю.Б. вынесено оспариваемое заявителем постановление о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество и в этот же день направлена заявка (л.д.41-43).

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении заявителю копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 87 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 28.03.2013), регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем, на следующий день -ДД.ММ.ГГГГ была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, что подтверждается реестром исходящих документов (л.д.15).

Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по не извещению должника об исполнительных действиях, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению заявителю копии постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверяя доводы заявления, суд приходит к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги по следующим основаниям.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 данного Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу выше приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Алексеенко О.М., обращено взыскание на автомашину, способ реализации которой в виде продажи с торгов и начальная продажная цена в размере <данные изъяты> определены вступившим в законную силу решением суда и указаны в соответствующем исполнительном документе.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке арестованного имущества, а оспариваемое постановление, в котором воспроизведена стоимость, установленная судом, не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает прав заявителя.

Доводы заявителя о том, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам на момент направления его на торги, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его действительной рыночной стоимости на момент вынесения постановления о передаче на торги не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку судебный акт об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при исполнении решения суда не принимался.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие уведомления судебного пристава-исполнителя о передаче автомашины на торги лишило ее возможности предпринять меры для защиты своих прав, а также права на обжалование данного постановления являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, реализация имущества с торгов имеет публичный характер и проводится с извещением о проведении торгов, имущество изымается у должника, о чем последний соответственно не может быть не поставлен в известность.

Кроме того, заявитель знала о наличии у нее задолженности перед кредитором и обращения взыскания на заложенное имущество с ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства и аресте автомашины, то есть имела возможность своевременно погасить задолженность перед взыскателем либо предпринять иные предусмотренные законом действия в целях недопущения реализации автомашины на торгах, что ею сделано не было.

При этом, суд принимает во внимание, что Алексеенко О.М. воспользовалась своим правом и обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, вынесший решение, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены автомашины (л.д.34-36). Исполнительное производство и проведение торгов по реализации заложенной автомашины на сегодняшний день приостановлено на основании определения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права либо свободы заявителя данным постановлением не нарушены. Оснований для удовлетворения требований Алексеенко О.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии оспариваемого постановления, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Алексеенко Ольги Михайловны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2015 года.

Судья