судья: Афанасьева И.И.
адм. дело №33а-2235/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2020 года г. Москва
Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело №2а-36/2020 по административному исковому заявлению Шанович Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства
по частной жалобе Шанович Е.В., подписанной представителем по доверенности Б.Ю.М., на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Шанович Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что 14 октября 2016 года было окончено исполнительное производство по взысканию с нее и Шановича С.Е. денежных средств в пользу ЗАО «Международный промышленный банк», однако 26 декабря 2019 года ей стало известно о возбуждении административным ответчиком 24 декабря 2019 года исполнительного производства №*-ИП на основании того же исполнительного документа.
Полагая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, административный истец просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №*-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства и вернуть взыскателю повторно предъявленный исполнительный лист.
В ходе судебного разбирательства административным истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №*-ИП до разрешения поданных ею частных жалоб на определения Мещанского районного суда г.Москвы от 9 октября 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа и от 22 ноября 2019 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Шанович Е.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Шавнович Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.
В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Частью 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частью 2 названной статьи установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке;4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Международный промышленный банк» о взыскании с Шановича С.Е., Шанович Е.В. задолженности по кредитному договору.
Определением Мещанского районного суда от 9 октября 2019 года по заявлению ЗАО «Международный промышленный банк» выдан дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу.
Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2019 года восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2019 года на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №*-ИП.
Обращаясь в суд с данным заявлением, Шанович Е.В. ссылалась на то, что ею обжалуются определения суда от 9 октября 2019 года и от 22 ноября 2019 года, одновременно указывалось на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства как на основание для его приостановления.
Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, не установил законных оснований для удовлетворения заявления Шанович Е.В., поскольку исходил из того, что обжалование судебных постановлений, которым рассмотрен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления, а равно обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства достаточным основанием для приостановления исполнительного производства не являются.
При этом судом указано на то, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на указанные выше определения суда не разрешен.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства при наличии обстоятельств, на которые указывает административный истец, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы частной жалобы ссылок на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не содержат, изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают и отмену обжалуемого определения суда повлечь не могут.
Ссылки в жалобе на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 7 февраля 2020 года в отношении Шанович Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, на правомерность определения, вынесенного судом 5 февраля 2020 года, влиять не могут.
При этом в силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), осуществляется судебным приставом-исполнителем, а не судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░