Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1734/2012 от 18.07.2012

Дело № 22-н/п-1734/12

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Химичева И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре Семилеткиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу осужденного Якуницкого Александра Геннадьевича на постановление Советского районного суда г.Орла от 25 июня 2012 года, которым ходатайство Якуницкого Александра Геннадьевича о приведении в соответствие с действующей редакцией уголовного закона приговора Орловского районного суда Орловской области от 19.09.2007г возвращено осужденному для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Якуницкого А.Г., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Якуницкий А.Г. обратился с ходатайством о приведении приговора Орловского районного суда Орловской области от 19.09.2007г. в соответствие с действующей редакцией уголовного закона в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Якуницкий А.Г. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что приговор Орловского районного суда Орловской области от 19 сентября 2007 года необходимо привести в соответствие с действующим законодательством в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и снизить ему наказание, поскольку данным законом в ч. 3 ст.158 УК РФ внесены изменения, которые значительно улучшают его положение; своим решением судья Химичева И.А. ограничила его доступ к правосудию и право на судебную защиту.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает материалы для соответствующего оформления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона пересмотру подлежат приговоры, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Как усматривается из имеющейся в материале копии приговора Орловского районного суда Орловской области от 19.09.2007 года, Якуницкий А.Г. отбывает наказание по совокупности приговоров.

Поскольку осужденным Якуницким А.Г. к ходатайству не приложены копии судебных приговоров, судимости по которым не погашены, и иные судебные решения, которые состоялись в отношении осужденного, суд правильно пришёл к выводу о возвращении ходатайства от 20.06.2012 г. осужденному для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Якуницкого А.Г. являются необоснованными.

Нельзя признать состоятельной ссылку в кассационной жалобе Якуницкого А.Г. на то, что своим решением судья ограничила его доступ к правосудию и право на судебную защиту, поскольку после устранения выявленных недостатков Якуницкий А.Г. вправе вновь обратиться в суд с данным ходатайством в порядке главы 47 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г.Орла от 25 июня 2012 года о возврате ходатайства осужденного Якуницкого Александра Геннадьевича о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией уголовного закона оставить без изменения, а кассационную жалобу Якуницкого А.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи