Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2019 ~ М-254/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 16 декабря 2019 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова С.А. к Бирюковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков С.А. обратился в суд с иском к Бирюковой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 884 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 19 049 руб.

Исковые требования Бирюков С.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова И.Н. по договору купли-продажи приобрела у ССГ четырёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру Бирюкова И.Н. оформила в равных долях на себя, свою дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и общую с ним дочь - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - по 1/3 (одной третьей) доли на каждую.

Договорная цена квартиры составила 2 300 000 руб., из которых 416 000 руб. оплачено за счёт средств целевого займа, предоставленного под материнский капитал. Оставшуюся сумму в размере 1 884 000 руб. он передал ССГ наличными из своих средств, которые на тот момент получил от государства как военный пенсионер в качестве компенсации на приобретение жилья.

Указанные денежные средства он оплатил за Бирюкову И.Н. без составления между ними каких бы то ни было договоров или расписок. Срок, на который он предоставлял в пользование Бирюковой И.Н. свои денежные средства не согласовывали. С момента приобретения квартиры Бирюковой И.Н. он также безвозмездно пользовался указанным жилым помещением, и был в нём зарегистрирован. Однако письмом от 12.08.2019 г. Бирюкова И.Н. потребовала освободить принадлежащую ей квартиру. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден был пресечь время пользования его денежными средствами и потребовать их возврата, направив 30 августа 2019 г. Бирюковой И.Н. соответствующее требование. Требование оставлено без удовлетворения.

Дарить указанные денежные средства он намерения не имел, в браке с Бирюковой И.Н. никогда не состоял, до настоящего времени деньги ему не возвращены, и никакого другого встречного предоставления в его пользу не сделано.

Гражданское законодательство Российской Федерации, исходя из конституционного принципа неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации) в регулировании имущественных правоотношений свободных субъектов - участников гражданского оборота, диспозитивно предусматривает возмездность этих отношений. Гражданско-правовой принцип неприкосновенности собственности означает обеспечение собственникам возможности использовать принадлежащее им имущество в своих интересах, не опасаясь его изъятия или запрета, или ограничений в использовании.

Оплаченные им ССГ за Бирюкову И.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением Бирюковой И.Н. за его счёт и подлежат возврату.

Учитывая, что договор на передачу денежных средств в пользование между ним и Бирюковой И.Н. не заключался, то срок исполнения обязательства по возврату денежных средств должен определяться по правилам части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ - в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Принимая во внимание, что семидневный срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств истёк 6 сентября 2019 г., проценты за пользование денежными средствами должны быть начислены с 07 сентября 2019 г. по день фактического возврата долга.

Истец Бирюков С.А. надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик Бирюкова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Ранее в суд ответчиком Бирюковой И.Н. представлены возражения на иск, суть которых сводится к следующему.

При покупке квартиры сумму в размере 1 884 000 руб. Бирюков С.А. передал продавцу квартиры ССГ, но не наличными денежными средствами как указано в тексте искового заявления, а путём банковского безналичного перевода.

С июня 2012 г. ответчик проживала совместно с Бирюковым С.А. без регистрации брачно-семейных отношений. В ходе совместно проживания у них родилась дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изначально, перед покупкой квартиры Бирюков С.А. указал, что квартира будет оформлена на ответчика, на её дочь К. и на их совместную с истцом дочь А. Свои намерения Бирюков С.А. пояснил тем, что если с ним что-нибудь произойдёт, что-либо случится, то его дочь А. будет являться собственником квартиры, а его дети от предыдущих браков не смогут каким-либо законным способом претендовать на приобретаемую квартиру путем вступления в наследство или иным образом.

От имени продавца квартиры ССГ действовала по доверенности его мама - СВН, что подтверждается договором купли-продажи четырёхкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Деньги за квартиру были переведены Бирюковым С.А. на банковский счёт ССГ Сама ответчик денежными средствами не распоряжалась, поскольку их не было в наличном виде и все операции осуществлялись по безналичному расчёту.

Бирюков С.А. указывает, что срок на который он предоставлял в пользование ответчику свои денежные средства, он с ответчиком не согласовывал. Данное утверждение, по мнению ответчика, необоснованное и надуманное, поскольку на период когда была куплена квартира ответчик с Бирюковым С.А. находились в близких отношениях хоть и не состояли в браке. Инициатива приобретения квартиры исходила лично от Бирюкова С.А., желание оформить квартиру на ответчика, на К. и на общую с Бирюковым С.А. дочь - А. исходило только от самого Бирюкова С.А., поскольку никто ему препятствий в оформлении доли приобретаемой квартиры на себя не чинил. Бирюков С.А. не действовал под воздействием угроз, шантажа, обмана, переводя самостоятельно свои денежные средства ССГ за приобретаемую квартиру.

Решение Бирюкова С.А. об оформлении в собственность квартиры на ответчика и её дочерей было принято им самостоятельно и добровольно.

Также 1/3 доли квартиры оформлена на общую с Бирюковым С.А. дочь - А. Бирюков С.А. тем самым выполнил свои родительские обязанности, связанные с обеспечением ребёнка жильем.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, и сторонами по делу не оспаривается, что истец Бирюков С.А. и ответчик Бирюкова И.Н. ранее состояли в фактических семейных отношениях (незарегистрированном в органах ЗАГС браке), от которых у них имеется общая дочь - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бирюкова И.Н. по договору купли-продажи приобрела у ССГ четырёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 руб. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в равных долях по 1/3 на себя, свою дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и общую с истцом дочь - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15-17).

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), а также пояснений сторон следует, что 416 000 руб. по договору оплачено продавцу квартиры ССГ за счёт средств целевого займа, предоставленного под материнский капитал Бирюковой И.Н. в КПКГ «Партнер», оставшаяся сумма 1 884 000 руб. выплачена ССГ Бирюковым С.А. Денежные средства в счёт оплаты за приобретение квартиры были переведены Бирюковым С.А. на банковский счёт ССГ, ответчик денежными средствами не распоряжалась.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон следует, что Бирюков С.А. самостоятельно, без принуждения, с предварительным согласованием с ответчиком Бирюковой И.Н. перевёл денежные средства в размере 1 884 000 руб. ССГ в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось, оплата по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за Бирюкову И.Н., а также К. и А. в лице их законного представителя Бирюковой И.Н., была произведена Бирюковым С.А. по предварительной договоренности с Бирюковой И.Н.

Таким образом, Бирюков С.А. исполнил обязательство Бирюковой И.Н., а также К. и А. в лице их законного представителя Бирюковой И.Н. (обязательство покупателей), по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как третье лицо.

Учитывая изложенное, не имеется оснований утверждать, что ответчик Бирюкова И.Н. приобрела или сберегла имущество за счёт истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, поскольку основанием для этого послужили возникшие между Бирюковым С.А. и Бирюковой И.Н., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей К. и А., правоотношения, основанные на положениях закона, а именно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная Бирюковым С.А. сумма 1 884 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе не может быть признана неосновательным обогащением Бирюковой И.Н.

Кроме того, указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец достоверно знал об отсутствии между ним и ответчиком Бирюковой И.Н. какого-либо обязательства, с которым была бы связана его обязанность по оплате указанной суммы.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Бирюков С.А. выплатил 1 884 000 руб. ССГ в день подписания указанного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, применительно к ч. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истёк 18.07.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком, в суд подано ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 20.11.2019 г. на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта пропуска истцом срока для обращения в суд, либо факта уважительности пропуска указанного срока (л.д. 44).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Иск Бирюковым С.А. подан 12.09.2019 г., что следует из входящего номера и даты принятия искового заявления в приёмной Камбарского районного суда (л.д. 4). Таким образом, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта пропуска указанного срока, либо факта уважительности пропуска указанного срока, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств приостановления течения указанного срока (ст. 202 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Бирюкова С.А. к Бирюковой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 884 000 руб., следует отказать в полном объёме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова С.А. к Бирюковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Судья С.Ф. Мавлиев