Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3089/2018 ~ М-2155/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-3089/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

    при секретаре Корунской Е.В.,

    с участием истца Беклемышевой Е.И., представителя истца Золотова А.А.,

28 декабря 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беклемышевой Е.И. к Волковой Н.Н. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Беклемышева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Волковой Н.Н. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик Волкова Н.Н., которая лишила её, Беклемышеву Е.И., возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, поскольку ответчиком возведены нежилые строения (сараи) вблизи забора, тем самым создано пожароопасное состояние, а тень от возведенных строений загораживает деревья от солнечного света.

На неоднократные требования перенести строения, ответчик отвечает отказом. Кроме того, для устранения указанных нарушений, представителем администрации городского округа – <адрес> передано ответчику требование об устранении нарушений в установленный срок.

Поскольку действиями ответчика нарушаются её права, просит суд обязать ответчика Волкову Н.Н. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса строений (сарая, бани) от забора на один метр.

Истец Беклемышева Е.И., её представитель Золотов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец Беклемышева Е.И. суду пояснила, что ответчик на общей границе их земельных участков возвел хозяйственные постройки без соблюдения отступов от общей границы, в связи с чем просит обязать ответчика перенести строение сарая, которое частично размещено на принадлежащем ей земельном участке.

Ответчик Волкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, причин неявки не сообщила. Согласно ранее данным пояснениям исковые требования не признала, указав, что истец возвела на своей территории хозяйственную постройку, задняя стена и частично боковые (торцевые) стены постройки фактически размещаются на принадлежащем ей земельном участке.

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, причин неявки не сообщил.

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом размещения ответчиком на своем участке хозяйственных построек, которые приводят к нарушению права истца, возложено на последнего.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить перенос строений (сарая, бани) от забора на один метр, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истца земельным участком либо создание реальной угрозы их нарушения сохранением построек ответчика в текущем состоянии.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Беклемышева Е.И. является собственником земельного участка площадью 728 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРН (л.д. 6, 9, 34-44).

На указанном земельном участке размещен жилой дом с надворными постройками, что подтверждается копией техничного паспорта (л.д. 57-69).

Ответчик Волкова Н.Н. является собственником земельного участка площадью 763 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47-50).

На указанном земельном участке размещен жилой дом с надворными постройками, что подтверждается копией техничного паспорта (л.д.52-56).

Указанные земельные участки имеют общую смеженную границу с одной стороны, по которой установлено ограждение.

Истец, заявив требования о возложении обязанности на ответчика осуществить перенос хозяйственных построек, указывает на их строительство ответчиком с нарушением градостроительных норм, а именно без соблюдения минимального отступа в 1 метр от общей смежной границы земельных участков.

Ответчик, возражая против требований истца, также указывал на осуществление истцом строительства хозяйственной постройки с частичным захватом принадлежащего ей земельного участка.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 38 Градостроительного кодекса РФ установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом по общему правилу при возведение любых видов строений собственник соответствующего земельного участка должен соблюдать градостроительные регламенты и строительные нормы и правила.

Принимая во внимание, что вид разрешенного использования спорных земельных участков - земли под домами индивидуальной жилой застройки, то для указанной территориальной зоны минимальные отступы до границы смежного земельного участка: - от жилых зданий - 3 м; - от хозяйственных построек - 1 м, которые установлены техническим регламентом СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Кроме того согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - <адрес> от "."..г. N 480-ВГД минимальные отступы от границ земельных участков до линии застройки устанавливаются для жилого дома - 3 метра. Хозяйственные постройки (гаражи, хозяйственные сараи, теплицы, летние кухни, бани, туалеты, сараи для мелкого скота и птицы) располагаются на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка. В случае расположения хозяйственных построек ближе указанного расстояния необходимо согласие соседних правообладателей земельных участков (пункт 12.2.3.2.).

Определением суда от "."..г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Бюро» Волжская оценка».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы на земельном участке №... по <адрес>, вдоль границ (забора) с участком №... по <адрес>, расположены следующие хозяйственно-бытовые строения (сооружения): теплица – 14,60 кв.м. площадью застройки, туалет – 1,78 кв.м. площадью застройки, сарай – 1,77 кв.м. площадью застройки, сарай – 7,90 кв.м. площадью застройки, навес – 3,11 кв.м.

    Указанные хозяйственно-бытовые строения (сооружения), расположенные на земельном участке №... по <адрес>, вдоль границ (забора) с участком №... по <адрес>, не соответствуют требованиям Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес>» от "."..г. №...-ВГД, в части минимального отступа от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка, установленного в 1 метр, а именно расположены на расстоянии: теплица – 0,42м., сарай – 0,30м., навес – 0,09м., сарай – выходит за границы общей межи на земельный участок по <адрес> – на 0,06м.

На земельном участке №... по <адрес>, вдоль границ (забора) с участком №... пор <адрес>, расположены следующие хозяйственно-бытовые строения (сооружения): туалет, душ, сарай.

Указанные хозяйственно-бытовые строения (сооружения), расположенные на земельном участке №... по <адрес>, вдоль границ (забора) с участком №... по <адрес>, не соответствуют требованиям Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес>» от "."..г. №...-ВГД, в части минимального отступа от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка, установленного в 1 метр, а именно расположены на расстоянии: туалет – 0,80м., душ – 0,93м., сарай – выходит за границы общей межи на земельный участок по <адрес> – от 0,09м. до 0,30м.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной землеустроительной, выполненной ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

     Таким образом в судебном заседании установлено, что вдоль смежной границы спорных земельных участков каждая из сторон возвела хозяйственные постройки с нарушением минимального отступа от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка, установленного в 1 метр. При этом, вопреки требованиям правил землепользования и застройки, взаимного согласия на возведение хозяйственных построек ближе указанного расстояния друг другу стороны не давали.

Истец просит обязать ответчика перенести строения (сарая и бани) от забора на один метр.

В судебном заседание установлено, что на земельном участке №... по <адрес> с нарушением минимального отступа в 1 метр до границ соседнего земельного участка по <адрес> расположены следующие хозяйственно-бытовые строения (сооружения): теплица, сарай, сарай, навес. При этом строение сарая площадью застройки 7,9 кв.м. выходит за границы общей межи на земельный участок по <адрес> на 0.06 м.

В связи с чем суд разъяснил истцу и его представителю процессуальные права предусмотренные ст. 39 ГПК РФ - изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Вместе с тем истец своим диспозитивным правом не воспользовался и поддержал требования сформулированные при предъявлении иска. Пояснив, что просит обязать ответчика перенести строение сарая, которое частично расположено на принадлежащем ей земельном участке.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании достоверно установлено, что на земельном участке по <адрес>, принадлежащем ответчику, хозяйственная постройка - сарай площадью застройки 7,9 кв.м, имеющая следующие координаты

№ точки	Координаты сарая
	Х	У
1	42864.40	29258.68
2	42865.43	29259.21
3	42867.79	292260.80
4	42867.75	29261.01
5	42867.02	29262.50
6	42863.41	229260.26
1	42864.40	29258.68

вопреки требованиям Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес>» от "."..г. №...-ВГД, расположена с нарушением минимального отступа установленного в 1 метр от данной хозяйственной постройки до границ соседнего земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу.

Указанное свидетельствует о нарушение прав истца, поскольку строение возведено ответчиком без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, что обуславливает право истца требовать устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах следует устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Волкову Н.Н. перенести строение сарая, площадью застройки 7,90 кв.м., имеющие вышеуказанные координаты на один метр от ограждения (забора), установленного по смежной границе, в глубь земельного участка №... по <адрес>.

Вместе с тем в удовлетворении требований о переносе строения бани суд полагает необходимым отказать, поскольку такого вида строения (баня) на земельном участке ответчика не имеется, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы истца о том, что ограждение разделяющее спорные земельные участки установлено с нарушением границ принадлежащего ей земельного участка суд находит несостоятельным к удовлетворению иска в полном объеме, исходя из следующего.

Истец давая пояснения суду, указывал на несоответствие установленного ответчиком ограждения, разделяющего смежные земельные участки, границе принадлежащего ей земельного участка.

Суд до назначения землеустроительной экспертизы и после неоднократно предлагал истцу и его представителю сформулировать исковые требования исходя из пояснений истца, однако истец материально-правовых требований не изменял, и требований о приведении смежной границы (межи) спорных участков данным кадастрового учета не заявлял, что исключает разрешение требований не заявленных истцом.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что из исследовательской части землеустроительной экспертизы следует, что в отношении земельного участка принадлежащего истцу (<адрес>) в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) установлены координаты характерных точек границ земельного участка; в свою очередь в отношении земельного участка принадлежащего ответчику (<адрес>) границы не определены в ГКН, что свидетельствует о постановке данного земельного участка на кадастровой учет в упрощенном порядке.

Кроме того, при постановки на государственный кадастровый учет земельного участка принадлежащего истцу (<адрес>), координаты характерных точек границ земельного участка установлены с учетом средней квадратичной погрешности в 0,30 м, т.е. 30 см., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.44).

Согласно заключению экспертизы местоположение ограждения, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствует общей границе земельных участков (общей меже) согласно сведениям ГКН.

Несоответствие выразилось: образование изломов (отклонении от направления предыдущей точки) прямолинейности границы, с образованием новых поворотных точек изменения описания границы земельного участка и деления ее на части; изменение конфигурации земельного участка, относительно сведений содержащихся в ГКН; несоответствие координат поворотных точек границы между земельными участками, сведениям из государственного кадастра недвижимости.

Для устранения несоответствий фактического месторасположения ограждения, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> общей границе земельных участков (общей меже) согласно сведениям ГКН, необходимо, имеющиеся точки перенести на соответствующее расстояние:

№ точки	координаты			№ точки	координаты		расстояния, м
	Х	У			Х	У
4	42885.32	29270.97		2	42885.42	29271.21	0.28
5	ликвидируется			-	-	-	-
6	42874.03		29264.88	3	42874.11	229265.21	0.35
7	42873.22		29265.91	4	42873.30	292265.95	0.11
8	42869.99		229263.86	5	42869.97	29263.75	0.10
9	42870.45		29262.29	6	42870.75	29262.36	0.32
10	ликвидируется			-	-	-	-
11	ликвидируется			-	-	-	-
12	ликвидируется			-	-	-

Таким образом фактические характерные точки границы земельного участка с учетом установленного по ним ограждения по <адрес>, образующие общую границу с земельным участком по <адрес>, имеют отклонения на 0,28, 0,35, 0,11, 0,10, 0,32 метров, что предполагает их соответствующий перенос на соответствующее расстояние ( 0,28, 0,35, 0,11, 0,10, 0,32 метров).

Вместе с тем фактическая граница земельного участка истца (<адрес>), и находящееся на ней ограждение находится в пределах среднеквадратичной погрешности 0,30 метров (30 см.), за исключением двух характерных точек, которые имеют незначительные отклонения равные 2 и 5 сантиметрам (0,02 и 0,05 метров).

Следовательно доводы истца о том, что ограждение, разделяющие смежные участки принадлежащие ей и ответчику, поставлено не на меже, а на принадлежащем ей земельном участке, что привело к уменьшению его площади, суд находит несостоятельным, так как расположение координат характерных поворотных точек фактической границы между спорными земельными участками, находятся в пределах среднеквадратичной погрешности равной 0,30 м. или 30 см.

В судебном заседании установлено, что истец также возвел хозяйственную постройку, которая выходит за границы принадлежащего ей земельного участка, и частично размещена на земельном участке ответчика. В связи с чем ответчику суд разъяснял процессуальное право предъявления встречного иска, ответчик при разрешении настоящего спора своим диспозитивным правом не воспользовался, что не лишает его права предъявления самостоятельного иска.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», расходы по экспертизе возлагались на истца Беклемышеву Е.И., стоимость которой составила 26620 руб.

Учитывая равную заинтересованность каждой стороны в производстве экспертизы, принимая во внимание, что каждая из сторон, в нарушение требований правил землепользования, в отсутствие обоюдного согласия на размещение построек с отступлением от минимального отступа в 1 метр, возвели надворные постройки, с Беклемышевой Е.И., Волковой Н.Н. в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26620 руб. по 13310 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку нематериальные требования истца судом удовлетворены с Волковой Н.Н. в пользу Беклемышевой Е.И. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беклемышевой Е.И. к Волковой Н.Н. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить в части.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Волкову Н.Н. перенести строение сарая, площадью застройки 7,90 кв.м., имеющие следующие координаты:

№ точки	Координаты сарая
	Х	У
1	42864.40	29258.68
2	42865.43	29259.21
3	42867.79	292260.80
4	42867.75	29261.01
5	42867.02	29262.50
6	42863.41	229260.26
1	42864.40	29258.68

на один метр от ограждения, установленного по смежной границе, в глубь земельного участка №... по <адрес>.

Беклемышевой Е.И. в удовлетворении требований в оставшейся части о возложении обязанности перенести строение бани, отказать.

Взыскать в пользу Беклемышевой Е.И. с Волковой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Беклемышевой Е.И., Волковой Н.Н. в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» вознаграждение эксперта в размере 26620 руб., по 13310 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. ( 28-"."..г., 1-"."..г. выходные нерабочие дни).

Судья: