Решение по делу № 2-4885/2020 ~ М-4826/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-4885/2020

УИД 03RS0017-01-2020-008003-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием истца Хусаинова А.М. и его представителя Петрова А.В.,

представителя ответчика ООО УК «ТЖХ» - Затолокиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Хусаинова Альфреда Махмутовича к ООО «Управляющая компания «ТЖХ»», ООО «ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов А.М. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Управляющая компания «ТЖХ»» (далее ООО «УК «ТЖХ»), ООО «ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В начале 2020 года истец обнаружил на потолке и стенах квартиры следы от протекания воды. В течение января и февраля 2020 года он неоднократно обращался в диспетчерскую службу ответчика для устранения протекания кровли здания. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 119 000 рублей, стоимость услуг оценки составляет 15 000 рублей. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную денежную сумму, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Хусаинов А.М. и его представитель Петров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ТЖХ» Затолокина Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, считая ООО УК «ТЖХ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ТЖХ» и ООО «ЖКХ-Сервис» был заключен подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>. Обслуживание, содержание в надлежащем состоянии и сохранность жилых и нежилых помещений домов, внутреннего инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирных домов, в том числе дома истца, согласно указанного договора подряда возложено на ООО «ЖКХ-Сервис».

ООО «ЖКХ-Сервис» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Судом установлено, что Хусаинов А.М. является собственником <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Материалами дела установлено, что в августе № года между собственниками помещений и ООО «УК «ТЖХ» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу РБ, <адрес>. Предметом договора является выполнение за плату Управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, электроснабжению в целях управления многоквартирным домом и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТЖХ» и ООО «ЖКХ-Сервис» заключен договор подряда № на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, согласно которому подрядчик выполняет функции по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, состоящего из многоквартирных домов и прилегающих придомовых территорий согласно адресному списку, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.№ подрядчик осуществляет квалификационную реализацию вышеуказанных функций, с целью эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии и сохранности жилых и нежилых помещений домов, внутреннего инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирных домов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.№ договора подряда ООО «ЖКХ-Сервис» обязан обеспечивать сохранность домов, их внутренних инженерных сетей и всего имущественного комплекса, переданного заказчика для обслуживания и эксплуатации, также в соответствии с приложением № к договору подряда осуществлять текущий ремонт.

В соответствии с п.8.9 подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждений зданий, сооружений, имущества граждан и иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора, за исключением вызванных форс-мажорными обстоятельствами.

Таким образом, ООО «ЖКХ-Сервис», являясь по договору подряда обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что в квартире истца на потолке и стенах образовались следы от протекания воды, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АС «ПрофСервис».

В соответствии с указанной справкой, от истца Хусаинова А.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали заявки в ООО «Аварийная служба «ПрофСервис» о течи кровли. Слесари в каждом из случаев определили течь кровли.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастерами ООО «ЖКХ-Сервис» Наумовой Л.Н. и Катковой Т.Н. следует, что ими произведено обследование <адрес> на предмет течи с кровли. Выявлено, что стены в зале, потолки сухие, в прихожей стены сухие, течи не наблюдается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в составе мастера Наумовой Л.Н., кровельщика Бурцева В.И., Катковой Т.И. в квартире истца Хусаинова А.М. произведено обследование в результате которого в спальне на потолке из-под потолочной плитки, частично отклеенной, стекла вода в небольшом количестве. После этого, течи не было. Плита перекрытия под данной потолочной плиткой сухая. В соединении плит перекрытий имеется незначительная трещина, в этом месте тоже сухая. В данном доме в чердачном помещении отсутствуют инженерные сети. Кровля сухая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гарант Эксперт» для определения ущерба строительно-отделочным материалам в результате затопления.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб жилому помещению по адресу: РБ, <адрес> составил 119 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиками не представлено и у суда не имеется.

    Истец Хусаинов А.М. направил в адрес ООО «УК «ТЖХ» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 119 000 рублей, стоимость отчета в размере 15 000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТЖХ» ответило на претензию истца, в котором указало, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следов течи в квартире истца обнаружено не было. Для решения вопроса о возмещении ущерба просили предоставить оригинал экспертного заключения № с фотографиями, подтверждающими факт затопления квартиры, акт о затоплении, составленные с участием представителя управляющей компании.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЖКХ-Сервис» возложена обязанность по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО «ЖКХ-Сервис».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 119 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением с данным иском в суд и подтверждаются квитанцией. Сумма расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку установлено нарушение прав истца действиями ответчика, суд считает обоснованным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд не предъявлял ответчику ООО «ЖКХ-Сервис» претензию, в иной форме требование о возмещении причиненного ущерба не заявлял, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖКХ-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 880 рублей 80 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хусаинова Альфреда Махмутовича к ООО «ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу Хусаинова Альфреда Махмутовича сумму ущерба в размере 119 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Хусаинова Альфреда Махмутовича к ООО УК «ТЖХ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 880 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

Судья А.Х. Гаязова