Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1089/2016 от 24.10.2016

мировой судья Тельбухов В.С. Дело № 7а-1089/2016

судья Беликов Н.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября2016года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Евдокимова А.С. вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №32Волгоградской областиот 29 августа 2016 года и решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 2ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Евдокимова А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 29 августа 2016 года Евдокимов А.С.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Евдокимов А.С.обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <.......> минут около <адрес>,Евдокимов А.С.передал управление автомобилем марки «<.......>»государственный регистрационный знак № <...> регион, водителю ФИО1., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ФИО2. (л.д. 4); протоколом об
административном правонарушении в отношении ФИО1. (л.д. 44), протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1. (л.д. 45),актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследованияв отношении ФИО1. (л.д. 46),копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 47-48), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в отношении Евдокимова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, имеется подпись свидетеля.

Утверждение в жалобе о том, что Евдокимов А.С. не заметил состояния алкогольного опьянения у ФИО1., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

При этом состояние алкогольного опьянения ФИО1. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.46), согласно которому у ФИО1. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивостьпозы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом установлено состояние алкогольного опьяненияпри наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <.......> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт передачи управления транспортным средством Евдокимовым А.С., как собственником транспортного средства, находящегося в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС на переднем пассажирском сиденье, в жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что понятые при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. не присутствовали, материалами дела не подтверждается, так как опровергается копией протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.45), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 46), где указаны персональные данные и место жительства понятых, имеются их подписи, а также письменными объяснениями ИДПС ФИО2., (л.д. 56), протоколом (л.д.54).

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение участие понятых при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., оснований не имеется.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Евдокимова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что является недопустимым.

Постановление о привлечении Евдокимова А.С.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Евдокимову А.С.в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Евдокимова А.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Евдокимова А.С.,не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Евдокимова А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № № 32 Волгоградской области от 29 августа 2016 года и решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Евдокимова А.С.,оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин