Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2015 ~ М-44/2015 от 20.01.2015

                                                                                                  К делу № 2-214/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни                                                                           2 марта 2015 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Коротковой Н.В., с участием истца Петровского В.Г., представителя ответчика - адвоката Жилач Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского В.Г. к Алтухову О.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

У С Т А Н О В И Л :

    Петровский В.Г. обратился в суд с иском к Алтухову О.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме путем составления расписки договор займа, во исполнение условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере 80000 рублей, а ответчик обязался возвратить их истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный в договоре срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил. На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Алтухова О.Г. в его пользу сумму долга в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за пять месяцев просрочки в размере 2750 рублей, а также просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов по оплате правовых услуг по составлению искового заявления денежные средства в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 рублей 50 копеек.

Истец Петровский В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Алтухов О.Г. в судебное заседание не явился, сведения об уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют. Направленная ответчику повестка об уведомлении о месте и времени слушания дела адресату не доставлена и конверт с ней возвратился в суд с пометкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что Алтухов О.Г. фактически не проживает по указанному в иске адресу: <адрес>. Согласно адресной справки, Алтухов О.Г. в Октябрьском районе Ростовской области не зарегистрирован Таким образом, суд предпринял все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку, по последнему, известному месту жительства ответчик не находится, а настоящее место жительства ответчика неизвестно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в присутствии представителя ответчика - адвоката Жилач Ю.А., суд полагает возможным рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика - адвокат Жилач Ю.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами закона, установленными в ст. ст. 395,408, 807-811 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования Петровского В.Г. к Алтухову О.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено, что 20.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме путем составления расписки договор займа, во исполнение условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере 80000 рублей, а ответчик обязался возвратить их истцу в срок до 01.09.2014 года (л.д.5). В установленный в договоре срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, долг не возвратил, что подтверждается распиской, данной Алтуховым О.Г. Петровскому В.Г. 09.01.2015года (л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный раз оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма займа по договору от 20.08.2014 года не возращена заемщиком Алтуховым О.Г. займодавцу Петровскому В.Г. до настоящего времени и составляет 80000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду допустимые законом доказательства, удостоверяющие возврат суммы основного долга, суд признает установленным факт неисполнения Алтуховым О.Г. обязательства от 20.08.2014 года перед Петровским В.Г. по возврату долга.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку Алтухов О.Г. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу не возвратил, суд полагает, что требования Петровского В.Г. о взыскании с Алтухова О.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня, следующего за днем когда Алтухов О.Г. должен был исполнить обязательство перед Петровским В.Г., до 20 января 2015 года, то есть до дня подачи иска в суд, составляет не 2750 рублей, как указано в иске, а 2585 рублей. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате Алтуховым О.Г. в пользу Петровского В.Г., суд исходил из следующего расчета: 80000 Х 141 Х 8.25% / 360 = 2585, где 80000 рублей - размер долга; 141- количество дней просрочки исполнения обязательства; 8,25% - существующая в месте жительства кредитора учетная ставка банковского процента на день предъявления иска; 360 - количество дней в году.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, учитывая, что цена иска составляет 82585 рублей, а не 82750 рублей, как указано в иске, суд полагает, что с ответчика Алтухова О.Г. в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 2677 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Петровским В.Г. в пользу адвоката Кичалюк С.А. за оказание Петровскому В.Г. правовой помощи по составлению искового заявления к Алтухову О.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 20.01.2015 года был уплачены денежные средства в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 002965. Суд приходит к выводу о том, что вознаграждение Кичалюк С.А. за оказание Петровскому В.Г. правовой помощи по составлению искового заявления к Алтухову О.Г., в полной мере отвечает требованиям разумности в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, и с Алтухова О.Г. в пользу Петровского В.Г. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровского В.Г. к Алтухову О.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Петровского В.Г. с Алтухова О.Г. в качестве долга по договору займа денежные средства в размере 80000 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами денежные средства в размере 2585 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2677 рублей 55 копеек и в качестве возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 2500 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 87762 (восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровскому В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 06.03.2015 года