Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3206/2021 ~ М-2331/2021 от 21.05.2021

50RS0№-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Пантелеева О. Ю. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> об установлении факта, обязании поставить на учет для получения земельного участка,

                УСТАНОВИЛ:

Истец Пантелеев О.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> об установлении факта, обязании поставить на учет для получения земельного участка, свои требования мотивировал тем, что он и его супруга Пантелеева Н.Д. являются многодетной семьей с <дата>. <дата> он обратился с заявлением к ответчику о постановке на учет его многодетной семьи в целях бесплатного предоставления земельного участка. Однако, 09.03.2021г. было получено решение администрации № Р№42524824 от 09.03.2021г. об отказе в удовлетворении указанного заявления на основании п. 2 ч. 3 ст. 3 закона <адрес> от <дата> №-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <адрес>», поскольку на дату подачи заявления его супруга ФИО10 имеет регистрацию на территории <адрес> менее 5 лет, поскольку Пантелеева Н.Д. и Пантелеев <данные изъяты>. имеют постоянное место жительство в другом районе <адрес>. Полагает, что решение администрации от Р№42524824 от 09.03.2021г.является незаконным, просит суд устранить нарушение его прав и обязать ответчика осуществить постановку на учет его многодетной семьи с целью предоставления земельного участка.

В судебное заседание истец, ни его представитель не явились повторно, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание не представили.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа <адрес> не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 222 п.8 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья оставляет заявление без рассмотрения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.222, 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пантелеева О. Ю. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> об установлении факта, обязании поставить на учет для получения земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Пантелееву О.Ю. что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, данное определение может быть отменено по ходатайству.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

                               Судья: