Решение по делу № 2-85/2018 (2-4248/2017;) ~ М-3539/2017 от 16.08.2017

Дело №2-85/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ИП ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях между ним и ИП ФИО2 в период времени с 01.11.2013г. по 20.05.2017г. взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 136 969,51 руб., обязании произвести перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2013 года он устроился на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в автосервис «ФИО11», расположенный по адресу: <адрес> в должности старшего мастера сервиса. При трудоустройстве он написал заявление о приеме на работу. При трудоустройстве был оговорен размер заработной платы 40000 руб., определен режим работы. При этом копия приказа о приеме на работу ему выдана не была. Также при трудоустройстве он поставил в известность ИП ФИО2 об утере в 2013г. трудовой книжки, при этом ФИО2 ему пояснил, что ему будет оформлена новая трудовая книжка. При увольнении ДД.ММ.ГГГГг. он понял, что трудовые отношения между ним и ИП ФИО2 оформлены не были, трудовая книжка ему выдана не была. За период работы у ИП ФИО2 ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске, уточнив, что просит установить факт нахождения в трудовых отношениях между ним и ИП ФИО2 в должности старшего мастера сервиса и дополнительно пояснив, что примерно в ноябре 2013г. он в сети «Интернет» увидел объявление о вакансии мастера сервиса СТО в г.Калининграде, позвонил по телефону и после собеседования с ФИО2 он был принят на работу и приступил к исполнению обязанностей старшего мастера сервиса. 20.05.2017г. ФИО2 посредством телефонной связи поставил его в известность о том, что он уволен, в связи с тем, что он отлучился с рабочего места. В то же время, он перед тем как отлучиться с рабочего места по семейным обстоятельствам поставил об этом в известность ответчика, в то же время не получив разрешения, он убыл вопреки тому, что разрешение от работодателя получено не было. Вопрос об официальном трудоустройстве он перед ФИО2 не поднимал, знал, что он официально трудоустроен не был, поскольку ему было достаточно того, что ФИО2 выплачивал ему заработную плату.

Представитель истца – по ордеру ФИО4 в судебном заедании исковые требования поддержал, полагая их подлежащими удовлетворению.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 в период времени с 2015г. по май 2017г. пригонял в его (ответчика) автосервис множество автомобилей для проведения ремонтных работ, которые для выполнения ремонтных работ ему передавал заказчик ФИО5, который занимался автопрокатом автомобилей, и его (ответчика) автосервис производил ремонтные работы данных транспортных средств. Он с заказчиком работ не контактировал. Прием транспортных средств осуществлял он (ответчик) сам. При приеме автомобилей в ремонт он озвучивал истцу цену за ремонтные работы. Денежные средства за ремонт транспортных средств ему передавал ФИО1 Документально проведение ремонтных работ, он не оформлял. Автомобили после выполнения ремонтных работ также забирал ФИО1 ФИО1 в его организацию трудоустроен не был, в связи с чем, заработную плату он ему не выплачивал. Также ФИО1 не обращался к нему с целью трудоустройства, внесении записи в трудовую книжку.

Представитель истца – по ордеру ФИО6 в судебном заедании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 с 01 ноября 2013 года по 20 мая 2017 года, поскольку фактически с данного времени был допущен работодателем к выполнению должностных обязанностей разнорабочего.

В подтверждение заявленных исковых требований о фактическом допуске к работе с 01 ноября 2013 года истец ссылался на такие доказательства как пояснения свидетелей, акты выполненных работ.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период, а именно в период с 01 ноября 2013 года по 20 мая 2017 года между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств того, что истец обращался с заявлением о приеме на работу к юридическому лицу, суду также не представлено. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены также не были.

Представленные истцом акты выполненных работ: № 126 от 30.01.2014г.; № 153 от 11.04.2014г.; № 157\14 от 22.04.2014г.; № 156/14 от 25.04.2014г.; № 4 от 10.03.2015г.; № 3 от 09.04.2015г.; № 314 от 06.05.2014г.; № 1 от 30.07.2015г.; № 4 от 25.08.2015г.; № 2 от 27.08.2015г.; № 09 от 29.08.2015г.; № 3 от 06.11.2015г.; №3 от 07.11.2015г.; №1 – 2015г.; № 6 от 23.08.2016г. и № 5 от 03.11.2016г., в которых в качестве исполнителя указан ИП ФИО2, в качестве заказчика ИП ФИО12, не могут являться допустимым доказательством в подтверждении факта трудовых отношений истца с ИП ФИО2, поскольку из вышеуказанных актов не следует, что они были оформлены и подписаны истцом, кроме того в них отсутствует фамилия и должность лица, их подписавших со стороны ИП ФИО2 и объективными доказательствами данные акты стороной истца не подтверждены. По данным основаниям в качестве доказательства не может быть принят и товарный чек б\н от ДД.ММ.ГГГГг.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что он в период времени с 2013г. по 2017г., когда привозил запчасти в автосервис ИП ФИО2 видел истца в офисе данного автосервиса более 10 раз, Истец оформлял заказ-наряды, обслуживал клиентов, отвечал на телефонные звонки. Кроме того, истец сам приезжал к нему в магазин за запчастями.

В то же время пояснения данного свидетеля не могут судом быть приняты в качестве бесспорных доказательств, поскольку пояснения данного свидетеля опровергаются материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО8, автослесаря ИП ФИО2. Само по себе нахождение истца в офисе автосервиса, составление заказ-нарядов, согласно пояснений данного свидетеля, не может свидетельствовать о наличии межу сторонами трудовых отношений. Более того, заказ-наряды, подписанные истцом, как сотрудником ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Пояснения свидетеля ФИО5 относительно того, что в спорный период времени с ноября 2013 г. по май 2017г. он пригонял в автосервис ИП ФИО2 транспортные средства для ремонта, которые принимал истец и впоследствии выдавал из ремонта, а также при необходимости оформлял заказ-наряды, также не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами трудовых отношений по вышеуказанным основаниям. Кроме того суд в настоящем случае принимает во внимание (исходя из пояснений истца в судебном заседании), что в силу дружеских отношений, данный свидетель является лицом заинтересованным в рассмотрении настоящего дела.

Так свидетель ФИО8 (автослесарь ИП ФИО2) в судебном заседании пояснил, что ФИО1 пригонял множество автомобилей для производства ремонта, который производил он (свидетель). Какие-либо работы, в том числе работы, связанные с ремонтом автомобилей, работы по приему автомобилей, ФИО1 в автосервисе ИП ФИО2 не выполнял.

Кроме того из постановления СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области от 30.06.2017г. следует, что в ходе опроса ФИО8 также пояснял, что ФИО9 в организацию не трудоустроен, какую-либо работу никогда не выполнял.

Согласно ответу на запрос, поступивший из МИ ФНС № 8 по городу Калининграду, сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) на ФИО1 за 2013-2016гг. в Инспекцию не поступали.

Из ответа Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо – ФИО1, за период с 01.01.2013г. по 31.12.2016г. нет сведений, составляющих пенсионные права.

Поскольку в настоящем случае истцом не представлено данных, подтверждающих, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы, а судом данный факт не установлен, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года

Судья: Цыганкова И.М.