Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-260/2018 от 18.09.2018

11-260/2018                         судья Баштрыкова В.Л.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 09 октября 2018 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Владспецстрой-5» М на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Владспецстрой-5» М о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области № 04-08/61 от 22 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 22 марта 2018 г. ООО «Владспецстрой-5» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

13 июня 2018 г. генеральный директор Общества М подал жалобу на указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Владимира, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 сентября 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, генеральный директор Общества М просит определение судьи отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Указывает, что судьей неверно применены нормы процессуального права. Обращает внимание, что первичная и повторная жалобы поданы в установленный законом срок. Задержка в подаче жалобы связана с занятостью юрисконсульта в иных судебных разбирательствах.

ООО «Владспецстрой-5» и Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Их представители в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается либо высылается в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания по ст. 8.46 КоАП РФ от 22 марта 2018 г. получена Обществом 02 апреля 2018 г. (л.д. 41).

В самом постановлении указано, что оно может быть обжаловано в судебном порядке в 10-дневный срок. При этом указаний на то, подлежит ли оно обжалованию в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции, нет (л.д. 59).

09 апреля 2018 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными сразу двух постановлений (№ 04-08/61 и № 04-08/62) должностного лица департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 22 марта 2018 г. вынесенных в отношении ООО «Владспецстрой-5» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.46 КоАП РФ и 8.1 КоАП РФ (л.д. 26-27).

Определение судьи Арбитражного суда Владимирской области от 13 апреля 2018 г. в принятии заявления Общества было отказано в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (дело № А11-4565/2018, определение не обжаловалось).

При этом в определении арбитражного суда (копия которого опубликована на его официальном сайте) имеется указание на возможность подачи обращения в суд общей юрисдикции, но отсутствует ссылка на недопустимость подачи одной жалобы сразу на два разных постановления о назначении административного наказания.24 апреля 2018 г. директор Общества обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с одной жалобой на оба указанных выше постановления по делам об административных правонарушениях (л.д. 28-29).

Определением судьи районного суда от 26 апреля 2018 г. жалоба возвращена заявителю в связи с необходимостью подачи отдельных жалоб на каждое обжалуемое постановление (л.д. 63).

Копия определения получена Обществом 08 мая 2018 г. (л.д. 66).

13 июня 2018 г., генеральный директор Общество М обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой на постановление должностного лица (л.д. 2 - 4).

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его своевременным обращением с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд, а впоследствии и в Октябрьский районный суд г. Владимира (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судья Октябрьского районного суда г. Владимира в определении от 03 сентября 2018 г. указал на довольно длительный период (свыше месяца), прошедший с момента получения 08 мая 2018 г. Обществом определения от 26 апреля 2018 г. и отсутствие обстоятельств, препятствующих подаче Обществом жалобы в установленный законом срок.

С подобными выводами в полной мере согласиться нельзя в связи со следующим.

Действительно, надлежащим образом оформленная жалоба, была подана законным представителем юридического лица в Октябрьский районный суд г. Владимира спустя более чем месяц с момента получения копии определения судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2018 г.

Вместе с тем, указанное определение (как следует из отметки на нем, л.д. 63) вступило в законную силу лишь 21 мая 2018 г.

С учетом этого 10-суточный срок на подачу надлежащим образом оформленной жалобы (принимая во внимание, что в постановлении о назначении административного наказания порядок обжалования надлежащим образом разъяснен не был, а в определении арбитражного суда не указывалось на невозможность подачи одной жалобы на 2 постановления) мог исчисляться с этой даты и истек 31 мая 2018 г.

При таких обстоятельствах надлежащим образом оформленная жалоба подана законным представителем Общества в районный суд 13 июня 2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока менее чем на 2 недели.

Вместе с тем, подобный пропуск срока, с учетом ненадлежащего разъяснения порядка обжалования постановления уполномоченным государственным органом, а также необходимостью соблюдения баланса между правовой определенностью и возможностью реализации права юридического лица на судебную защиту, не является существенным. А действия юридического лица по своевременному обжалованию постановления о назначении административного наказания в арбитражный суд и подаче первичной жалобы в районный суд свидетельствуют о том, что оно добросовестно пользовалось своими правами и не злоупотребляло ими.

Указанные обстоятельства не были в полной мере учтены судьей Октябрьского районного суда г. Владимира.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 22 марта 2018 г. № 04-08/61 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО Владспецстрой-5», отменить.

Дело вернуть в Октябрьский районный суд г. Владимира на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству

Судья областного суда Ю.А. Шайкин