Решение от 13.09.2017 по делу № 11-343/2017 от 14.07.2017

№ 2/6-259/2017

                                                                                                                11-343/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года                                                                   гор. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Ямпольская В.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Прутову Г.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, с апелляционной жалобой ответчика Прутова Г.С. на решение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 05 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

13 февраля 2014 года в 18-40 час. г. Белгороде, на ул. Буденного, д.1 Прутов Г.С., управляя автомобилем Hyundai Accent, г/н № в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740 г/н № под управлением Г. принадлежащего на праве собственности Г.

В нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ Прутов Н.С. управлял автомобилем Hyundai Accent, г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность Прутова Г.С. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису №

18.03.2014г. ОАО «АльфаСтрахование», на основании заявления Гавриленко Н.С., произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 40 055, 30 руб.

18.04.2014г., рассмотрев претензию Г. о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения с приложенным к ней отчетом ИП Мячина В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 56 381, 85 руб., УТС – 5 967 руб., произвело доплату в размере 16 326, 55 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 17.06.2014г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гавриленко Н.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 11 967 руб. Указанная сумма списана со счета страховой компании 13.08.2014г.

На направленную ОАО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке претензию в адрес виновника ДТП Прутова Г.С., ответчиком произведено частичная выплата ущерба в размере 39 381 руб., оставшаяся часть задолженности до настоящего времени не возмещена страховщику.

Дело инициировано иском ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с Прутова Г.С. в порядке регресса убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения в размере 28 967, 85 руб. и судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 1069 руб.

Ответчиком возражений на исковые требования не приведено.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 05.04.2017г., постановленного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 21.1. ГПК РФ, иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прутов Г.С. просит об отмене принятого по делу решения, сославшись на вынесение решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба Прутова Г.С. на решение мирового судьи от 05.04.2017г. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в указанной части, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 февраля 2014 года по вине водителя Прутова Г.С., управлявшего автомобилем Hyundai Accent, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю ВАЗ 210740 г/н № под управлением Гавриленко А.С., принадлежащего на праве собственности Гавриленко Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2014г. Прутов Г.С. признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 24.02.2014г. Прутов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа и лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании заявления потерпевшей Гаривленко Н.В. и последующей досудебной претензии с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП Мячиным В.В., ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 56 381, 85 руб., что подтверждено страховыми актами от 05.03.2014г. от 16.04.2014г., платёжными поручениями №№ от 18.03.2014г. на сумму 40 055, 30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 17.06.2014г. постановлено: обязать ОАО «АльфаСтрахование» выплатить в пользу Гавриленко Н.В. страховое возмещение в размере 11 967 руб., расходы по удостоверение нотариальной доверенности – 700 руб., расходы в виде оплаты услуг представителя – 4 000 руб., штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 983, 68 руб.

Решение мирового судьи исполнено ОАО «АльфаСтрахование», денежные средства в общей сумме 22 650 руб., из которых сумма страхового возмещения составила 11 967 руб. перечислены Гавриленко Н.С., что подтверждено платежным поручением от 13.08.2014г. №292.

Поскольку истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты в общей сумме 68 348, 85 руб., поскольку Прутов Г.С., являясь виновником ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ОАО «АльфаСтрахование» заявлено требование о взыскании с Прутова Г.С. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 28 967, 85 руб., в связи с выплатой ответчиком суммы в размере 39 381 руб. в добровольном порядке.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, дав оценку доказательствам, достаточных для подтверждения вины ответчика в причинении вреда, что ответчиком не оспорено, размера причиненного вреда, а также возмещения истцом этого вреда, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы Прутова Г.С. в апелляционной жалобе о не согласии с суммой ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, в том числе позволяющих их принять судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждающих, что ущерб, причиненный по его вине автомобилю ВАЗ 210740 г/н № составляет иную сумму, ответчиком не предоставлено, мотивированных аргументов в жалобе о несогласии с размером ущерба не приведено.

Суд также отмечает, что право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере выплаченной суммы страхового возмещения, если вред был лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) прямо предусмотрено пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Ссылка на исполнение обязательств по возмещению истцу ущерба в порядке регресса в большей сумме, чем указано истцом, отклоняется как бездоказательная. Кроме того, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве, при предоставлении соответствующих доказательств оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствуют о нарушении процессуального закона и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, копия определения от 03.03.2017г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копия искового заявления ОАО «АльфаСтрахование» с приложенными к нему документами были направлены судом по адресу регистрации Прутова Г.С., указанному в исковом заявлении: г. Белгород, <адрес> Конверт возвращен в адрес суда «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела по данному иску надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения, что им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для прекращения производства по делу в порядке ч.3 ст.328 ГПК РФ не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>