Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2019 (1-84/2018;) от 03.09.2018

    Дело № 1-1/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                             09 апреля 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.П.,

при секретаре Токаревой И.А.,

с участием помощника прокурора Каширского района Воронежской области Гетманова Р.В.,

подсудимой Дмитриевой Юлии Викторовны,

защитника подсудимой Дмитриевой Ю.В. – адвокатов Печуриной А.В., представившей удостоверение № 1985 от 21.01.2009 и ордер № 10 от 10.01.2017, Прохорова В.А., представившего удостоверение № 0840 от 05.01.2003 и ордер № 7268 от 11.03.2019

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Гусева Д.В., представившего удостоверение № 2686 от 14.09.2015 и ордер № 33939 от 24.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Дмитриевой Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей 2009 г.р., 2017 г.р., не военнообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Ю.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

01.05.2016 в вечернее время Дмитриева Ю.В., находясь в своем доме по адресу: <адрес> <адрес> совместно со своим сожителем ФИО9, а также знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 употребляла спиртное.

Около 23 часов 30 минут того же вечера между ФИО9 и Дмитриевой Ю.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО9 нанес Дмитриевой Ю.В. удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека на границе наружной и задней поверхностей левого бедра в средней трети и кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в средней трети, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В ходе ссоры Дмитриева Ю.В. взяла в кухне нож и во дворе того же домовладения, в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов 01.05.2016, находясь в состоянии опьянения, осознавая характер общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО9, нанесла ножом удар в область груди ФИО9, причинив ему рану груди, от которой последний скончался на месте происшествия в результате повреждения грудного отдела аорты с развитием острой кровопотери.

Убедившись в наступлении смерти ФИО9, который сразу после нанесенного ему удара ножом Дмитриевой Ю.В. перестал подавать признаки жизни, Дмитриева Ю.В., решила вывезти тело ФИО9 в безлюдное место, удаленное от населенных пунктов, где сокрыть следы совершенного ею преступления путем поджога.

Для этого ФИО3 попросила Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не являлись очевидцами причинения ФИО9 ножевого ранения, и находились за ограждением домовладения, помочь ей перенести ФИО9 в находившийся на территории домовладения автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № rus, находившийся в пользовании ФИО9

Свидетель №1 и Свидетель №2 помогли ей поместить ФИО9 на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля, после чего Дмитриева Ю.В. села за руль автомобиля и направилась на нем в сторону автодороги «Воронеж-Луганск».

Выехав на указанную автодорогу, Дмитриева Ю.В. заехала за лесопосадку и остановилась на 54 км автодороги «Воронеж-Луганск», в 150 метрах от километрового столба «54», в районе поворота с указанной автодороги на <адрес>, где вышла из автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий с целью сокрыть следы совершенного ею преступления, облила автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № rus, в котором находился ФИО9, из канистры бензином, который был ею приобретен специально для этой цели по пути на автозаправочной станции, после чего подожгла его, а сама с места происшествия скрылась.

В результате преступных действий Дмитриевой Ю.В. автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № rus, стоимостью 91575 рублей, был полностью уничтожен, чем его владельцу Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Дмитриева Ю.В. вину в совершении умышленного убийства ФИО9 (ч.1 ст. 105 УК РФ) не признала, по ч.1 ст. 167 УК РФ вину признала полностью.

В судебном заседании от дачи показаний по предъявленному обвинению отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Дмитриевой Ю.В., данные ею при допросе в качестве подозреваемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (т. 2 л.д. 117-121)

Из их содержания следует, что 01.05.2016 года в вечернее время она в своем доме совместно со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1, а также сожителем ФИО9 распивали спиртные напитки. Около 24 часов между нею и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой ФИО9 ударил её несколько раз по щекам и шее, нанес не менее двух ударов ногой в область бедер. Супруги ФИО26 вышли из дома на улицу, а она зашла в дом за ключами из гаража. В это время в дом за ней вошел ФИО9 и, взяв со стола кухонный нож, сказал, что зарежет её. Он пытался ей преградить дорогу к выходу из дома. Она вышла из дома во двор. ФИО9, держа нож в левой руке, следовал за ней. Она оттолкнула его от себя. ФИО9 упал лицом вниз на забетонированную площадку и сжался «калачиком». Она перевернула его на спину и увидела, что у него из груди торчит нож, который она вытащила из его груди и с ножом в руках вышла со двора к Свидетель №2и А. которым сказала, что убила ФИО9 Свидетель №1, войдя во двор, пытался оказать ФИО9 медицинскую помощь, но он умер. Опасаясь негативных для себя последствий, она попросила супругов ФИО26 помочь ей вывезти труп со двора. Труп ФИО9 они погрузили в его (ФИО9) автомобиль ВАЗ 21140 на заднее сиденье. Она села за управление автомобилем. Свидетель №2 села в автомобиль вместе с ней, а Свидетель №1 сопровождал их на своем автомобиле.

По пути она увидела заправку и решила, что лучше сжечь автомобиль, чтобы не осталось следов. С этой целью на заправке они с Свидетель №2 приобрели 5 литров бензина. Далее, заехав в лесополосу, она облила салон автомобиля приобретенным бензином и подожгла его. Свидетель №2 в это время ушла в автомобиль Свидетель №1, после чего вместе с ФИО27 на их автомобиле они уехали домой.

В судебном заседании Дмитриева Ю.В. оглашенные показания подтвердила. Их дополнила указанием на то, что ФИО9 от себя она не оттолкнула, а скорее всего развернула вправо, он потерял равновесие и упал, указала, что ФИО9 был «правша». При осмотре вещественного доказательства ножа, подтвердила, что в её доме сотрудниками следственных органов действительно изымался нож, но не может сказать этот ли именно нож был в руках у ФИО9 в момент ссоры.

Эти же показания подтверждены Дмитриевой Ю.В. при проверке её показаний на месте. Протокол проверки показаний оглашен в судебном заседании (т. 2 л.д. 128-135).

Из указанного протокола следственного действия следует, что протокол составлен в отсутствие понятых, но с применением фотофиксации хода следственного действия с соблюдением требований ст. ст. 166-167 УПК РФ. В ходе данного следственного действия Дмитриевой Ю.В. сообщено о месте нахождения ножа (т. 2 л.д.130), в связи с чем следственное действие приостановлено в 16 час. 20 мин. 11.06.2016 г. для осмотра жилища Дмитриевой Ю.В.

В тот же день в период с 16 час. 23 мин. до 16. час. 47 мин. осмотрено жилище Дмитриевой Ю.В. о чем составлен соответствующий протокол. (л.д.137 т. 2) Осмотр произведен с участием Дмитриевой Ю.В., её адвоката Усовой и понятых, чего Дмитриева Ю.В. в судебном заседании не отрицала. Каких либо замечаний на протокол от Дмитриевой Ю.В. и её адвоката не поступило.

На фото №6 (т. 2 л.д.135) зафиксирован момент, когда Дмитриева Ю.В. указывает в ходе осмотра жилища на нож, который был в руке у ФИО9 и который был изъят.

Доводы стороны защиты и подсудимой Дмитриевой Ю.В. о том, что протокол осмотра места происшествия (Т. 2 л.д.137-138) ею не подписан и соответственно содержит недостоверную информацию, поскольку было изъято несколько ножей, а не один, как указано в протоколе, суд признает несостоятельными. Оснований ставить под сомнение достоверность фиксации изложенной в указанных протоколах информации у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимой Дмитриевой Ю.В. в части    описания обстоятельств и механизма причинения ФИО9 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, суд к ним относится критически. Они продиктованы стремлением подсудимой Дмитриевой Ю.В. избежать негативных последствий, связанных с осуждением за умышленное убийство ФИО9

Вина подсудимой Дмитриевой Ю.В. в совершении умышленного убийства ФИО9 и умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами исследованными судом:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей суду, что её сын ФИО9 сожительствовал с Дмитриевой Ю.В., зачастую они ссорились по причине неправильного поведения Дмитриевой Ю.В., у ФИО9 был автомобиль марки ВАЗ 21140.

03.05.2016 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в лесопосадке в районе <адрес> обнаружен сгоревшим автомобиль ФИО9 и в его салоне обнаружен сгоревший труп человека, которым как в последующем выяснилось, оказался ФИО9 Позднее Дмитриева Ю.В., рассказала ей, что в ночь с 01 на 02.05.2016 между ней и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого она толкнула ФИО9 и тот упал на нож, который держал в руке, в результате чего и погиб. После этого, она совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 вывезли труп ФИО9 на автомобиле ВАЗ 21140 в лесопосадку, где сожгли.

Гибелью сына ей причинен моральный вреда и, кроме того, причинен имущественный вред уничтожением автомобиля, который Кукобин незадолго перед гибелью купил у Потерпевший №2 за 80000 рублей в рассрочку, успел отдать только 40000 рублей, оставшуюся часть - 40000 рублей выплатила Потерпевший №2 она после гибели ФИО9 Автомобиль не был переоформлен.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 03.05.2016 ему стало известно, что его автомобиль ВАЗ 21140 обнаружен сгоревшим в лесопосадке в районе <адрес> и что в салоне автомобиля находился труп человека. Причиненный ущерб является значительным для него. Автомобиль он продал Кукобину незадолго перед его смертью за 80000 рублей, часть из которых 40000 рублей ФИО9 ему отдал, а часть – 40000 рублей выплатила ему ФИО10 после гибели ФИО9

Показаниями свидетеля Свидетель №7, показавшего суду, что вечером 01.05.2016 года он в компании с друзьями отмечали праздник. Там же был и ФИО9, а затем он - ФИО9 уехал к Дмитриевой Ю.В. Через несколько дней он узнал, что ФИО9 убили и сожгли в машине.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что 03.05.2016 им совместно с Свидетель №6, в лесопосадке расположенной вдоль автодороги в районе 54 километра автодороги сообщением «Воронеж-Луганск» обнаружен остов сгоревшего автомобиля ВАЗ 21140. Труп человека, расположенный в салоне автомобиля, он изначально не заметил, поскольку последний имел следы сильного термического воздействия.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что 01.05.2016 она находилась на работе на территории АЗС ДТК № 9. Около 03 часов ночи на территорию АЗС пришли две девушки, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные девушки оплатили и приобрели 5 литров бензина марки АИ 92.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УЦПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые она подтвердила (том 2 л.д. 53-54; том 5 л.д.55-56)

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что 01.05.2016 он находился на работе на территории АЗС ДТК № 9. Данная заправочная станция расположена в районе <адрес>. Около 03 часов ночи на территорию АЗС пришли две девушки, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У них с собой была канистра красного цвета. Лица одежда и обувь у них была перепачкана грязью. Девушки приобрели на АЗС 5 литров бензина марки АИ 92. Девушек он опознал при проведении опознания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, которые ФИО11 подтверждены в настоящем судебном заседании (том 2 л.д.57-59)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он 01.05.2016 они с супругой Свидетель №2 вечером были в гостях у Дмитриевой Ю.В., отмечали праздник.

     Туда через некоторое время он на своем автомобиле привез сожителя Дмитриевой Ю.В. – ФИО9 они жарили шашлыки, распивали спиртное.

     Около полуночи 01.05.2016 между Дмитриевой Ю.В. и ФИО9 произошла ссора. Оба упрекали друг друга в неправильном поведении. ФИО9 дал пощечину Дмитриевой Ю.В. На его замечание ФИО9 пообещал не применять насилие к Дмитриевой, после чего ФИО9 собрался уезжать на своем автомобиле ВАЗ 21140, для чего попросил его отогнать его автомобиль от гаража.

     Он с Свидетель №2 вышли за двор дома Дмитриевой Ю.В. к своему автомобилю. За двором дома они находились 5-7 мин. и за это время какой либо ссоры, звуков, свидетельствующих о драке или борьбе со двора дома Дмитриевой Ю.В. не слышали.

Они с Свидетель №2 закрыли автомобиль и вошли во двор домовладения, к ним навстречу вышла Дмитриева Ю.В., у которой в правой руке находился нож, лезвие ножа было в крови. Она плакала, говорила: «кажется я его убила».

Войдя во двор дома, он увидел ФИО9 лежащим на спине на бетонной площадке параллельно входу в дом. С левой стороны на груди в районе сердца у него была рана. Рана не кровоточила. На одежде ФИО9 следов крови он не заметил. Одеждой рана не была закрыта. ФИО9 хрипел. Он пытался делать ему реанимационные мероприятия, но спустя короткое время – 7-10 секунд ФИО9 перестал дышать. В 60-70см. от тела ФИО9 он увидел нож, который ранее он видел в руках у Дмитриевой Ю.В., когда она им сообщала о случившемся. В какой момент Дмитриева Ю.В. бросила этот нож рядом с телом ФИО9 он не видел. О какой либо самообороне Дмитриева Ю.В. не говорила. Она вообще о подробностях произошедшего не рассказывала, а сразу стала просить не сообщать в полицию. По настойчивой просьбе Дмитриевой вывезти труп ФИО9 со двора, они втроем – он, Свидетель №1 и Дмитриева Ю.В. тело ФИО9 погрузили в автомобиль ФИО9 ВАЗ 2114 Дмитриева Ю.В. села за руль автомобиля. Свидетель №2 села к ней в автомобиль и они ( он на своем автомобиле сзади) поехали в сторону автодороги «Воронеж-Острогожск». По дороге Дмитриева Ю.В. остановилась у автозаправочной станции, расположенной перед поворотом на <адрес>.

Дмитриева Ю.В. и Свидетель №2 пошли на АЗС, где находились непродолжительное время, затем поехали далее, канистры у них он не видел.

Дмитриева Ю.В. остановила автомобиль, съехав с трассы в лесополосе. Свидетель №2 села к нему в автомобиль, далее к ним в автомобиль села Дмитриева Ю.В., и они поехали домой. Практически сразу, когда они отъехали, он увидел языки пламени с того места, где оставила автомобиль Дмитриева Ю.В. с трупом ФИО9

Он понял, что Дмитриева Ю.В. подожгла автомобиль ФИО9, в котором находился труп последнего. Дмитриева Ю.В. ничего не рассказывала, однако он понимал, что совершено преступление в отношении ФИО9, в результате которого он умер.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде (том 6 л.д. 75-86)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в целом аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №1 Из их содержания следует, что во время совместного празднования и распития спиртных напитков 01.05.2016 года около 24 часов между ФИО9 и Дмитриевой Ю.В. в их присутствии (её и Свидетель №1) произошла ссора. Они разговаривали на повышенных тонах, упрекая друг друга.

При этом в её присутствии ФИО9 каких либо насильственных действий в отношении Дмитриевой Ю.В. не совершал., а только громко разговаривал с Дмитриевой Ю.В.

Она ( Свидетель №2) с супругом Свидетель №1 вышли за двор. Туда же спустя несколько минут с ножом в руке вышла Дмитриева Ю.В. При этом говорила « я его убила»» или «кажется я его убила». Войдя во двор, они увидели ФИО9 лежащим на спине неподалеку от входа в дом. Он издал несколько хрипов и затих. На груди у него с левой стороны была рана, которая немного кровоточила.

Дмитриева Ю.В. плакала, просила не сообщать в полицию. Труп ФИО9 по просьбе Дмитриевой Ю.В. они погрузили в его (ФИО9) автомобиль и вывезли в Острогожский район. Свидетель №1 ехал сзади на своем автомобиле, а она ехала с Дмитриевой Ю.В. в качестве пассажира.

По пути заехали на заправку, где Дмитриева купила бензин в канистру. Далее, съехав с трассы. Дмитриева остановилась, а она пересела в автомобиль к супругу. Дмитриева оставалась рядом с автомобилем ВАЗ «21140», где находился труп ФИО9 Они с Свидетель №1 сидели в автомобиле и ждали Дмитриеву Ю.В., которая подошла через несколько минут и в этот момент она увидела, как сильным огнем охвачен автомобиль марки «ВАЗ-2114».

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии (т. 6. Л.д.54-65) (т. 2 л.д.73-76) Свидетель №2 подтвердила в суде показания данные ею в качестве свидетеля (т.6 л.д.54-65), расхождения в показаниях мотивировала неточностью воспроизведения информации.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд признает достоверными и объективными их показания на предварительном следствии (т. 6 л.д.54-65), (том 6 л.д. 75-86)

Свидетель со стороны защиты ФИО12 показал в суде об взаимоотношениях Дмитриевой Ю.В. и ФИО9 в период их совместного проживания, при этом показал, что с ФИО9 у него был конфликт по поводу Дмитриевой Ю.В. которую он искал у него дома.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №8 показал суду о взаимоотношениях Дмитриевой Ю.В. и ФИО9 при этом пояснил, что был свидетелем конфликта между ними еще в 2015 году.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №9 показал суду, что в период его работы участковым инспектором в ОМВД России по Каширскому району Воронежской области в период 2015-2016 г.г. он более 10 раз направлял Дмитриеву Ю.В. на СМЭ по заявлениям последней об избиении её ФИО9

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимой Дмитриевой Ю.В. в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.05.2016, зарегистрированным в КРСП Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области за №58-150пр-16 от 03.05.2016, согласно которому 03.05.2016 в лесопосадке близ 54 километра автодороги сообщением «Воронеж-Луганск» обнаружен сгоревший автомобиль, в салоне которого находится труп неизвестного мужчины.

(том 1 л.д. 83)

-протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2016 с фототаблицей, согласно которому на участке местности в лесопосадке в районе 54 км автодороги сообщением «Воронеж-Луганск» на территории Хохольского района Воронежской области обнаружен автомобиль ВАЗ 21140, (VIN) XTA №, со следами значительного термического воздействия. В салоне автомобиля обнаружен труп неустановленного человека, который направлен в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» для судебно-медицинского исследования.

(том 1 л.д. 85-100)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.05.2016, зарегистрированное в КРСП отдела надзорной деятельности по Хохольскому и Репьевскому районам за №20 от 04.05.2016, согласно которому 04.05.2016 в 15 часов 10 минут поступило сообщение о сгоревшем автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № rus, расположенном по адресу: <адрес>

(том 1 л.д. 209)

-протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2016 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № rus. При осмотре автомобиля механических повреждений вследствие дорожно-транспортных происшествий не обнаружено. Лакокрасочное покрытие кузова и всех деталей автомобиля и покрышки выгорели все полностью. Легкосплавные диски имеют термические повреждения. Остекление отсутствует на всей площади автомобиля. Моторный отсек, салон автомобиля повреждены на всей площади.

(том 1 л.д. 210-213)

-протоколом предъявления лица для опознания от 09.06.2016, согласно которому, свидетель ФИО11 в Свидетель №2 опознал девушку, которая в компании другой девушки, 02.05.2016, в ночное время, приобретала бензин АЗС ДТК № 9.

(том 2 л.д. 60-62)

-протоколом предъявления лица для опознания от 09.06.2016, согласно которому, свидетель ФИО11 в ФИО3 опознал девушку, которая в компании другой девушки, 02.05.2016, в ночное время, приобретала бензин АЗС ДТК № 9.

(том 2 л.д. 63-65)

-заключением судебно-медицинской генетической экспертизы №172.16 от 23.05.2016, установлено, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является биологической матерью мужчины, труп которого обнаружен 03.05.2016 в лесопосадке в районе 54 км автодороги «Воронеж-Луганск» в сгоревшем автомобиле ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № rus, по результатам настоящего исследования составляет на менее 99,99998%. Для сравнительного исследования от 04.05.2016 у Потерпевший №1 получены образцы крови.

(том 3 л.д. 100-101),(том 3 л.д. 106-119)

-заключением эксперта №151-2016 от 07.09.2016, согласно которому, установить место расположения очага пожара, а также количество очагов пожара не представляется возможным. Установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

(том 3 л.д. 170-173)

-заключением эксперта №158-2016 от 20.09.2016, согласно которому, при обстоятельствах, изложенных подозреваемой Дмитриевой Ю.В. от 11.06.2016, возможно возгорание автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № rus.

(том 3 л.д. 180-182)

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №385/1478 от 25.10.2016, состояние представленного на судебно-медицинское исследование трупа, а именно значительное обгорание и обугливание мягких тканей, приведшего к утрате части внутренних органов, частей тела не позволяют в полной мере оценить наличие возможно имевших место повреждений или признаков каких-либо заболеваний, а тем более выявить признаки, позволяющие установить причину наступления смерти ФИО9

(том 3 л.д. 192-199)

-согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №135/1478 от 17.04.2017, решить вопрос о при жизненности повреждений, и определить как непосредственную причину смерти (состояние, обусловившее ее наступление), так и первоначальную причину смерти не представляется возможным.

(том 3 л.д. 221-224)

-заключением № 558/1478 специалиста в области судебной медицины (исследование по материалам дела) от 25.12.2017 согласно которому проведенный анализ имеющихся в представленных материалах дела фактических данных указывает на то, что причиной смерти ФИО9, наиболее вероятно, явилось повреждение грудного отдела аорты с развитием острой кровопотери. Острая кровопотеря заведомо не может быть прервана или преодолена силами самого организма, закономерно приводит к развитию термического состояния, при этом в своем реальном течении в силу сущности заканчивается смертью фактически в течение десяти минут.

Таким образом, при изложенном в аналитической части экспертного заключения механизме и условиях, закономерным является повреждение грудного отдела аорты подразумевающим быстрое наступление смерти от прямого причинно-связанного с ранением осложнения в виде острой кровопотери.

(том 5 л.д. 164-171)

Указанное заключение основано на исследованных судом материалах дела, не противоречит иным доказательствам. Сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывает.

-протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2016, согласно которому, в ходе следственного действия в доме по месту жительства Дмитриевой Ю.В. изъят нож, которым были причинены повреждения ФИО9

(том 2 л.д. 137-138)

-протоколом осмотра предметов от 02.10.2016, согласно которому осмотрен нож с деревянной рукояткой темно – коричневого цвета и металлическим клинком серебристого цвета. Лезвие имеет одностороннюю заточку. Общая длина ножа составляет 28 см., длина клинка 15,1 см., ширина клинка составляет 3,5 см., длина рукоятки – 12,9 см., ширина – 2,5 см.

(том 3 л.д. 37-38)

-протоколом выемки от 20.05.2016 согласно которому в помещении АЗС ДТК № 9 изъят жесткий диск Stagate Barracuda 7200.12 500 GB с записью с камер наружного наблюдения с 00 часов 00 минут 02.05.2016 по 09 часов 00 минут 02.05.2016.

(том 3 л.д. 4-9)

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04.07.0216, согласно которому осмотрен жесткий диск, установлено, что в 03 часа 01 минуту к магазину АЗС ДТК №9 подошли две девушки с канистрой в руках. В 03 часа 03 минуты одна из девушек с канистрой подошла к заправочной колонке и стала осуществлять заполнение канистры бензином, а вторая девушка передвигалась по территории АЗС, на расстоянии от заправочных колонок. В 03 часа 06 минут девушки покинули территорию АЗС.

(том 3 л.д. 10-12)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 28.06.2016 согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров по абонентским номерам <данные изъяты>, <данные изъяты> Дмитриева Ю.В., Свидетель №1 и Свидетель №2, находились на территории Хохольского района.

(том 3 л.д. 74-77; том 5 л.д. 92-93)

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2846.16 от 16.05.2016, у Дмитриевой Ю.В. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека на границе наружной и задней поверхностей левого бедра в средней трети и кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней трети. Указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены за 10-15 суток до обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», возможно 01.05.2016 г. Повреждения в виде кровоподтеков расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

(том 3 л.д. 128-130)

-согласно Заключению судебного эксперта №967/8-1 от 27.02.2017, средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № 36 rus по состоянию на 02.05.2016 составляет 91 575 рублей.

(том 3 л.д. 231-238)

- Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №845 от 03.04.2017, Дмитриева Ю.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период совершения инкриминируемого ей преступления, могла осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этот временной период испытуемая не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют сохранение полной ориентировки, контакта с окружающими, целенаправленность действий, вытекающих из конкретно-сложившейся конфликтной ситуации, сохранение воспоминаний с происшедшим. На момент обследования Дмитриева Ю.В. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

(том 3 л.д. 209-213)

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, действия подсудимой Дмитриевой Ю.В. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При этом суд исходит из следующего:

По смыслу уголовного закона убийство, ответственность за которое предусмотрена ст. 105 УК РФ, может быть совершено как с прямым, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, так и косвенным умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (ч.2, 3 ст. 25 УК РФ).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Дмитриева Ю.В. 01.05.2016 года около 24 часов во дворе <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, возникшей во время совместного распития спиртных напитков, нанесла удар ножом в область груди (левой её части) своему сожителю ФИО9, повредив жизненно важные органы - наиболее вероятно аорту, что привело к острой кровопотере и как следствие к смерти ФИО9 которая наступила в период времени, исчисляющегося минутами.

Нанося удар ножом в область жизненно важных органов ФИО9 подсудимая Дмитриева Ю.В., действовала с косвенным умыслом, то есть, хотя и не желала наступления его смерти, однако в сложившейся обстановке осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления указанных общественно опасных последствий, но относилась к этому безразлично.

Между наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 и действиями подсудимой имеется причинная связь, а направленность её действий свидетельствует о косвенном умысле на убийство.

О наличии у Дмитриевой Ю.В. умысла на лишение жизни ФИО9 свидетельствует совокупность обстоятельств дела, в том числе, характер действий Дмитриевой Ю.В., выразившихся в нанесении удара ножом в жизненно – важный орган – в область груди с левой стороны.

Совершению преступления действительно предшествовал конфликт, возникший между Дмитриевой Ю.В. и ФИО9

Доводы защиты и подсудимой об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как по утверждению подсудимой Дмитриевой Ю.В. она лишь оттолкнула, вернее, развернула вправо от себя ФИО9, угрожавшего ей ножом, после чего он в силу состояния опьянения потерял равновесие и упал лицом вниз и при этом грудью наткнулся на нож, который держал в левой руке, проверялись на предварительном следствии. Подтверждения в судебном заседании не нашли. Они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности на стадии предварительного расследования по делу проведен следственный эксперимент с участием статиста, который по условиям эксперимента падал на пол гаража с куском фанеры в левой руке, при этом при падении выставляя руки вперед.

В двух случаях из 10 брусок фанеры при падении соприкасался с грудной клеткой статиста. (т. 3 л.д.185-186)

С учётом данных, полученных в ходе эксперимента и содержащихся в протоколе допроса Дмитриевой Ю.В. о механизме причинения повреждений ФИО9 назначена и проведена экспертиза (т.3 л.д. 192-199), однако состояние трупа ФИО9, имевшего выраженные термические повреждения исключило возможность каких-либо выводов о механизме повреждений и причине смерти.

Вместе с тем совокупность установленных судом обстоятельств дает основания для вывода о том, что именно Дмитриевой Ю.В. умышленно был нанесен удар ножом в область груди (левой её части) ФИО9, что и явилось причиной его смерти.

Так, установлено, что ФИО9 был правша, соответственно наличие ножа у него в левой руке маловероятно.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует однозначно, что ФИО3, выйдя к ним сказала: « Я убила его» или «кажется, я его убила», при этом в руке она держала нож со следами крови.

Из их же показаний следует, что тело ФИО9 располагалась на спине, следов крови в районе расположения тела ФИО9 не было.

В то же время очевидно, что при нахождении тела в положении лицом вниз и наличии колото - резаного ранения в области груди неизбежно попадание крови на землю или какое либо покрытие в районе расположения тела.

Тем более, что из заключения специалиста в области судебной медицины следует, что причиной смерти ФИО9, наиболее вероятно, явилось повреждение грудного отдела аорты с развитием острой кровопотери, что подразумевает быстрое наступление смерти от прямого причинно-связанного с ранением осложнения в виде острой кровопотери.

Последующие действия Дмитриевой Ю.В. также свидетельствуют о желании сокрыть следы преступления, а именно убийства ФИО9 и таким образом избежать ответственности за содеянное. Именно этим желанием продиктованы были её последующие действия - настойчивые уговоры свидетелей Свидетель №1 и Ж.А. помочь избавиться от трупа, вывезти его с территории двора, а затем и уничтожить путем сожжения.

Данных о том, что Дмитриева Ю.В. действовала в состоянии самообороны, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Свидетели Свидетель №1 и Ж.А. о каком либо насилии со стороны ФИО9 по отношению к Дмитриевой Ю.В. за исключением пощечины, которую ФИО9 нанес Дмитриевой Ю.В. находясь еще в доме, не показали, заявив, что происходила ссора – ругань на повышенных тонах. Однако как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 после случившегося Дмитриева Ю. В. показывала ей следы побоев на ногах. Но, находясь за двором, шума, характерного для драки, борьбы или ссоры они не слышали.

Утверждения Дмитриевой Ю.В. о систематических её избиениях ФИО9 на протяжении 2015-2016 г.г., следствием чего стала длительная психотравмирующая ситуация во взаимоотношениях с ФИО9 своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Истребованные из ОМВД России по Каширскому району Воронежской области данные и данные с судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области подтверждают факт лишь одного обращения Дмитриевой Ю.В. с заявлением о привлечении ФИО29 к ответственности за побои.

Действия Дмитриевой Ю.В. по факту уничтожения чужого имущества путем поджога суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение имущества Потерпевший №2 (собственника автомобиля ВАЗ 21140), повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, протокола осмотра места происшествия от 03.05.2016 года и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 85 -100), Дмитриева Ю.В. подожгла автомобиль ВАЗ 21140 с телом ФИО9 с целью его уничтожения и сокрытия следов преступления, который был обнаружен на участке проселочной дороги в лесопосадке, стоящим на обочине дороги вдали от других объектов.

При этом суду учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Уничтожение автомобиля путем поджога на указанной местности не представляло угрозу для людей и их имущества.

При назначении наказания суд в соответствии ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Дмитриевой Ю.В., ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Дмитриева Ю.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, наличие несовершеннолетних детей у подсудимой - сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> с отцом ФИО13 и дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей с подсудимой, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО9 - по эпизоду умышленного убийства –в силу п.п. «г,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Одно из преступлений, совершенных Дмитриевой Ю.В. (ч.1 ст. 105 УК РФ) относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Дмитриевой Ю.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности, которые исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Действия Дмитриевой Ю.В. судом квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Однако при этом, суд учитывает, что указанное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, было совершено Дмитриевой Ю.В. 01.05.2016 года, и срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года, т.е. истек 01.05.2018 года.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, Дмитриева Ю.В. от следствия и суда не уклонялась.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания. В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае обнаружения оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 предъявила иск к подсудимой о возмещении имущественного вреда состоящего из затрат на похороны ФИО9 - 15 900 рублей и стоимости уничтоженного автомобиля ВАЗ 2114, принадлежавшего ФИО9 – 80 000 рублей, а всего на 95 900 рублей, в его обоснование ссылаясь на то, что она произвела похороны сына – ФИО9 на которые ею было затрачено 15 900 рублей, что подтверждено наряд -заказом и квитанциями, и как правопреемник погибшего ФИО9 просит взыскать с подсудимой стоимость уничтоженного в результате сожжения автомобиля 80 000 рублей, ссылаясь на то, что автомобиль за указанную сумму приобретен ФИО9 у Потерпевший №2, часть из обусловленной договором купли - продажи суммы – 40 000 рублей ФИО9 при жизни отдал Потерпевший №2 и 40 000 рублей передала Потерпевший №2 она, исполнив ранее взятые ФИО9 обязательства по оплате стоимости автомобиля.

И о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указывая на то, что действиями подсудимой ей причинены физические и нравственные страдания, она в результате гибели родного ей и близкого человека – сына от противоправных действий подсудимой перенесла тяжелейший стресс. По настоящее время она пребывает в критическом эмоционально подавленном состоянии. Ей причинена психологическая травма.

В судебном заседании заявила о снижении размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Кроме того, просила взыскать с подсудимой процессуальные издержки затраченные на оплату услуг её представителя адвоката ФИО5 в размере 10 8000 рублей.

Подсудимая Дмитриева Ю.В. иск в части о возмещении имущественного вреда в размере 95 900 рублей признала в полном размере. В части денежной компенсации морального вреда иск не признала, обосновав свою позицию отсутствием её вины в смерти ФИО9

Полагает, что процессуальные издержки по оплате услуг представителя должна нести лично Потерпевший №1

Иск о возмещении имущественного вреда в размере 95 900 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Он признан подсудимой, подтверждается документами о размере затрат, понесенных на похороны ФИО9, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о размере суммы за которую он продал автомобиль ВАЗ 21140 ФИО9, заключением эксперта о средне рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21140.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, позицию подсудимой, заявленные требования не признавшей в полном объеме, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей в связи с противоправными действиями Дмитриевой Ю.В.. родного и близкого человека – сына и полагает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимой, в пользу потерпевшего в полном объеме уточненных ею в судебном заседании требований в размере 500 000 рублей.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 8000 рублей. Указанные расходы в заявленном размере не признаны подсудимой, но они являются разумными, определены с учетом размеров минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года и подлежат удовлетворению. Они подтверждаются оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам №100 от 21.06.2016, №148 от 05.09.2018, №156 от 24.09.2018.

По делу имеются процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвокату Прохорову В.А.- 6 860 рублей (4 дня – ознакомление с материалами дела и 3 дня судебное заседание х 980 рублей с учетом объема и сложности уголовного дела, состоящего из 6 томов) осуществлявшему защиту по назначению подсудимой Дмитриевой Ю.В.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам которые в соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

При этом в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На иждивении у подсудимой двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Суммы процессуальных издержек ею не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Дмитриеву Ю.В. от процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему её защиту по назначению и отнести их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л :

Дмитриеву Юлию Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Дмитриеву Юлию Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход федерального бюджета.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ Дмитриеву Юлию Викторовну от назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования;

Меру пресечения Дмитриевой Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Дмитриеву Ю.В. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 09 апреля 2019 года.

В срок отбытого Дмитриевой Ю.В. наказания в соответствии с правилами п.п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время её содержания под стражей в период предварительного следствия с 09.06.2016 г. по 12.06.2016 г.

Дмитриеву Ю.В. до её этапирования в СИЗО №3 г. Воронежа содержать под стражей в ИВС ОМВД России по Каширскому району Воронежской области.

Начальнику ИВС ОМВД России по Каширскому району Воронежской области этапировать Дмитриеву Ю.В. в СИЗО №3 г. Воронежа для дальнейшего содержания под стражей.

Несовершеннолетнюю дочь Дмитриевой Ю.В. - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать под временную опеку до её устройства органу опеки и попечительства в лице отдела образования администрации Каширского муниципального района Воронежской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож уничтожить, автомобиль ВАЗ 2114 г/н № RUS и ПТС на него возвратить потерпевшей Потерпевший №1, детализации телефонных переговоров хранить при деле.

Взыскать с Дмитриевой Юлии Викторовны в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 95 900 (девяносто пять тысяч девятьсот) рублей,

денежную компенсацию морального вреда - 500 000 (пятьсот) тысяч рублей,

расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 108000 (сто восемь) тысяч рублей.

Процессуальные издержки по делу - оплата за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Дмитриевой Ю.В. по назначению в сумме 6 860 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления прокурором, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                         В.П. Моисеев