Решение по делу № 8Г-762/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-762/2020

Дело № 88-767/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.06.2020                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Калиновского А.А., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Панькиной Т.С. и Панькина В.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.08.2019 (№ 33-6558/2019) по гражданскому делу № 2-67/2019 по иску Агеевой Галины Федоровны к Панькину Владимиру Владимировичу и Панькиной Татьяне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать часть забора, по встречному иску Панькина Владимира Владимировича и Панькиной Татьяны Сергеевны к Агеевой Галине Федоровне об установлении сервитута на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения Панькина В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агеева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Панькину В.В. и Панькиной Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать часть забора.

Панькин В.В. и Панькина Т.С. обратились в суд со встречным иском к Агеевой Г.Ф. об установлении сервитута на её земельном участке.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.06.2019 первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции изменено, дополнена резолютивная часть абзацем следующего содержания: Взыскать с Панькина В.В. и Панькиной Т.С. в пользу Агеевой Г.Ф. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части демонтажа части забора (в том числе ворот и калитки) в размере по 25 руб. в день с каждого. В остальной части решение оставить без изменения.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы указывают:

- Панькина Т.С. на несогласие с правильностью раздела земельного участка и заключениями экспертов, считая исполнение таких решений затратным, необъективными, а, соответственно, подлежащими отмене;

- Панькин В.В. о том, что судами не приняты во внимание требования законодательства к инженерным сетям водопровода и канализации. При этом взысканная неустойка нарушает его права, является не справедливой и несоразмерной, а перенос забора является дорогим и не осуществимым в короткие сроки.

Истец и ответчик Панькина Т.С., извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд ответчика Панькина В.В., судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, изменив его, изложенные в мотивировочной части постановленного решения, с учётом статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 274, статьи 304, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Земельного кодека Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационных жалоб то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Панькиной Т.С. и Панькина В.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.08.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Панькиной Т.С. и Панькина В.В. - без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 г. в части приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.08.2019 - отменить.

Председательствующий                                 И.В. Николаев

Судьи                                              А.А. Калиновский

                                               Е.В. Трух