Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2018 ~ М-890/2018 от 14.02.2018

Дело 2-3275/2018(16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 23 марта 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Музалевой Н.А.,

с участием представителя истца Акимова К.В., представителей ответчика Замятиной Т.В., Черткова А.В., Лихановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прямикова Д. А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Прямиков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 833112 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащим истцу. <//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Шемякиной С.Б. <//> истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 80727 рублей, на что получил отказ. <//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга требования истца к ответчику были удовлетворены в части, взыскано страховое возмещение в размере 80727 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере 833112 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленный, о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил требования истца удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, указали о том, что размер неустойки ограничивается размером страховой премии. В действиях истца имеет место злоупотребление правом, который использует искусственное разделение требований. При принятии решения о взыскании неустойки просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемый размер неустойки, также просили снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со страховым полисом (договором) № от <//> транспортное средство истца <данные изъяты> застраховано в ЗАО «МАКС», срок страхования с <//> по <//>, размер страховой премии - 277704 рубля.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. <//> ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения.

<//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга требования истца к ответчику были удовлетворены в части, взыскано страховое возмещение в размере 80727 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. Решение вступило в законную силу <//>, исполнено ответчиком <//>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с <//> по <//>. Размер неустойки за указанный период составляет в размере 2224409 рублей 04 копеек, исходя из расчета 277704 рубля (страховая премия) x <данные изъяты>% x <данные изъяты> дней. Поскольку в силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги, неустойка определяется в размере 277704 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая период просрочки выполнения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с претензией, которая оставлена без удовлетворения, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого будет составлять 25000 рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ИП Акимовым К.В. заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому истцом произведена в полном объеме в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, не добросовестное поведение истца, которое выражается в разделении требований к ответчику, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1700 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прямикова Д. А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Прямикова Д. А. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева