Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3316/2010 от 22.03.2010

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндлиной И.Е. к Потребительскому кооперативу «ответчик», Романовой Т.М., Кацан А.С., Постниковой О.В., Голомазову А.С., Алимовой Е.А., Филатовой Р.М., Шаповаловой Г.К., Беленькой Н.М., Айзиной М.Л., Кутергиной Т.И., Летюшовой Л.В., Савину А.С., Зайцевой А.В., Бекетову А.В., Русаковой Н.В., Матушковой О.С., Мамедову С.М., Никитиной Л.Л., Иштерековой Ф.Я., Ласькову Г.А., Коваленко Е.Д., Белокрылову В.Д., Звездилиной О.А., Кулик Н.В., Лесовскому А.А., Калининой М.И., Лузину А.В., Подгорбунской Л.С., Ханицкой А.А., Мороз Т.В., Коломейцевой А.Р., Правительству г. ..., Министерству финансов РФ об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

Миндлина И.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, свои требования, мотивируя тем, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ней было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Указанное решение вступило в законную силу. Однако в настоящее время истица не может зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру, поскольку на квартиру был наложен арест по исполнительному производству, возбужденному в отношении Потребительского кооператива «ответчик». Ранее спорная квартира принадлежала Потребительскому кооперативу «ответчик» и была приобретена для истицы. Истица не располагает сведениями о номере исполнительного производства, поскольку не является стороной в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель пояснил Миндлиной И.Е., что не может взять на себя ответственность по снятию ареста, и арест доложен быть снят судом. Просит суд освободить квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, от ареста.

          Представитель истицы по доверенности Клундук В.В. в судебное заседание явилась, в полном объеме поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПК «ответчик» в судебное заседание не явился, в адрес учреждения направлялись судебные извещения, однако не были доставлены, в связи с выбытием организации и отсутствием по указанному адресу ( т.1л.д. 250).

          Ответчики Кулик Н.В., Шаповалова Г.К., Звездилина О.А., в судебное заседание явились, судебные уведомления о вызове в суд не доставлены в связи с выбытием адресата ( т. 1л.д. 248, 249, т. 2л.д. 41). Суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил для участия в деле представителя Хорошева В.В., который просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики Никитина Л.Л., Кацан А.С., Кутергина Т.И., Филатова М.Р., Савин А.С.в судебное заседание не явились, возвращены уведомления с отметкой «адресат за получением повестки не является» ( т. 2л.д.33, 35, 36, 37, 39, 40, 46). Суд учитывает те обстоятельства, что ранее ответчики Филатова М.Р., Никитина Л.Л., Кутергина Т.И. получали судебные уведомления о вызове в суд, однако в суд не являлись ( т.1л.д. 143,152, 153, 176,191 ). Судебные уведомления возвращены за истечением срока хранения в отношении Савина А.С. ( т.1л.д.169). Для рассмотрения дела по существу суд определил назначить ответчика представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебное заседание явился, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.  

Ответчик Летюшова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлена, от нее поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, однако в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Летюшовой Л.В. доказательства, подтверждающие болезнь, суду не предоставлены, в связи с чем суд расценивает ее неявку по неуважительной причине и счел возможным с учетом интересов представителей сторон рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что Летюшова Л.В. ранее извещалась о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской  ( т. 1л.д. 205, 206), однако в судебные заседания не явилась. Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и ее действия направлены на затягивание процесса.

Ответчик Русакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлена, от нее поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи отсутствием искового заявления и материалов по делу. Суд расценивает неявку ответчика по неуважительной причине. Ответчик была привлечена к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ. В связи с привлечением ответчиков, по делу проводилась подготовка и назначалось предварительное судебное заседание. Ответчица вызывалась в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ., о слушании была уведомлена, что подтверждается распиской (  т. 1л.д. 171), однако в судебное заседание не явилась. В случае неполучения искового материала, Русакова Н.В. не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 35 ГПК РФ, однако свои права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ. Суд расценивает причину неявки ответчика неуважительной и с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Ответчики Коломейцева А.Р., Алимова Е.А., Мороз Т.В., Калинина М.И., Бекетов А.В., Подгорбунская Л.С., Айзина М.Л., Коваленко Е.Д., Ласьков Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями, уважительных причин своей неявки суду не предоставили, суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие ( т. 1л.д. 236, 237, 238, 245, т.2л.д. 4, 30, 45 ).

          Ответчики Мамедов С.М. оглы, Беленькая Н.М., Ханицкая А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, телеграммы получены членами семьи, уважительных причин своей неявки суду не предоставили, суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии ( т. 1л.д. 247, т. 2л.д. 43, 44).

           Ответчики Голомазов А.С., Иштерекова Ф.Я., Лесовский А.В., Лузин В.В., Зайцева А.В., Романова Т.М., Матушкова О.С., Постникова О.В., Белокрылов В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления и телефонограммы о рассмотрении дело в их отсутствии, возражали против удовлетворения исковых требований ( т.1л.д. 81, т. 2л.д.3, 6, 7, 8, 31, 17а, 47).

           Представители ответчиков Правительства г. ..., Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, суд с учетом мнения представителя истицы, представителя ответчиков счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии (  т. 2л.д. 48, 49).

          Третье лицо представитель УФССП по г. ... в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии ( т. 2л.д. 10).

          Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

           Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Миндлиной И.Е. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС л.д. 209-212 ).

           Указанное решение вступило в законную силу.

           Из представленного решения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Миндлина И.Е. вступила в Потребительский кооператив «ответчик» с целью приобретения однокомнатной квартиры л.д. 84).

           Между Потребительским кооперативом «ответчик» и Миндлиной И.Е. было заключено соглашение о приобретении недвижимого имущества, в соответствии с которым истица подтвердила намерение приобретения недвижимости, расположенной по адресу: АДРЕС л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ. между Потребительским кооперативом «ответчик» и Миндлиной И.Е. был заключен договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа, в соответствии с которым Кооператив во исполнении положений заключенного с Членом Кооператива гражданско-правового договора о порядке оплаты паевых и иных платежей и приобретении объектов недвижимости с помощью Потребительского кооператива «ответчик» в порядке взаимной финансовой поддержки, передал из средств паевого фонда в собственность истицы денежную сумму в размере 1095900 руб., а истица обязалась в порядке и сроки, предусмотренные договором, возвратить кооперативу сумму недостающего пая путем внесения ежемесячно паевых взносов согласно Индивидуальному графику рассрочки платежей. Сумма недостающего пая предоставлялась для удовлетворения потребности члена кооператива в недвижимости с целью выполнения уставных задач кооператива приобретения жилья в интересах члена кооператива через потребительский кооператив. Договор является целевым и предназначен для частичного финансирования приобретения в собственность кооператива в интересах члена кооператива недвижимости, представляющей собой квартиру, расположенной по адресу: АДРЕС, стоимостью 2730 000 руб. л.д. 86-88).

  На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. кооператив приобрел в собственность квартиру по указанному адресу, указанная квартира по передаточному акту была передана кооперативу л.д. 91-92).

          На основании договора передачи в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. кооператив передал спорную квартиру в безвозмездное бессрочное пользование Миндлиной И.Е., в которой Миндлина И.Е. зарегистрировалась л.д. 93).

Истица в качестве первоначального взноса для приобретения жилья в 2007 г. внесла в кооператив 1655300 рублей. Оставшаяся сумма подлежала возврату в виде целевых паевых взносов ежемесячными равными платежами, в результате которых истица внесла 79168,33 руб. На основании соглашения между истицей и Кооперативом денежные средства в размере 40758 руб. были зачислены в качестве оплаты паевого взноса. Между истицей и Чемакиным А.Б., перед которым имеются обязательства у  Кооператива по погашению 1861266 руб., заключен договор уступки права требования на оставшуюся недостающую сумму 957973 руб.67 коп. Поскольку истцом внесен полный паевой взнос, решением суда за Миндлиной И.Е. признано право собственности на квартиру.

          Истица выполнила в полном объеме свои обязательства перед Потребительским кооперативом «ответчик», вернув заемные средства в размере 1095900 руб. и выплатила полностью паевые взносы л.д. 103-108).

 В силу ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

  Потребительский кооператив «ответчик» является должником по сводному исполнительному производству №..., находившемуся во №... межрайонном отделе судебных приставов по ... л.д. 64-74).

Взыскателями являются Романова Т.М., Кацан А.С., Постникова О.В., Голомазов А.С., Алимова Е.А., Филатова Р.М., Шаповалова Г.К., Беленькая Н.М., Айзина М.Л., Кутергина Т.И., Летюшова Л.В., Савин А.С., Зайцева А.В., Бекетов А.В., Русакова Н.В., Матушкова О.С., Мамедов С.М.оглы, Никитина Л.Л., Иштерекова Ф.Я., Ласьков Г.А., Коваленко Е.Д., Белокрылов В.Д., Звездилина О.А., Кулик Н.В., Ларионов В.В., Лесовский А.А., Калинина М.И., Лузин А.В., Подгорбунская Л.С., Ханицкая А.А., Мороз Т.В., Коломейцева А.Р., Правительство г. ..., Министерство финансов РФ  (л.д. 65-74).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем №... межрайонного отдела судебных приставов по ... было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС л.д.        ). 

          В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

          Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.      

        При вынесения постановления о наложении ареста судебным приставом –исполнителем не было учтено, что спорная квартира приобреталась для Миндлиной И.Е., договор о передаче безвозмездного пользования заключен ДД.ММ.ГГГГ. с правом постоянной регистрации. Данное жилое помещение является единственным местом проживания. Договор предоставления взаимной финансовой поддержки от ДД.ММ.ГГГГ. является целевым и предназначен для частичного финансирования приобретения в собственность Кооперативом в интересах Члена Кооператива Миндлиной И.Е. квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. До наложения ареста на квартиру Миндлиной И.Е. внесен паевой взнос на приобретение квартиры в размере 2/3 доли.

Суд учитывает также те обстоятельства, что никто из взыскателей по сводному исполнительному производству правами на спорную квартиру не обладает и претендовать на нее не вправе.

Поскольку для Миндлиной И.Е. данное жилое помещение является единственным местом проживания, в силу ст. 446 ГПК РФ обращение взыскание по исполнительным документам для погашения задолженностей Кооператива обращено быть не может.

Миндлина И.Е. должником по сводному исполнительному производству не является, поэтому обязательств перед взыскателями не имеет.

         Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество является вступивший в законную силу судебный акт.  

          Наложенный арест исключает возможность истицы зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.

          Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что квартира подлежит освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.     

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд           

Р Е Ш И Л:

Освободить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС от наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя №... межрайонного отдела судебных приставов по ... от ДД.ММ.ГГГГ. ареста.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.