Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2021 (2-4725/2020;) ~ М-3985/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-711/2021.

54RS0030-01-2020-007077-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2021года.                           г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи             - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                               - Суняйкиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сибирский ЛВЗ» к Титовец О. И. о взыскании материального ущерба и по встречному исковому заявлению Титовец О. И. к АО «Сибирский ЛВЗ» об отмене приказа о взыскании материального ущерба, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибирский ЛВЗ» обратились в суд с иском к Титовец О.И. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Титовец О.И. была принята на работу в АО «Сибирский ЛВЗ» на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность специалиста по учету.

14.10.2020г. комиссией предприятия проведена инвентаризация.

По итогам проведенной инвентаризации на складе цеха розлива обнаружена недостача клея Advantra, в количестве ... кг.

Ответчик от подписания документов по итогам инвентаризации отказалась.

Материально-ответственными лицами за товарно-материальные ценности, размещенные на указанном складе, на основании договора о полной коллективной материальной ответственности являются начальники смен Коровко Е.А., Кузнецова Н.В., Ялтонский А.Н. и специалист по учету Титовец О.И.

В соответствии с актом о проверке инцидента и установлении размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. на основании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в цехе розлива ДД.ММ.ГГГГ., представленных объяснений материально-ответственными сотрудниками установлено, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность лиц, с которыми заключен договор о полной коллективной ответственности отсутствуют, установлена вина материально-ответственных лиц в возникновении недостачи клея и причинении материального ущерба.

На основании справки бухгалтера об учетной стоимости сухих компонентов №... от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией предприятия был установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате недостачи материальных ценностей который оставил ... руб.

Поскольку материальные ценности на складе «Цех розлива» были вверены материально-ответственному коллективу, оснований для освобождения кого-либо из указанного коллектива от ответственности не установлено, то все члены материально-ответственного коллектива были привлечены к материальной ответственности в равных долях.

Таким образом, на основании акта о расследовании был издан приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с материально-ответственных лиц, в том числе Титовец О.А., суммы материального ущерба в размере ... руб., а с каждого ... руб.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании ее личного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении Титовец О.И. из причитающейся ей заработной платы удержана часть суммы в размере ... руб.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет ... руб.

Просили взыскать с ответчика задолженность за причиненный материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Титовец О.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об отмене приказа о взыскании материального ущерба, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что не согласна с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ., так как недостача возникла не по ее вине.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор №... о полной материальной ответственности со следующими работниками: Шиловская А.Ю., Титовец О.И., Коровко Е.А., Кузнецова Н.В., Ялтонский А.Н., Викулова О.В., Куприй А.В. и руководитель коллектива (бригадир) Сорокина А.В.

На момент проведения инвентаризации из состава бригады, выбыли 50% материально-ответственных лиц, а именно Шиловская А.Ю., Викулова О.В., Куприй А.В. и бригадир Сорокина А.В.

При этом, в силу п.16 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. и действует в течение всего периода работы коллектива (бригады) с вверенным имуществом работодателя.

Подпунктами б), в) п.17 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие в отношении члена коллектива, в том числе руководителя, в случаях расторжения трудового договора с членом коллектива, в том числе руководителем, в связи с которым заключен данный договор и в случае смены руководителя коллектива при выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава и заключения с коллективом нового договора о полной коллективной ответственности.

После расторжения трудового договора с руководителем Сорокиной А.В. и другими членами бригады, новый договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался.

Договор о полной материальной ответственности утратил свою силу и прекратил свое действие по снованиям п.17 раздела 5 договора.

По мнению истца, недостача возникла в результате перерасхода клея в процессе осуществления хозяйственной деятельности, поскольку перерасход происходит при сбое в работе машин, в которых использовался клей.

Просила признать приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с работников материального ущерба в части привлечения к материальной ответственности Титовец О.И. и взыскании с Титовец О.И. материального ущерба в размере ... руб. незаконным.

Взыскать с ответчика ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Представитель истца АО «Сибирский ЛВЗ» - Зайцева М.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым доводы, изложенные Титовец О.И. во встречном исковом заявлении, основаны на неправильном применении норм материального права, так как именно она должна доказать отсутствие совей вины в причиненном ущербе.

Кроме того, Титовец О.И. не оспаривался факт заключения договора о полной материальной ответственности, равно как факт и размер недостачи.

Не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что к моменту привлечения ее к ответственности договор о полной материальной ответственности утратил силу.

В соответствии с приказом и договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. в состав материально ответственного коллектива были включены восемь работников – Сорокина А.В., Викулова О.В., Титовец О.И., Куприй А.В., Шиловская А.Ю., Кузнецова Н.В., Коровко Е.А., Ялтонский А.Н.

В связи с увольнением Сорокиной А.В., являющейся руководителем, было принято решение о временном возложении обязанностей руководителя на другого члена коллектива Коровко Е.А., что не противоречит п.3 договора.

Пунктом 4 договора установлено, что договор подлежит перезаключению при выбытии более 50% членов коллектива, на момент инвентаризации из восьми человек выбыло 4, то есть количество выбывших не превысило 50%

Является голословным утверждение Титовец О.И. о том, что недостача возникла в связи с перерасходом клея в процессе осуществления хозяйственной деятельности, так как на указанные обстоятельства не указали при проведении инвентаризации ни Титовец О.И. ни иные члены бригады. Кроме того, проведенным расследованием не было установлено наличие каких-либо сбоев на машинах линии розлива, которые могли бы привести к перерасходу.

При этом, в случае перерасхода клея в производстве, специалист по учету, надлежащим образом исполняющий свои обязанности не мог не заметить соответствующий перерасход и обязан был оповестить об этом руководителя материально-ответственного коллектива и работодателя.

Ответчик Титовец О.И. и ее представитель Куприй О.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований АО «Сибирский ЛВЗ» в полном объеме, при этом указали, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, которая позволяет возложить соответствующую обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Коровко Е.А., Кузнецова Н.В., Ялтонский А.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 232, 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьями 242 - 244, 247 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Сибирский ЛВЗ» и Титовец (Павленко) О.И. заключен трудовой договор, по условиям которого Титовец О.И. принята на должность оператора линии розлива в производстве пищевой продукции 4 разряда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой договор внесены изменения Титовец О.И. переведена на должность специалиста по учету Цеха розлива с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Титовец (Павленко) О.И. переведена на должность специалиста по учету Цеха розлива.

Согласно должностной инструкции специалиста по учету, он подчинятся непосредственно начальнику цеха розлива, старшему специалисту по учету (п.1.1)

В функции входит, в том числе, контроль за сухими компонентами и вспомогательными материалами (в том числе клеем) для розлива и упаковки водки (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Сибирский ЛВЗ» и Сорокиной А.В., в лице руководителя бригады, заключен договор о полой коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого бригада приняла на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для проведения работ по приему на хранение, обработке, хранению, учету, обслуживанию, отпуску, перевозке, применению или иного использования переданных ему ценностей на участке, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п.1 договора).

Руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива. При временном отсутствии руководителя коллектива его обязанности возлагаются на заместителя руководителя. При отсутствии заместителя руководителя коллектива обязанности руководителя коллектива возлагаются на одного из членов коллектива (п.3).

При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен (п.4).

Согласно п.9 договора работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законодательством ответственности, обеспечивать коллективу условия необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества.

Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (п.10).

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.13).

Договор прекращает свое действие в случае смены руководителя коллектива и/или при выбытии из коллектива более 50% от первоначального состава и заключения с коллективом нового договора о полной коллективной материальной ответственности (п.п.в п.17).

Согласно приложению, указанный коллективный договор заключен с Сорокиной А.В. (старший специалист по учету) – руководитель, и членами коллектива – Титовец О.И. (специалист по учету), Коровко Е.А., Кузнецовой Н.В., Ялтонским А.Н. (начальники смены), Викуловой О.В., Куприй А.В., Шиловской А.Ю. (специалисты по учету).

Из акта по расследованию инцидента и установлению размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что комиссией проведена проверка по факту обнаружения недостачи клея Advantra в количестве 207,42 кг на складе Цеха розлива и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Цехе розлива на складе Цеха розлива комиссией предприятия, назначенной приказом 2018 от ДД.ММ.ГГГГ., была проведена инвентаризация. По итогам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача клея Advantra, в количестве ... кг. На складе Цеха розлива (комплектующие). Материально ответственными лицами за ТМЦ, размещенные на указанном складе на основании договора о полной материальной ответственности от 28.10.2019г. являются начальники смен Коровко Е.А., Кузнецова Н.В., Ялтонский А.Н. и специалист по учету Титовец О.И.

В качестве причины указан ненадлежащий учет указанных МТЦ, а также ненадлежащий контроль за нормами расхода клея в производстве.

В процессе расследования также установлено, что факт недостачи скрывался специалистом по учету Титовец О.И. путем проведения непосредственно перед инвентаризациями фиктивных проводок в бухгалтерском учете по перемещению клея Advantra на другие склады, не участвующие в инвентаризации, таким образом, чтобы на момент инвентаризации остаток по бухгалтерскому учету по данной позиции на инвентаризационном складе Цех розлива был нулевым, и недостача не могла быть выявлена.

Таким образом, недостача возникла по причине нарушения материально-ответственными лицами следующих нормативных документов: п.п. 4.1.6, 4.1.7., 4.1.14, 4.2.9, 4.2.22 должностной инструкции начальника смены, абз. 4-7 п.4.1, пункты 4.2.9, 4.2.13, 4.5 должностной инструкции специалиста по учету.

Лицами виновными в причинении ущерба признаны начальники смен Коровко Е.А., Кузнецова Н.В., Ялтонский А.Н. и специалист по учету Титовец О.И.

Размер ущерба определен в сумме ... руб.

Из объяснительной Титовец О.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не согласна с фактом недостачи, по итогам квартальной инвентаризации в июне 2020 года факт недостачи не был установлен. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Титовец О.И. из 92 дней отработала лишь 23 дня. Все остальное время работали люди не материально ответственные. По выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ. при подготовке к инвентаризации была обнаружена недостача клея, об этом было сообщено руководителю. Причины недостачи Титовец О.И. не известны, просила провести расследование.

Из пояснения Кузнецовой Н.В., Коровко Е.А., Ялтонского А.Н. (начальников смен) следует, что все поступившие ТМЦ оприходованы, выбывшие списаны в расход, сбоя в работе оборудования не было.

Из пояснений Титовец О.И. от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что факт недостачи ею не отрицается, но от подписи документов она отказывается, так как виновной себя не считает.

На основании проведенного расследования, начальником Цеха розлива Семеновым А.Г. издан приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к материальной ответственности начальников смен Коровко Е.А., Кузнецовой Н.В., Ялтонского А.Н. и специалиста по учету Титовец О.И., взыскании материального ущерба в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

Так согласно абз. 4-7 п.4.1 должностной инструкции специалист по учету должен ежемесячно проводить с бухгалтерией предприятия сверку данных по движению остатков вверенных сотрудникам цеха розлива материальных ценностей; докладывать старшему специалисту по учету обо всех нарушениях, связанных с несвоевременностью и недостоверностью поданной учетной информации по использованию сухих компонентов в цехе розлива; в составе материально ответственного коллектива выполнять работы по приему, хранению, учету, выдаче готовой продукции, ингредиентов, упаковочных материалов, оборудования, других ТМЦ, вверенных под его материальную ответственность, выполнять все необходимые мероприятия, связанные с возложением на него полной материальной ответственности (участие в инвентаризации, предоставление информации об остатках и движениях ТМЦ).

Пунктом 4.2.9 инструкции установлено, что специалист по учету должен бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц) и других работников.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ инструкции следует, что специалист по учету проводит работы по приему на хранение, обработке, хранению, учету, обслуживанию, отпуску (выдаче), перевозке, применению или иному использованию переданных ему ТМЦ и имущества работодателя на участке выполнения должностных обязанностей и несет материальную ответственность за сохранность вверенных или используемых им при выполнении работ ценностей и имущества работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ и договором о полной материальной ответственности, в случае его заключения. Под ценностями и имуществом работодателя понимается любое имущество, находящееся в собственности или ином законном владении Работодателя.

Пунктом 4.5 инструкции установлен тайминг работы.

19.10.2020г. трудовой договор с Титовец О.И. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам и доводам сторон, суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

-отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

-противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

-вина работника в причинении ущерба;

-причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

-наличие прямого действительного ущерба;

-размер причиненного ущерба;

-соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из доводов ответчика и ее представителя, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, однако он прекратил свое действие, так как с руководителем бригады Сорокиной А.В. трудовой договор был расторгнут и из состава бригады выбыло более 50% ее членов.

Представитель истца не согласился с данной позицией и указал, что в связи с увольнением бригадира Сорокиной А.В. было принято решение о возложении ее обязанностей на другого члена бригады Коровко А.В., что не противоречит п.3 договора.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца, по следующим основаниям.

Как было ранее указанно, в соответствии с п.3 договора о полной материальной ответственности обязанности руководителя коллектива могут быть возложены на его заместителя или иного члена коллектива, только в случае временного его отсутствия.

При этом, в силу п.4 договора при смене руководителя договор должен быть перезаключен.

Следовательно, принимая во внимание, что трудовой договор с руководителем коллектива Сорокиной А.В. был расторгнут, и ее обязанности были возложены на члена бригады Коровко А.В., суд приходит к выводу, что смена руководителя, наделенного специальными полномочиями, была обусловлена не его временным отсутствием, а его фактической сменой, что в свою очередь свидетельствует о прекращении указанного договора и необходимости заключения нового.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент проведения инвентаризации, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №... был прекращен.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. помимо Титовец О.И. на должность специалистов по учету принимались иные сотрудники, которые не были включены в договор о полной материальной ответственности по разным причинам.

Кроме того, на должность специалиста по учету была принята Фирсова О.А., которая также не была включена в договор о полной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства подтвердила Фирсова О.А., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснила, что фактически являлась начальником Титовец О.И., при этом имела доступ ко всем товарно-материальным ценностям и вела их учет в отсутствие Титовец О.И., при этом ею также была замечена указная истцом недостача, и об этих обстоятельствах она доложила начальству.

Таким образом, с учетов вышеприведенных доводов, суд также приходит к выводу, что истцом вопреки требованию действующего законодательства, а именно положений ст. 239 ТК РФ не были исполнены его обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения и учета имущества вверенного бригаде, указанной в договоре от 28.10.2019г.

Кроме того, по мнению суда, из представленных доказательств не следует, что работодателем в полном объеме были исследованы все обстоятельства подтверждающие вину ответчика и обстоятельства исключающие материальную ответственность.

Так при поведении инвентаризации не была дана какая-либо оценка вышеуказанным обстоятельствам, а именно допуску к работе и материальным ценностям в цеху розлива иных сотрудников не включенных в договор от 28.10.2019г., не дана оценка доводам ответчика о возможном перерасходе клея на линии, а лишь установлен факт ненадлежащего учета и проведения проводок в бухгалтерском учете.

Также, по мнению суда, истцом не доказан тот факт, что в результате действий ответчика ему был причинен действительный ущерб, а именно то, что вверенные ей ТМЦ были утрачены или израсходованы не в интересах работодателя, при этом суд, не соглашается с доводами истца о том, что сама по себе проведенная инвентаризация указывает на утрату ТМЦ, так как инвентаризация лишь установила недостачу, а ее причина    работодателем не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к полной материальной ответственности, что в свою очередь указывает на незаконность вынесенного приказа №... от 16.10.2020г. о привлечении ее к материальной ответственности и взыскании с нее суммы материального ущерба.

Таким образом, с АО «Сибирский ЛВЗ» подлежит взысканию в пользу Титовец О.И. денежная сумма удержанная из ее заработной платы работодателем при увольнении в размере ... руб.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав Титовец О.И., суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сибирский ЛВЗ» в пользу Титовец О.И. компенсации морального вреда. Размер данной компенсации, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости судом определяется в сумме ... руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Таким образом, принимая во внимание, сложность гражданского дела, объем выполненной представителем ответчика Куприй О.В., с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Сибирский ЛВЗ» к Титовец О. И. – отказать.

Исковые требования Титовец О. И. - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ. в части привлечения Титовец О. И. к материальной ответственности.

Взыскать с АО «Сибирский ЛВЗ» в пользу Титовеу О. И. денежные средства в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021г.

Председательствующий:                                    Т.Г. Рыбакова