Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2020 ~ М-1242/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-1-1228/2020

УИД64RS0010-01-2020-002374-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Вольск

    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Акопян А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Родионову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Родионову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2012 года ПАО «МТС-Банк» и Родионов В.А. заключили кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные за пользование на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

29.12.2017 года ПАО «МТС- Банк» уступил права ( требования) по данному кредитному договору.

12.02.2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора.

На дату уступки прав требований к должнику задолженность последнего составила 69396,54 рубля, из них: 62215,45 рублей- сумма задолженности по основному долгу, 7181,09- сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Должник с даты приобретения взыскателем прав по кредитному договору до момента подачи иска в суд оплатил 10200 рублей.

За период с 20.06.2014 года по 29.12.2017 года задолженность по основному долгу составила 52 215,45 рублей, по процентам за пользование кредитом- 7 181,09 рублей.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о применении срока исковой давности.

С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.05.2012 года Родионов В.А. подал в ПАО «МТС-Банк» заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», с лимитом кредита 30 000 рублей (л.д.15), которое было одобрено банком, был заключен кредитный договор № под 23% годовых (л.д.17).

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные за пользование на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные за пользование на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оферта была принята банком, договору был присвоен номер.

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор был заключен в письменной форме, подписи в договоре сторонами не оспаривались.

Исходя из положения ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

29.12.2017 года ПАО «МТС- Банк» уступил права ( требования) по данному кредитному договору.

12.02.2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор, как было указано выше, был заключен 04.05.2012 года. Согласно Общих условий кредитования банк вправе передать полностью или частично свои права требования третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае ( аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 14-КГ18-47).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Более того, стороной ответчика не оспаривался договор уступки права требования и получение уведомления об уступке прав требования.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

На дату уступки прав требований к должнику задолженность последнего составила 69396,54 рубля, из них: 62215,45 рублей- сумма задолженности по основному долгу, 7181,09- сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

С карты должника с даты приобретения взыскателем прав по кредитному договору до момента подачи иска в суд было списано в счет долга 10200 рублей в августе, сентябре 2019 года.

За период с 20.06.2014 года по 29.12.2017 года задолженность по основному долгу составила 52 215,45 рублей, по процентам за пользование кредитом- 7 181,09 рублей.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

12.02.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о полном погашении задолженности.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений действующего законодательства суд полагает, что выставление заключительного счета является изменением условий кредитного договора, потому исчисление срока исковой давности следует производить с даты, указанной в заключительном счете.

Представленное ответчиком уведомление о полном досрочном истребовании кредита в данном случае является заключительным счетом, выставлено оно 12.02.2018 года. Таким образом, срок давности следует считать с указанной даты. Три года с указанной даты не прошли. Срок давности не пропущен.

Размер задолженности был проверен судом, ответчиком доказательства иного размера задолженности, ее погашения суду не представлены, при вынесении решения суд исходит из расчета истца.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью в указанном выше размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 1981, 90 рублей.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Родионову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Родионова В. А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору МТСК № от 04.05.2012 года в размере 59 396 рублей- 54 копеек, из которых: 52 215 рублей 45 копеек- основной долг, 7 181 рубль 09 копеек- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Родионова В. А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года

Судья     М.Н. Маштакова