Решение по делу № 2-8216/2017 ~ М-7825/2017 от 05.10.2017

Дело №2-8216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакиной Айгуль Робертовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

Ивакина А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования, в обоснование указав, что 28 августа 2017 в 14.00 часов в г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер У913АХ 102, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности Ивакиной А.Р. В результате ДТП от 28.08.2017г автомобиль истца получил механические повреждения. 29.08.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. По данному обращению, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 144 822 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, Ивакина А.Р. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 172 400 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил сумму 17 000 руб. Согласно отчета об оценке УТС №/УТС выполненного ИП ФИО5,, величину утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер У913АХ102, с учетом износа 25 171 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил сумму 7 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 25 758 руб., стоимость услуг эксперта за производство расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 25 171 руб., стоимость услуг эксперта за производство расчета УТС в размере 7 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 780 руб., расходы за составление копий экспертных заключений в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы почтово-телеграфной связи в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 23 209,56 руб., с последующим расчетом на день вынесения решения суда.

Истец Ивакина А.Р., ответчик САО «ВСК», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО6, надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28 августа 2017 в 14.00 часов в г. Уфа, ул. Комарова д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № 102, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности Ивакиной А.Р.

В результате ДТП от 28.08.2017г. автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Ивакиной А.Р. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

30.08.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

04.09.2017. по заявлению истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

18.09.2017. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 144 822, 16 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Ивакина А.Р. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №16574 от 18.09.2017., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 172 400 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил сумму 17 000 руб.

Согласно отчета об оценке УТС №16574/УТС от 18.09.2017., выполненного ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, составила 25 171 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил сумму 7 000 руб.

20.09.2017г. Ивакина А.Р. представила в страховую компанию САО «ВСК», досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчетов эксперта-оценщика, доверенность, почтовых расходов, услуг аварийного комиссара.

03.10.2017г. САО «ВСК» направило истцу ответ на досудебную претензию.

САО «ВСК» выплатило истцу 57 709,80 руб., в том числе: доплата страхового возмещения в размере 8 322,30 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 25 171 руб., расходы на проведение независимой экспертизы УТС в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2017г № 131276,

САО «ВСК» выплатило истцу 5 171,57 руб. в качестве неустойки, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2017г. № 61003.

Определением от 03 ноября 2017 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» № 477/17 от 28.11.2017. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «ФольксвагенПоло», государственный регистрационный номер № на дату ДТП от 28.08.2017, составила 159 551,67 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной истца доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном заключении эксперта, не предоставлено.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных АВС-Экспертиза (153204, 46 руб.) и ООО «Гарант-Оценка» (159 551,67 руб.), образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь положениями статей 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав факт наступления страхового случая и выплату страхового возмещения страховщиком в пределах 10% статистической достоверности, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания недоплаты страхового возмещения и штрафа.

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., по определению величины УТС в размере 7 000 руб., УТС в размере 25171 руб. были возмещены ответчиком при выплате страхового возмещения. Таким образом, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

30.08.2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которого просил произвести выплату страхового возмещения, страховая компания обязана была произвести выплату до 18.09.2017 г.

САО «ВСК» согласно платежному поручению №65610 от 18.09.2017 выплачено страховое возмещение в размере 144 882,16 руб., платежным поручением №131276 от 04.10.2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 57 709,80 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам также относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2017. по 04.10.2017. в размере: (доплата страхового возмещения в размере 8 322,30 руб.+утрата товарной стоимости в размере 25 171 руб. + расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. + расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 780 руб.+ расходы почтово-телеграфной связи в размере 300 руб.)*1%*16 дн.= 6011, 73 руб.

САО «ВСК» выплатило истцу 5 171,57 руб. в качестве неустойки, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2017г. № 61003.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в ходе судебного разбирательства, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 171,57 руб., полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 780 руб., расходы по оплате услуг копирования экспертных заключений в размере 1 500 руб., расходы почтово-телеграфной связи в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, со САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивакиной Айгуль Робертовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ивакиной Айгуль Робертовны компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 780 руб., расходы по оплате услуг копирования экспертных заключений в размере 1 500 руб., расходы почтово-телеграфной связи в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивакиной Айгуль Робертовны к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                    Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 01.12.2017.